Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А84-5307/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5307/2021
г. Севастополь
18 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 07.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 по делу № А84-5307/2021 об отказе в удовлетворении заявления/жалобы (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявлений ФИО2

о включении в конкурсную массу должника имущества,

о признании требования общим обязательством супругов

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Позитив ДСС», общества с ограниченной ответственностью «Карнада», общества с ограниченной ответственностью «Экскалибур», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО8, представителя по доверенности № 92АА0977898 от 01.12.2021;

от ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности № 92АА1106899 от 12.07.2022;

от финансового управляющего ФИО7 ФИО11: ФИО12, представителя по доверенности № 61АА8691707 от 23.03.2022,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2021 ФИО7 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 (далее – финансовый управляющий).

04.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО2 с заявлением о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого с бывшей супругой ФИО9 имущества в составе:

- доля в обществе с ограниченной ответственностью «Экскалибур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 55 процентов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

04.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО2 с заявлением о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого с бывшей супругой ФИО9 недвижимого имущества в составе:

- нежилое помещение площадью 23,7 кв.м., кадастровый № 91 02 001003 7313 по адресу <...>, с V-1 по V-4;

- нежилое помещение площадью 91,3 кв.м., кадастровый № 91 02 001003 7312 по адресу <...>, с IV-1 по IV-4;

-? доли нежилого помещения площадью 189,40 кв.м, кадастровый № 91 02 001003 273 по адресу <...>, с I-1 по I-11.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

15.06.2022 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ФИО2 с заявлением о признании обязательства ФИО7 перед ФИО2, установленного определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 по делу № А84-5307/2021 в размере 5 934 597 руб. 46 коп. основного долга и 218 941 руб. 82 коп. санкций, а также установленного определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 делу № А84- 5307/2021 в размере 4 438 40, руб. 50 коп. основного долга, общими обязательствами с ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.06.2022 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления от 04.05.2022 ФИО2 с рассмотрением заявления о признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) 21.01.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующий объективной реальности и противоречащий материалам дела судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО9 (бывшая супруга должника) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 27.02.2024), просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение коллегии апелляционных судей.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как указано выше, ФИО2 включен арбитражным судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника со следующими денежными требованиями:

1.1. задолженность, проценты и неустойка по договору займа от 25.09.2017, взысканные с должника на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 29.11.2018, с последующей заменой судом 26.11.2020 взыскателя с ФИО13 на ФИО14, и 17.03.2021 взыскателя ФИО14 на ФИО2

1.2. убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на организацию строительство жилого дома от 06.11.2017 № 06/10, расходы на досудебное исследование, расходы на оплату услуг представителя, взысканные с должника Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13.02.2020, с последующей заменой 27.01.2021 взыскателя судом с ФИО15 на ФИО14, и 17.03.2021 взыскателя ФИО14 на ФИО2

Итого, согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2021 по настоящему делу, денежные требования установлены и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника на общую сумму основного долга 5 934 597 руб. 46 коп, и на общую сумму финансовых санкций 218 941 руб. 82 коп.;

2. субсидиарная ответственность контролирующего лица ФИО7, в свою очередь действовавшего неразумно и недобросовестно, по обязательствам ликвидированного юридического лица (ООО «НордФорд») в размере 4 438 723 руб. 50 коп.; денежные обязательства по уплате неустоек, морального вреда у ООО «НордФорд» возникли перед ФИО13 из договора подряда от 07.06.2017, установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.01.2019; впоследствии взыскатель уступил свои права ФИО14 на основании договора цессии от 03.08.2020; далее ФИО14 01.10.2020 уступил свои права взыскателя ФИО2, согласно чему, определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22.03.2020 произведена замена взыскателя на ФИО2

Итого, согласно определению Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2022 по настоящему делу, денежные требования установлены и включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 4 438 723 руб. 50 коп. основного долга.

По мнению апеллянта, поскольку на момент заключения перечисленных выше сделок (договоров займа, подряда) ФИО7 состояла в браке с ФИО9 (период брака с 24.09.2016 по 17.09.2019 – том 1 выделенного производства, л.д.19-20) и супруги фактически вели совместную предпринимательскую деятельность (строительство индивидуальных жилых домов), а заёмные денежные средства привлекались должником на развитие бизнеса (названной выше предпринимательской деятельности), то названные выше денежные обязательства перед кредитором ФИО2 являются общими обязательствами должника и его супруги. Поскольку предпринимательская деятельность должника приносила доход, постольку настоящий доход тратился должником на нужды семьи. Иного источника освоения полученных должником доходов от предпринимательской деятельности апеллянт не установил (например, приобретение имущества или имущественных прав).

Апеллянт указывает, что супруга должника ФИО9 участвовала в предпринимательской деятельности последнего посредством корпоративного участия в одном из обществ, - общество с ограниченной ответственностью «Корнадо».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), закреплена следующая правовая позиция. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату указанных выше денежных требований суду следует установить, что соответствующие обязательства являлись общими, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так, по договору займа, заключенному между должником и ФИО13 на основании договора от 25.09.2017 коллегия судей отмечает, что в настоящем случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса об установлении цели получения должником 25.09.2017 займа от ФИО13 и были ли потрачены денежные средства, полученные должником от ФИО13 на нужды семьи.

На соответствующий вопрос коллегии судей ответчик (бывшая супруга должника ФИО9) пояснила, что денежный заём брался должником исключительно с целью развития предпринимательской деятельности. Также ответчик сообщил, что вопреки доводам апеллянта предпринимательская деятельность должника не приносила доход.

Следующее денежное обязательство, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника, это убытки, причиненные инвестору (ФИО15) по договору на строительство, ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов. Суд общей юрисдикции взыскал с должника сумму 3 925 000 руб., ранее переданную должнику ФИО15, поскольку установил, что строительные работы выполнены должником с существенными недостатками.

Сведения о том, что супруга должника совместно с должником принимала участие в заключении настоящего договора, а также о том, что денежные средства в размере 3 925 000 руб., полученные от кредитора ФИО15, были использованы на нужды семьи, в материалах дела отсутствуют. Напротив судом установлен факт возведения должником объекта (жилого дома), но с значительными недостатками.

Субсидиарная ответственность ФИО7, к которой он привлечен как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия ООО «НордФорд» (ликвидированное юридическое лицо) не является обязательственным правоотношением. Настоящая ответственность установлена положениями гражданского закона о юридических лицах (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормами корпоративного законодательства (статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При обращении в арбитражный суд первой инстанции в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в размере 4 438 723 руб. 50 коп. субсидиарной ответственности ФИО2 следовало ставить вопрос о том, что не только должник ФИО7, но и его супруга ФИО9 совместно с должником являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия ликвидированного юридического лица (ООО «НордФорд»). Кредитору следовало просить суд привлечь к субсидиарной ответственности супругов по неисполненным обязательствам ликвидированного юридического лица солидарно.

Приведенный апеллянтом в суде первой инстанции (том 4, л.д. 138) и в апелляционной жалобе подробный анализ предпринимательской (внутрихозяйственной деятельности) деятельности юридических лиц, в которых имеется корпоративное участие должника, супруги должника ФИО9 (участник ООО «Корнадо» с долей участи 100%) и иных родственников должника, и сделанные на основании этого анализа выводы о том, что указанные юридические лица входили в одну группу лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность (возведение индивидуальных жилых домов), сами по себе не оспорены ни должником, ни ответчиком.

Вместе с тем, перечисленные апеллянтом обстоятельства не входят в предмет судебного исследования. Как указано выше, для признания долгов должника ФИО7 общими с супругой ФИО9 кредитору следует доказать что соответствующее денежное обязательство является общим (например, возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семью) либо все полученное ФИО7 по соответствующему обязательству было использовано на нужды семьи.

Относимые и допустимые доказательства позволяющие суду установить приведенные выше обстоятельства в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ссылка апеллянта на соответствующую судебную практику (постановления арбитражных судом кассационных инстанций) в поддержку своих выводов отклонена коллегией судей.

Апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной практикой в арбитражном процессуальном законе являются: 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики; 2) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; 3) обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно требования апеллянта о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого с супругой имущества, - трех нежилых помещений расположенных по адресу <...> с кадастровыми номерами 91:02:001001:7312, 91:02:001001:7313, 91:02:001001:273, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество (в том числе недвижимое имущество), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельств дела. Так в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что каждое из названных выше нежилых помещений приобретено ФИО9 до вступления в брак с ФИО7(дата вступления в брак - 24.09.2016).

Так помещения с кадастровыми номерами 91:02:001001:7313 и 91:02:001001:273 (1/2 доли в общей долевой собственности) приобретены 25.06.2011 (акта приема – передачи помещений) по договорам о совместном долевом строительстве комплекса торгово-бытовых услуг от 08.04.2008 и от 02.12.2008, соответственно. Право собственности на помещения зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины, действующим на территории города Севастополя до его вхождения в состав Российской Федерации и, далее, право собственности ФИО9 как ранее возникшее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.08.2018 (том 1 выделенного производства, л.д. 8-9, 13-18).

Помещение с кадастровым номером 91:02:001001:7312 приобретено ответчиком по договору купли – продажи от 17.12.2013 и как ранее возникшее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.05.2018 (том 1 выделенного производства, л.д. 10-12).

Суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на то, что спорное недвижимость зарегистрирована в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕРГН) в период брака ФИО7 и ФИО9, настоящее имущество не является совместной собственностью супругов. В ЕРГН право собственности ФИО9 зарегистрировано как ранее возникшее (возникшее до вступления Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова