Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А84-5307/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5307/2021
город Севастополь
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей, Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 по делу № А84-5307/2021 (судья Архипова С.Н.) принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с акционерного общества «МТС-Банк»

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности № 92АД0977898 от 01.12.2021, личность удостоверена на основании паспорта РФ.

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от 23.03.2022 (путем использования системы веб-конференции).

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

31.01.2023 в суд обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит взыскать с АО «МТС-Банк» убытки в размере 83 999, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2023 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков должно быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства.

Более подробная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для взыскания убытков явилось открытие Банком расчетного счета на имя должника в период нахождения его в процедуре реализации имущества, и снятие денежных средств в период с 21.11.2021 по 22.11.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку финансовый управляющий выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков, то такое заявление подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 5 ст. 231.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из содержание п. 6 ст. 231.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав


гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Абзацем 3 п. 7 ст. 231.25 Закона о банкротстве установлено, что должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Согласно п. 8 ст. 231.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Учитывая изложенное, Банк надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Однако, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих


обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданин в лице финансового управляющего вправе заявить к Банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, относящих рассмотрение такого рода требований в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, Банк не получал денежные средства должника. Иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования к Банку в деле о банкротстве ФИО3, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе от имени должника в рамках искового производства заявить требование о взыскании с Банка убытков.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-ЭС16-3694, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2018 г. по делу № А56-49506/2016.

Таким образом, заявление финансового управляющего подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из аналогии применения права.

Доводы апелляционной жалобы тождественны позиции должника, при рассмотрении спора в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду чего, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года по делу № А84-5307/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова