Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А49-11155/2016

94/2018-248793(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-11155/2016
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е. М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года, принятое по делу № А49-11155/2016 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области, открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Пензенский подшипниковый завод», общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Мебельная Индустрия Пенза», ФИО2,

о взыскании 1640556,91 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 1640556,91 руб., в том числе долг за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1360932 руб. и проценты за

пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279624,91 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 1493885,05 руб., в том числе основной долг в сумме 1239288,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254596,86 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А49-11155/2016 отменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчик знал, или должен был узнать о данном факте, следовательно, и об обязанности оплачивать плату за пользование земельным участком.

20.11.2018 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.09.1999 постановлением Главы города Пензы № 1721 ООО «Меркурий» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул. Антонова, 3 (кадастровый номер 58:29:209 44:006:006) площадью 2,5689 га.

29 июня 2000 года постановлением Главы города Пензы № 1277 земельный участок площадью 2,5689 га по ул. Антонова, 3, предоставленный на основании постановления от 27.09.1999 № 1721 был изъят у ответчика и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «ППЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 2,5689 га для размещения объекта недвижимости.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2017 по делу № А49-6190/2016, оставленным без изменения

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2014 по делу № А49-6188/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, установлено, что источником формирования земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 площадью 134 110 кв. м послужил земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:369 площадью 148 943 кв. м, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:25 площадью 163 118 кв. м, ранее имевшего кадастровый номер 58:29:20944:006.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области из земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:401 в результате раздела образовались земельные участки, в том числе, с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649, которые поставлены на учет 09.11.2015.

18 июня 2010 года на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:401 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

08 декабря 2015 года на земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:2009006:2638 и 58:29:2009006:2649 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2638 расположено здание площадью 17 500 кв. м, лит. Б 1, часть нежилых помещений в котором площадью 8262,4 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности (запись 58-01/29-2/2004-2236 от 13.05.2004).

В границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:2649 расположено здание площадью 2016 кв. м, лит Д, принадлежащее ответчику на праве собственности (запись о регистрации 58-01/29-2/2004- 2237 от 13.05.2004).

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не оформлены, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельными участками за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 1 360 932 руб., на которую истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 20.07.2016 в сумме 279 624,91 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп. и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении требований по настоящему делу судам следовало правильно установить нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, которые предусматривают порядок расчета процентов за пользование денежными средствами, в том числе установить время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, доказательства уведомления ответчика о

факте прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Судом установлено, что 27.09.1999 ответчику предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по ул. Антонова, 3 (кадастровый номер 58:29:209 44:006:006) площадью 2,5689 га.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчику с указанной даты должно быть известно о необходимости оформления права пользования земельным участком в установленном порядке.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездное пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование.

По имеющимся в материалах дела сведениям, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком у ответчика прекращено в 2000 году, регистрационная запись в ЕГРП погашена.

Из отзыва Управления Росреестра по Пензенской области от 01.11.2016 № 07/09948 следует, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок была погашена. Одновременно с этим, данное право было зарегистрировано у ООО «Пензенский подшипниковый завод».

В этой связи следует отметить, что обстоятельства о погашении его собственного права, при должной осмотрительности, должны были быть известны ответчику, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, носят открытый характер.

Объекты недвижимости ООО «Меркурий» и ООО «Пензенский подшипниковый завод», расположенные на земельном участке, имеют одинаковый адрес: <...>, что свидетельствует об отсутствии каких-либо затруднений у ответчика в выяснении данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчик знал, или должен был узнать о данном факте.

Кроме того, как указал ответчик, в 2009 году он совместно с другими организациями, чьи объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 58:29:20944:006, обращался в ТУ Росимущества в Пензенской области с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 49 лет (л.д.61, т.5), что свидетельствует о том, что ответчику было известно об отсутствии правовых оснований использования спорных земельных участков.

При этом факт уплаты ответчиком земельного налога не свидетельствует о том, что он был неосведомлен о прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел. связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ином сроке начала просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом, который выполнен математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2018 года, принятое по делу № А49-11155/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 596 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев