Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А43-12152/2023

Дело № А43-12152/2023
15 марта 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-12152/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, прокуратуры Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, ФИО2 и ФИО3, о взыскании 579 705 руб. 48 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» (далее - истец, займодавец) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Бетон-Град» (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 0,1 % за период с 04.08.2021 по 27.04.23 в сумме 79 705 руб. 48 коп. и за период с 28.04.23 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 09.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что материальные правоотношения по делу не являются договором займа. По мнению заявителя, данный иск используется, как способ корпоративной борьбы ФИО3 в личных интересах в ущерб интересам компаний.

ФИО3, являясь стороной корпоративного конфликта, контролирует ООО «Инвестконтракт» и все дочерние общества.

ФИО3, являясь фактическим финансовым директором всей группы компаний, распределяла финансовые потоки внутри группы компаний.

ФИО2 обращался к директору ООО «Инвестконтракт» ФИО3 с запросами о предоставлении документов и уведомлением о назначении аудиторской проверки.

Считает, что необходимо проверить движение денежных средств между ООО «Бетон-град» и другими компаниями группы на предмет транзитного характера движения денежных средств, а, соответственно, действительности договоров займа.

Отмечает, что ФИО2 документы о деятельности обществ, входящих в группу компаний, по его требованию не предоставлены, соответственно, для анализа используется поступающая в материалы судебных дел, в первую очередь по судебным запросам, документация. То есть, требуется дополнительное установление обстоятельств транзитного характера движения денежных средств в внутри группы компаний.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа от 04.08.2020.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 03.08.2021 (т. 1, л.д. 14).

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.20 № 77 (л.д. 26, т. 1), а также представленной ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский банк выпиской по операциям на счете (л.д. 89, т. 1).

Заемщик в нарушение условий сделки возврат денежных средств не произвел, в связи с чем его задолженность составила 500 000 руб.

Претензией от 13.03.23 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов (л.д. 12, 13, т. 1).

Ответчик от возврата заемных средств и уплаты процентов уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств суду не представил, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают факт заключения договора.

Оснований полагать, что договор займа является ничтожным из материалов дела не следует.

При отклонении позиции заявителя судом учтено, что договор недействительным в установленном порядке не признан.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-12152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова

Н.А. Насонова