Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-187177/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3411/2021

Дело № А40-187177/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВолгаСтальПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-187177/20 (162-1333)

по иску ООО "ВолгаСтальПроект"

к ООО "ЦРМЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаСтальПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЦРМЗ" по договорам поставки №№172-2018/ОМТС от 04.05.2018, 571-2018/ОМТС от 17.12.2018 суммы излишне уплаченной (зачтенной) неустойки в размере 428 937 руб.

Решением суда от 18.12.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВолгаСтальПроект" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ЦРМЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, так как срок на апелляционное обжалование решения от 18.12.2020, учитывая выходные и праздничные дни, истекал 19.01.2021, истцом апелляционная жалоба подана 15.01.2021, в связи с чем срок на обжалование истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенных между ними Договоров поставки №172-2018/ОМТС от 04.05.2018 и №571-2018/ОМТС от 17.12.2018, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, количество, цена, порядок оплаты, номенклатура и сроки поставки которого определены сторонами в Спецификациях.

Истец ссылается, что произвел поставку продукции по Договору №172-2018/ОМТС от 04.05.2018г. в полном объеме на общую сумму 1 074 305,04 руб. в соответствии с Товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме.

Также истец указал, что в полном объеме произвел поставку продукции по Договору №571-2018/ОМТС от 17.11.2018г. на общую сумму 754 797,60 руб., однако ответчиком произведена лишь частичная оплата на сумму 268 962,33 руб., оставшаяся сумма 485 835,27 руб. зачтена в счет начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Неустойка, предъявленная Ответчиком к зачету на общую сумму 485 835,27 рублей, начислена в связи с нарушением Истцом установленных Договорами сроков поставки продукции, в том числе по Договору поставки № 172-2018/ОМТС Ответчиком начислена Истцу и зачтена неустойка на сумму 98 372,50 руб., а по Договору поставки № 571-2018/ОМТС от 17.11.2018г. сумма начисленной и зачтенной неустойки составила 387 462,77руб.

Посчитав начисленную ответчиком неустойку несоразмерной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки по Договору №172-2018/ОМТС от 04,05.2018 на сумму 98 372.50 руб. произведен Ответчиком на основании п.7.1. Договора, согласно которому за просрочку поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по Договору № 571-2018/ОМТС от 17.11.2018г. на сумму 387 462.77руб. произведен Ответчиком на основании п.7.1. Договора, согласно которому за просрочку поставки, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, ответчик правомерно начислил неустойку истцу. Расчет неустойки произведен ответчиком верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договоров, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, начисленный ответчиком размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-187177/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина