Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-164934/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37103/2018


Москва                                                                                Дело № А40-164934/16

27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40?164934/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Европрактик»,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО3, по дов. от 06.02.2018

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 09.04.2018

от конкурсного управляющего ООО «Европрактик» – Рыбачек О.Ф., по дов. от 01.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Европрактик» (далее - ООО «Европрактик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Европрактик» на сумму 51 390 245,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Европрактик» взыскано 51 390 245,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что он не знал об обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности конкурсному управляющему ООО «Европрактик», а после не придал значения важности такой передачи, поскольку в 2016 году деятельность должником не велась, бухгалтерская и иная документация за 2014 – 2016 г.г, перечень материальных ценностей ООО «Европрактик» ранее уже были переданы в арбитражный суд. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. По мнению ФИО2 конкурсный управляющий должника должен был обратится за взысканием убытков, вызванных неисполнением обязанности по передаче документов, а не за привлечение к субсидиарной ответственности в размере полного погашения размера требований кредиторов ООО «Европрактик». Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие у ООО «Европрактик» материальных и иных ценностей, а, следовательно, не передача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер субсидиарной ответственности должен был быть уменьшен.

            В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представители конкурсного управляющего должника и кредитора – Публичное акционерное общество «МТС - Банк» на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 6110, 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обоснованным, исходил из представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что до даты признания ООО «Европрактик» банкротом генеральным директором должника и учредителем с долей 90% в уставном капитале являлся ФИО2

Следовательно, ФИО2 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

            Как установлено судом первой инстанции по данным бухгалтерской отчетности ООО «Европрактик» по состоянию на 31.12.2016 сумма активов должника составляла 24 187 000 руб., в том числе 17 151 000 руб. – дебиторская задолженность, 717 000 руб. – запасы, 6 306 000 руб. – основные средства, 13 000 руб. – денежные средства.

В ходе выявления активов должника конкурсному управляющему удалось подтвердить только задолженность Общества с ограниченной ответственностью «РуглассТрэйдинг» (далее - ООО «РуглассТрэйдинг») на сумму 6 556 000 руб.

Информация по запасам, сами запасы, перечень основных средств и сами основные средства конкурсному управляющему переданы не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что материальные ценности не могли быть переданы конкурсному управляющему должника.

Так, как следует из материалов дела между ООО «Европрактик» и ООО «РуглассТрэйдинг» был заключен договор аренды оборудования №АОБ-01/04/13 от 01.04.2013, согласно которому должник предоставил названному обществу во временное пользование оборудование для обработки и изготовления специального стекла (стол для разлома стекла, пневматический, 3000x4000мм (1 ед.); станок прямолинейной обработки кромки Bottero 110 (1 ед.); пирамиды для складирования стекла (10 ед.); линия для изготовления травмобезопасного стекла и зеркала (Италия) (1 ед.); станок для прямолинейной обработки кромки стекла с изменением угла BOVONE мод. ELD 10/45 (Италия) (1 ед.)).

            Из-за нарушения ООО «РуглассТрэйдинг» условий договора аренды в части ежемесячного внесения арендной платы ООО «Европрактик» расторгло договор и обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО «РуглассТрэйдинг» задолженности по арендной плате в размере 6 556 000 руб. и обязании общества вернуть переданное в аренду оборудование. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу №А41- 22911/16 с ООО «РуглассТрэйдинг» в пользу «ООО Европрактик» взыскана задолженность по арендной плате в размере 6 556 000 руб., а также на общество возложена обязанность по возврату должнику оборудования. На основании указанного решения ООО «Европрактик» были получены исполнительные листы (ФС №007311187 и ФС №007311188), которые 19.09.2016 предъявлены в Мытищинский отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

            Учитывая изложенное, ФИО2 указал на то, что дебиторская задолженность в размере 17 151 000 руб. фактически складывалась из: 6 556 000 руб. – задолженность ООО «РуглассТрэйдинг» по арендной плате, 10 595 000 руб. – рыночная стоимость оборудования, переданного в аренду названному обществу; основные средства в размере 6 306 000 руб. составляли остаточную стоимость оборудования, переданного в аренду ООО «РуглассТрэйдинг»; запасы в размере 717 000 руб. составляли уникальные отделочные материалы, использованные во внутренней отделке (интерьере) принадлежащего должнику здания, которое было снесено на основании Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 №853-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 г. №829-ПП».

            Таким образом, ответчик определил рыночную стоимость оборудования как дебиторскую задолженность, а также обозначает это оборудование и в качестве основных средств.

Однако в составе дебиторской задолженности учитываются задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, прочих должников, задолженность учредителей, а также работников по оплате труда и подотчетным суммам, векселя к получению, выданные авансы и прочие дебиторы. При этом оборудование учитывается в составе основных средств (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н).

            Следовательно, дебиторская задолженность в размер 10 595 000 руб. невозможна к идентификации без первичной документации и расшифровки дебиторской задолженности.

            Что касается запасов в размере 717 000 руб., то, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, подтверждающие, что они составляли уникальные отделочные материалы, использованные во внутренней отделке (интерьере) принадлежащего должнику здания, в том числе доказательства приобретения отделочных материалов, осуществления ремонтных работ ответчиком не представлены.

            С учетом изложенного отсутствие бухгалтерской и иной документации по позволило конкурсному управляющему должника выявить и взыскать дебиторскую задолженность, а также обнаружить запасы ООО «Европрактик».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей ООО «Европрактик».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 на то, что он не знал об обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности конкурсному управляющему ООО «Европрактик» не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в 2016 году деятельность должником не велась не свидетельствуют об освобождении ФИО2 от обязанности передать конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ООО «Европрактик».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. При этом положениями статьи 6111 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность за не передачу руководителем должника документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника должен был обратиться за взысканием убытков, вызванных неисполнением обязанности по передаче документов, а не за привлечением к субсидиарной ответственности в размере полного погашения размера требований кредиторов ООО «Европрактик», также отклоняется судом апелляционной инстанции как, основанный на неверном понимании норм материального права. Как указывалось ранее, не передача документов и материальных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы об отсутствии у ООО «Европрактик» материальных и иных ценностей, а, следовательно, не передача документов не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности должен был быть уменьшен отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 6111 Закона о банкротстве если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения). Следовательно, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40?164934/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


П.А. Порывкин