Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-265584/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265584/19-81-452
11 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПБС ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРН ИП 305165118900136)

о взыскании задолженности по договору №0111/17 в размере 820 563,50 руб.

При участии:

От истца-1 ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.02019г., диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2018г. – не допущена.

От истца-2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2019г., диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 23.12.2018г. – не допущена.

От ответчика: ФИО5, удостоверение, доверенность от 01.08.2019г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС», ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ПБС ПЛЮС» с исковыми требованиями взыскать в пользу ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» 458 600 руб. основного долга за оказанные услуги за период с июля по декабрь 2018 по договору от 01.11.2017 №0111/17 возмездного оказания услуг; взыскать в пользу ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» 361 963, 50 руб. основного долга за оказанные услуги за период с июля по декабрь 2018 по договору от 01.11.2017 №0111/17 возмездного оказания услуг; с учетом письменного от 27.01.2020 уточнения, приятого протокольным определением в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании 05.02.2020.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-280409/19 по иску ИП ФИО2 к ООО «ПБС ПЛЮС» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с февраля по март 2019 по договору от 01.11.2017 №0111/17 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 №1, на основании которого заявлены исковые требования по настоящему иску, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как предмет и основание иска в рамках настоящего дела и дела №А40-280409/19 различны, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в настоящем деле доказательствам без вступления в законную силу решения по делу №А40-280409/19.

Истцы исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения и пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, на то что, подписывая дополнительное соглашение от 30.06.2018 к договору от 01.11.2017 №0111/17 возмездного оказания услуг, Ответчик не соглашался с окончательной редакцией указанного договора, окончательная редакция которого утверждена 09.01.2018 на общем собрании собственников ТЦ «Оранжевый Мир», в связи с чем, обязательства по оплате спорной задолженности в пользу Истцов, исполнивших указанный договор, в т.ч. в части оплаты задолженности за Ответчика, не возникли у Ответчика;

что обязательства по спорному договору приняты ответчиком в редакции подписанного Ответчиком протокола разногласий от 14.12.2017;

что у Истцов не возникло права требования спорной задолженности от Ответчика, так как кредитор не имел права принимать исполнение за Ответчика от Истцов в отсутствие возложения Ответчиком такого права на Истцов, а также, в связи с тем, что не имелось, указанных в пп.1, 2 п.2 ст.313 ГК РФ, оснований для такой оплаты без соответствующего согласия Ответчика;

Треть лицо в письменных пояснения по делу позицию истцов поддержало.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как установлено судом, нежилое помещение торгового центра «Оранжевый мир» по адресу: <...>, является общей долевой собственностью ООО «ПБС ПЛЮС», ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС».

Помещения Торгового центра принадлежат собственникам на праве общей долевой собственности на основании протокола № 8 от 22 декабря 2013 года и Разделительного баланса от 07 октября 2013 года.

ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» принадлежит 40/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 330,8 (Три тысячи триста тридцать целых и восемь десятых) кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на бланках 77-АР № 663135 (на 3135, 1 кв.м.) и 77-АР № 663136 (на 195,7 кв.м.), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2014 года сделана запись регистрации № 77-77-08/024/2014-467 и сделана запись регистрации № 77-77-08/024/2014-466.

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 330,8 (Три тысячи триста тридцать целых и восемь десятых) кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на бланках 77-АР № 663134 (на 3135, 1 кв.м.) и 77-АР № 663133 (на 195,7 кв.м.), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2014 года учинена запись регистрации № 77-77-08/024/2014-468 и учинена запись регистрации № 77-77-08/024/2014-469.

ООО «ПБС ПЛЮС» принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 3 330,8 (Три тысячи триста тридцать целых и восемь десятых) кв.м. (далее - «НЕЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ»), расположенные в здании (далее - «Здание») по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права на бланках 77-АР № 663132 (на 3135, 1 кв.м.) и 77-АР № 663131 (на 195,7 кв.м.), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 мая 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 мая 2014 года учинена запись регистрации № 77-77-08/024/2014-464 и учинена запись регистрации № 77-77-08/024/2014-465.

24 октября 2017 года состоялось собрание сособственников Торгового Центра «Оранжевый Мир», расположенного по адресу: <...>.

На собрании сособственников единогласным решением присутствовавших сособственников Здания было принято решение выбрать в качестве управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации Торгового Центра «Оранжевый Мир» Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Также, собранием сособственников Здания было решено заключить договор на эксплуатацию и управление Торговым Центром «Оранжевый Мир» с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 после согласования всех существенных условий договора сроком на три года, договор на эксплуатацию и управление Торговым Центром «Оранжевый Мир» с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 с собственниками Торгового Центра «Оранжевый Мир», доли которых в праве собственности на помещения ТЦ «Оранжевый Мир» не выделены в натуре, вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были согласованы условия Договора № 0111/17 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор) и Договор был подписан Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС», ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС».

Предметом Договора явилось оказание услуг по эксплуатации инженерных систем здания, уборке помещений и прилегающей территории, совершение от своего имени, но за счет Заказчика и в его интересах всех необходимых юридических и фактических действий, связанных с обеспечением нежилых помещений Заказчика тепловой энергией на отопление и поставкой горячей воды; электроэнергией; холодной водой и водоотведением.

Подписанные экземпляры Договора были переданы в адрес Ответчика - ООО «ПБС ПЛЮС», для согласования и подписания.

На Договор Ответчиком был представлен Протокол разногласий от 14.12.2017.

После получения Истцами и Третьим лицом Протокола разногласий от 14.12.2017 к Договору Ответчика, разработана Окончательная согласованная редакция условий Договора, согласно которой размер авансового платежа и оставшейся части постоянной части стоимости Услуг для Ответчика составляют по 117 413 рублей 47 копеек ежемесячно и оплачиваться указанные платежи должны до 15 числа текущего месяца и до 10 числа следующего месяца, соответственно.

То есть, общий размер ежемесячной оплаты услуг Третьего лица по Договору, который должен был производить Ответчик, составил 234 826 рублей 94 копейки.

Ответчиком указанная Окончательная согласованная редакция условий Договора не была подписана, в связи с чем, она была вынесена на утверждение на собрание собственников Торгового Центра «Оранжевый Мир» 09 января 2018 года.

09 января 2018 года состоялось собрание собственников, которые в совокупности владеют долей в размере 71% в нежилых помещениях Торгового Центра «Оранжевый Мир».

На собрании принято решени:

- утвердить Договор № 0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017 между «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС», ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» и ООО «ПБС ПЛЮС», со стороны Заказчика, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, со стороны Исполнителя, с изменениями, внесёнными в согласованной редакции от 21.12.2017 условий Договора № 0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017, с учётом Протокола разногласий от 14.12.2017;

- предложить ООО «ПБС ПЛЮС» подписать утверждённую редакцию Договора №0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017 в срок до 12 января 2018 года;

- считать Договор №0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017 обязательным для исполнения ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС», ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» и ООО «ПБС ПЛЮС» с даты подписания всеми сторонами Договора или с даты вступления решения суда в силу, в случае отказа подписания согласованной редакции Договора какой-либо из сторон.

30 июня 2018 года всеми сособственниками Торгового Центра «Оранжевый Мир», в том числе ООО «ПБС ПЛЮС», было подписано дополнительное соглашение от 30.06.2018 к Договору, которым датой начала действия Договора подписанты определили 01 июля 2018 года.

Таким образом, 30 июня 2018 года всеми сторонами Договора, в том числе Ответчиком, было достигнуто соглашение изменить условие относительно даты начала действия Договора, и такой датой было определено 01 июля 2018 года.

При этом, Ответчиком в указанном дополнительном соглашении к Договору не оговаривалось, что он подразумевает Договор в редакции Протокола разногласий от 14.12.2017, хотя Ответчику на тот момент было известно о принятой Окончательной согласованной редакции условий Договора и о решении собрания собственников Торгового Центра «Оранжевый Мир», принятом 09 января 2018 года.

Следовательно, Ответчик, подписывая дополнительное соглашение к Договору от 30.06.2018, согласился с тем, что Договор в редакции Окончательной согласованной редакции начал действовать с 01 июля 2018 года.

Учитывая то, что договор с Арендатором ООО «Сходненская» на оплату услуг по эксплуатации был заключён напрямую между Третьим лицом и ООО «Сходненская», то получаемая по указанному договору оплата Третьим лицом идёт в уменьшение оплаты, которую должны производить Истцы и Ответчик по Договору.

Третье лицо по договору с ООО «Сходненская» получает 287 408 рублей в счёт оплаты услуг по эксплуатации Торгового Центра «Оранжевый Мир».

Доля Ответчика в указанной сумме, на которую уменьшается его обязательство по оплате услуг Третьего лица по Договору, составляет:

287 408 х 29% = 83 348, 32 руб.

Таким образом, размер ежемесячного платежа по Договору, который Ответчик обязан оплачивать в пользу Третьего лица, с учётом поступлений от ООО «Сходненская», составляет: 234 826, 94 - 83 348, 32 = 151 478, 62 руб.

Следовательно, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года Ответчик обязан был оплатить Третьему лицу оплату за услуги по эксплуатации Торгового Центра «Оранжевый Мир» в общем размере:

151 478,62 руб. / мес. х 6 мес. = 908 871, 72 руб.

С учётом произведённого Ответчиком единственного платежа по Договору его задолженность за указанный период составила:

908 871,72 руб. - 35 337,17 руб. = 873 534, 55 руб.

Претензии ИП ФИО2 в адрес Ответчика об оплате задолженности по Договору, Ответчиком не исполнены, в связи с чем ИП ФИО2 15.10.2018, 15.11.2018, а также 07.02.2019 обратился к ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» (Истцы) о необходимости оплаты спорной задолженности во избежание негативных последствий.

Указанными Уведомлениями ИП ФИО2 предложил ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» оплатить задолженность ООО «ПБС ПЛЮС» по Договору во избежание остановки работы Торгового Центра.

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» и ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» произвели в пользу ИП ФИО2 оплату задолженности ООО «ПБС ПЛЮС» по договору, что подтверждается следующими платёжными документами:

Дата оплаты

Реквизиты платёжного документа

Сумма (руб.)

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС»

25.10.2018

Платёжное поручение № 153

119 900,00

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС»

21.11.2018

Платёжное поручение № 178

2 063,50

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС»

21.11.2018

Платёжное поручение № 179

120 000,00

ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС»

13.02.2019

Платёжное поручение №20

120 000,00

Общая сумма оплаты ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС»

361 963,50

ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС»

25.10.2018

Платёжное поручение № 148

152 600,00

ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС»

21.11.2018

Платёжное поручение № 174

153 000,00

ООО «К-ИНВЕСТ плюс»

13.02.2019

Платёжное поручение №23

153 000,00

Общая сумма оплаты ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС»

458 600,00

Общая сумма оплаты, произведённая обеими собственниками

820 563,50

Таким образом, из задолженности Ответчика перед Третьим лицом за оплату услуг по Договору за период с июля по декабрь 2018 года в размере 873 534 рубля 55 копеек, Истцами оплачено 820 563, 50 руб.

Истцу указывают, что в связи с оплатой Третьему лицу за Ответчика спорной задолженности, у них возникло на основании ст.313 ГК РФ право требования задолженности к Ответчику в соответствующих суммах.

Письменная претензия об оплате спорной задолженности, Ответчиком не исполнена.

В связи уклонением ответчика от оплаты задолженности за спорный период по договору от 01.11.2017 №0111/17 в установленные сроки, оплатой Истцами за Ответчика указанной задолженности в соответствующих частях, невозвратом Ответчиком Истцам оплаченных за него сумм, Истцами заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ:

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Жилищный кодекс РФ содержит отдельную главу 6, посвященную регулированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решение собрания в многоквартирных домах порождает юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей для собственников (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Учитывая вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, положения Главы 6 Жилищного кодекса РФ подлежат применению к собраниям, проводимым собственниками долей в помещениях, находящихся в нежилом здании.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязательность решения собрания также подкреплена для всех лиц, которые участвовали в собрании либо могли участвовать в собрании предусмотрена также положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решения собрания сособственников нежилых помещений Торгового Центра «Оранжевый Мир», являются обязательными для исполнения для всех собственников, в том числе для Ответчика.

Решения собрания сособственников нежилых помещений Торгового Центра «Оранжевый Мир» в установленном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, к Истцам, исполнившим за Ответчика обязательства по спорному договору по оплате задолженности в пользу кредитора (Третьего лица), перешли права требования взыскания задолженности к Ответчику в соответствующих частях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уточненный расчет Истцов судом проверен и признан арифместически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве с пояснениями доводы Ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-6743/2018-144-54 по иску ООО «К-ИНВЕСТ ПЛЮС», ООО «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» к ООО «ПБС ПЛЮС» об обязании заключить договор №0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017, которым установлен факт, что Ответчик не обязан оплачивать услуги ИП ФИО2 по договору № 0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017, не освобождает Ответчика от обязанности оплатить оказанные по спорному договору услуги, так как в тексте указанного судебного акта содержатся следующие выводы, на основании которых судом было отказано Истцам в удовлетворении искового заявления:

«Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы права обязывающей ответчика заключить договор с управляющей компанией истцами не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты, при котором истцы предъявили в суд требование о понуждении ответчика заключить договор на условиях подготовленного истцами проекта, является ненадлежащим.»

То есть, в Решении суд не приходит к выводу о том, что Ответчик не обязан компенсировать расходы на услуги управляющей компании, а приходит как раз к обратному выводу о том, что обязанность собственника оплачивать указанные расходы прямо вытекает из приведённых в Решении правовых норм, в связи с чем, законодательство не предусматривает обязанность собственника по заключению договора с управляющей компанией, так как собственник, уклоняющийся от заключения такого договора всё равно обязан нести расходы на услуги управляющей компании в силу прямого указания закона.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу №А40-318760/18, которым, по мнению Ответчика, установлены обстоятельства и указаны выводы суда, освобождающие Ответчика от обязанности оплатить спорные услуги, также отклоняется судом, так как с учетом указаний суда в Решении:

«В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора № 0111/17 возмездного оказания услуг, от 0.11.2017, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Требования истцов о взыскании неосновательного обогащения основаны на неисполнении условий договора об оплате задолженности ответчика перед третьим лицом, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.», следует вывод, что судом отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что правоотношения между сторонами возникли из договора № 0111/17 возмездного оказания услуг от 01.11.2017, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключённым не признан.

Соответственно, к спорным правоотношениям не могут применяться положения об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, а должны применяться положения, регулирующие правоотношения, возникающие из исполнения договоров.

В редакции протокола разногласий от 14.12.2017, на которую ссылается Ответчик в обоснование возражений по иску, указано, что в редакции п.п. 4.2.1 и 4.2.2 Договора, предложенной Ответчиком, на условиях которой Ответчик утверждает, что Договор действует для него, размер авансового платежа и оставшейся части постоянной части стоимости Услуг составляют по 35 337 рублей 17 копеек ежемесячно, платежи должны оплачиваться в срок не позднее 15 числа отчётного месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, соответственно.

То есть, в протоколе разногласий от 14.12.2017 к Договору, предусмотрено обязательство Ответчика по оплате услуг Исполнителя по Договору в размере 70 674 рубля 34 копейки ежемесячно.

Кроме этого, Ответчиком в Протоколе разногласий согласованы сроки внесения ежемесячных платежей - не позднее 15 числа отчётного месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

При этом, Ответчик не объясняет, почему из всех согласованных им платежей за услуги Третьего лица им произведён лишь один платёж 14.08.2018 в счёт оплаты авансового июльского платежа в размере 35 337 рублей 17 копеек, то есть, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года у Ответчика не должно быть возражений по задолженности по оплате постоянной части по Договору в размере: 70 674,34 руб./мес. х 6 мес. - 35 337,17 руб. = 388 708 рублей 87 копеек.

Указанную сумму Ответчик обязан был оплатить Третьему лицу по Договору на основании согласованной им редакции Договора, однако не оплатил.

Касаемо ссылки Ответчика на Дополнительное соглашение № 1 к Договору от 01.11.2018, которым предусмотрено снижение размера оплаты услуг, суд указывает следующее.

Указанное Дополнительное соглашение было подписано всеми сторонами Договора за исключением Ответчика, что подтверждается предоставленной самим Ответчиком копией указанного Дополнительного соглашения с отсутствием подписи генерального директора и печати Ответчика.

В связи с отказом Ответчика подписать указанное Дополнительное соглашение сособственниками было созвано и проведено 12 ноября 2018 года собрание сособственников.

На указанном собрании было принято решение утвердить Дополнительное соглашение № 1 к Договору и признать его действующим и обязательным для всех сторон с 01 января 2019 года.

Таким образом, указанное Дополнительное соглашение № 1 к Договору начало действовать с 01 января 2019 года, а, с учётом уточнённых исковых требований, Истцы просят взыскать с Ответчика задолженность по Договору за период с июля по декабрь 2018 года.

Соответственно, положения указанного Дополнительного соглашения №1 к Договору не распространяют своё действие на спорный исковой период.

Иные изложенные доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом, так как указанные истцами норма права, в.т. ст.313 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, подтверждает переход к истцам прав на взыскание спорной задолженности, возникшей на условиях Договора, утвержденного на собрании собственников ТЦ, и являющихся обязательным для Ответчика в силу закона, без относительно согласия на такие условия со стороны Ответчика.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 181, 210, 249, 307, 309, 310, 313, 387, 388, 421, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПБС ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.11.2017 № 0111/17 возмездного оказания услуг размере 458 600 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 848, 96 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПБС ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.11.2017 № 0111/17 возмездного оказания услуг в размере 361 963 (триста шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562, 31 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «К-ИНВЕСТ ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>) из Федерального бюджета госпошлину в размере 1 323, 04 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС» (125480 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕРОЕВ ПАНФИЛОВЦЕВ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: <***>)) из Федерального бюджета госпошлину в размере 1 676, 69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:З.В. Битаева