Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А45-2570/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2570/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО10 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10787/23(1)) на определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2570/2023 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 22.04.1981, место рождения г. Новосибирск, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: <...>), по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 12 897 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

третье лицо - ФИО4,

В судебном заседании принимают участие:

От ФИО2: ФИО5 по дов. от 13.02.2024 (после перерыва),

От ФИО3: ФИО6 по дов. от 18.09.2023,

От иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2023 (резолютивная часть определения от 30.03.2023) заявление должника - ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов до 31.08.2023. Утвержден финансовым управляющим ФИО7.

На сайте ЕФРСБ за №11144238 от 03.04.2023 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Аналогичные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77212320011 от 08.04.2023.

В арбитражный суд 24.04.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 14 852 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. – основной долг, 10 152 000 руб. – проценты, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.09.2023 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное представителем ФИО2 ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 12 897 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. – основной долг, 8 197 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением от 22.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не доказано злонамеренного соглашения кредитора и должника. У заявителя имелась финансовая возможность для передачи в займ спорной денежной суммы, что подтверждается договором займа между физическими лицами № 10/07/19 от 10.07.2019, выпиской о движении денежных средств. В подтверждение факта передачи денежных средств кредитор представил в материалы дела расписку, составленную собственноручно должником. Факт выдачи указанной расписки должник подтвердил, представив в дело письменные пояснения. С учетом добросовестного поведения должника подписание и передачу займодавцу расписки подтверждает получение должником денежных средств. Ссылка суда на наличие финансовых трудностей является необоснованной и совершена по причине одностороннего изучения доказательств. Суд ошибочно и поверхностно оценил представленное в материалы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 и уведомлению от 16.03.2022, направленному Агентством нестандартных решений. Суд необоснованно не принял во внимание квитанции, приобщенные кредитором в подтверждение частичного исполнения займа ФИО4 Экономическая целесообразность заключения договора займа с должником ФИО3 заключается в получении прибыли от процентов за пользование суммой займа.

От ФИО3 поступил отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором должник не соглашается с доводами апеллянта, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2024.

После перерыва от ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель ФИО3 поддержал доводы отзывов.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и должника, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 10.07.2019 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами № 10/07/19, по условиям которого должнику переданы денежные средства в размере 4 700 000 руб. под 6%, что составляет 282 000 руб., на срок до 01.06.2020.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов должником в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требований о включении в реестр требований кредиторов суммы 12 897 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. – основной долг, 8 197 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности фактического наличия у ФИО2 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, кредитор указал, что денежные средства, переданные должнику, были получены, в том числе, от ФИО4 на основании договора займа между физическими лицами № 10/07/19 от 10.07.2019, заключенного на сумму 5 600 000 руб.

01.12.2021 между ФИО2 от ФИО4 подписано дополнительное соглашение к договору займа № 10/07/19 от 10.07.2021, согласно которому стороны признают, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность ФИО2 перед ФИО4 составляет 5 700 000,00 руб., включая в себя основной долг по возврату суммы займа 4 600 000 руб. и неуплаченные проценты за пользование суммой займа за период до 10.10.2021 в размере 1 100 000 руб.

Также заявитель указывает, что доказательством реальности передачи денежных средств ФИО2 от ФИО4 является тот факт, что ФИО4 уступила ООО «Техлазер НПК» право требования на взыскание денежных средств с ФИО2 Оплатой за уступаемое право явился автомобиль LEXUS RX300.

01.12.2021 между ООО «Техлазер НПК» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли – продажи транспортного средства №01/12/21, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в использовании транспортное средство, которое будет приобретено продавцом в будущем, а покупатель принять и оплатить за него цену размере и порядке, предусмотренные договором. Цена договора уплачивается покупателем путем уступке продавцу в части принадлежащее покупателю право требование к ФИО2 в размере 4 350 000 руб. (в том числе 1 000 000,00 руб. с начислением процентов из расчета 3 % в месяц, 2 750 000 руб. с начислением из расчета 2% в месяц, 600 000 руб. с начислением 5 % в месяц).

Позже между и ООО «Техлазер НПК» и ФИО4 подписано мировое соглашение, которое утверждено Заельцовским районным суд г. Новосибирска 07.07.2023. Согласно условиям указанного мирового соглашения стороны подтверждают, что с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом они никаких претензий по исполнению договора купли-продажи транспортного средства № 01/12/21 от 01.12.2021, договора друг к другу не имеют.

В мировом соглашении указано, что ФИО4 уступает ООО «Техлазер НПК» непогашенное требование (право) к должнику ФИО2 о возврате суммы займа в размере 4 570 000, 00 руб. по договору займа между физическими лицами, дополнительному соглашению к договору займа, право требования уплаты процентов, предусмотренных разделом 2 договора займа между физическими лицами по день фактического возврата суммы займа заемщиком (за исключением процентов в части в сумме 2 920 000 руб., ранее полученных ФИО4), право требования уплаты неустойки/пени, предусмотренной разделом 3 договора, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащие начислению до даты фактического возврата заемщиком суммы займа.

Таким образом, заявитель полагает, что уступка права требования и передача транспортного средства подтверждает как передачу ФИО4 ФИО2 денежных средств, так и получение должником денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности выдать ФИО2 сумму займа по договору займа между физическими лицами №10/07/19 от 10.07.2019 в размере 5 600 000 руб.

Определениями от 01.08.2023, от 28.08.2023, от 19.09.2023 и от 11.10.2023 суд первой инстанции указывал ФИО4, в частности, на необходимость представить доказательства наличия финансовой возможности для выдачи ФИО2 суммы займа (сведения о доходах ФИО4 за период 2018-2019 год, выписки по счетам, иные документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере суммы предоставленного займа). Указанные определения суда ФИО4 не исполнены, документы в суд не представлены.

23.08.2023 в материалы обособленного спора от Межрайонной ИФНС №18 по Новосибирской области поступили справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 год в отношении ФИО4, из которых следует, что в 2018 году доход ФИО4 от трудовой деятельности в ООО «СИБИРСКОЕ СОЗЕЗДИЕ» составил 51 511,20 руб., в ООО Кондитерский дом ЛАФЕСТА – 145 500 руб., в ООО «АССОРТИ» - 44 750 руб., в ООО Производственно-Кондитерское Объединение «ЛАФЭСТЬЕ» - 64 000 руб., в ООО ТД 9 А45-2570/2023 «СИБИРСКОЕ СОЗВЕЗДИЕ» - 67 187,75 руб.; в 2019 году сумма дохода ФИО4, полученная от ООО «КОМПАНИЯ БКС», составила 14,57 руб. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 финансовой возможности для выдачи ФИО2 суммы займа, в материалы дела не представлены

Как верно указано судом первой инстанции, факт заключения мирового соглашения между ООО «Техлазер НПК» и ФИО9, не является безусловным подтверждением наличия заемных отношений между ФИО4 и ФИО2, поскольку в рамках указанного дела факт наличия заемных отношений судом по существу не исследовался.

При этом судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что мировое соглашение, утвержденное определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2023 по делу №2-3667/2023, подписано генеральным директором ФИО8, родным братом заявителя – ФИО2.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие частичный возврат займа ФИО2 ФИО4

Судом установлено, что предоставляя чеки, подтверждающие перевод денежных средств ФИО4, заявитель не подтверждает факт того, что указанные операции касаются договора займа от 10.07.2019. Анализ предоставленных заявителем выписок свидетельствует о том, что ФИО2 перечислял ФИО4 денежные средства и до 10.07.2019 (18.05.2019 в сумме 30 000 руб., 17.06.2019 в сумме 30 000 руб.). При этом 17.07.2019 были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. до момента истечения срока уплаты процентов. Следовательно, заявителем не подтверждено, что представленные им чеки по операциям ПАО Сбербанк относятся к правоотношениям по договору займа от 10.07.2019.

Кроме того, срок займа с ФИО4 истек 10.07.2020 (п. 1.3. договора). Однако после указанной даты ФИО4 никаких действий по истребованию займа не совершала. Соответствующие действия начали осуществляться только во второй половине 2022 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, даже в случае подтверждения реальности заемных отношений между ФИО2 и ФИО4, указанный факт сам по себе не свидетельствует о том, что полученные ФИО2 денежные средства были переданы в последующем ФИО3

Так, согласно представленному ФИО4 в материалы дела уведомлению от 16.03.2022, направленному Агентством нестандартных решений, в порядке представления интересов ФИО4, в адрес ФИО2 и ФИО8, в абзаце 1 указано, что со слов ФИО2 денежные средства им были взяты для пополнения оборотных средств юридического лица ООО «Техлазер НПК» и ООО «Техлазер». По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем данных юридических лиц является ФИО8 ФИО2 официально трудоустроен в ООО «Техлазер НПК». Аналогичные обстоятельства отражены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры займа между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности расходования денежных средств в сумме 900 000 руб. (разница по договору с ФИО4 и должником); не доказанности экономической целесообразности заключения договоров.

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательства частичного возврата ФИО3 суммы займа или выплаты процентов за пользование займом, на что представитель указывал в судебных заседаниях (расписки о частичном получении процентов по договору займа исключены заявителем из числа доказательств по делу).

Судом обоснованно не принята представленная заявителем справка по операции Сбербанк от 18.05.2021 на сумму 35 000 руб., поскольку отсутствует указание на назначение платежа. Кроме того, факт того, что указанное перечисление имеет отношение к правоотношениям сторон по спорному договору займа, также опровергается перепиской сторон из сервиса WhatsApp, представленной ФИО3 к дополнительным пояснениям.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие финансовой возможности выдачи займа в спорную дату, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств должнику, расходование денежных средств и обоснование экономической целесообразности заключения договора займа с должником, длительное не истребование ФИО2 денежных средств от ФИО3, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности и процентов по договору займа от 10.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 22.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2570/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи О. О. Зайцева


ФИО10