Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А59-5363/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5363/2023
г. Владивосток
18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-2927/2025

на решение от 05.05.2025

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-5363/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 648 882,56 руб.,

третьи лица: ГУДП Сахалинской области «Экспромт», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ФИО2,при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1200-6), паспорт,

от ГБУ Сахалинской области «Производственно-Техническое Управление», от ГУДП Сахалинской области «Экспромт», от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Южно-Сахалинска, от ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», от ФИО2: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 026 363,66 руб.

Определением суда от 19.02.2025 была произведена замена истца (Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление») на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Производственно-техническое управление» (далее – истец, ГБУ Сахалинской области, предприятие) в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Истец уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 648 882,56 руб. ущерба, в том числе: 2 626 363,66 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 20 000 руб. – расходов, понесенных на проведение независимой автотехнической экспертизы, 2 518,90 руб. – расходов, понесенных на телеграммы в целях надлежащего извещения ответчика. В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУДП Сахалинской области «Экспромт», Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие противоправных действий (бездействий) и соответственно вины водителя ФИО2. Апеллянт также указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении никаких выводов о виновности ФИО2 не содержит. При этом, административное расследование фактически не проводилось, а решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в день ДТП без сбора и анализа каких-либо доказательств, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, как доказывающее факт противоправных действий (бездействий) со стороны водителя ответчика. В исследуемой ситуации, двигаясь на безопасной дистанции за впередиидущим автомобилем в потоке транспорта в соответствии с Правилами дорожного движения (далее – ПДД), и последовавшего столкновения со встречным автомобилем. Основной причиной возникновения заноса автомобиля «Чайка-Сервис» являлось наличие зимней скользкости, о которой водитель не был заблаговременно предупрежден соответствующими дорожными знаками. Вместе с тем, участок рассматриваемого происшествия не был обозначен дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем водитель был лишен возможности распознать состояние дороги, основываясь на регламентированных ПДД дорожных знаках. По мнению апеллянта, в действиях водителя автомобиля «Чайка Сервис» не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка объективной возможности водителя ответчика обнаружить возникновение опасности. Ссылается на акт экспертного исследования №004-24, из которого следует, что водитель не имел технической возможности избежать заноса из-за внезапного возникновения зимней скользкости и отсутствия предупреждающих знаков, водитель не нарушал скоростной режим и не мог предвидеть опасность, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Истец и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.01.2023 на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, и автомобиля БЦМ-57.6, принадлежащего казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление».

Автомобилем «ЧайкаСервис», государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО2.

Определением от 06.01.2023 УМВД России по г. Южно-Сахалинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению водитель ФИО2, двигаясь в южном направлении по автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха, в районе 7км + 450 м, на скользком участке дороги (гололед) не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Из данного определения следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Определением начальника ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.02.2023 жалоба ФИО2 на указанное определение от 06.01.2023 была возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование.

В результате указанного ДТП автомобилю БЦМ-57.6, г/н <***>, принадлежащего истцу, были причинены значительные механические повреждения. Согласно пояснениям истца, на момент ДТП, обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Чайка-сервис, г/н <***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик принял заявление, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, после чего был составлен акт осмотра от 13.01.2023 № 41-23, в котором были отражены выявленные при осмотре повреждения транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству – автомобилю БЦМ-57.6, г/н <***>, составил 2 999 100 руб.

Признав событие ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 44024.

На основании договора от 15.02.2023 № 26 независимым оценщиком в присутствии представителя ответчика по доверенности (ФИО4) был произведен осмотр транспортного средства автомобилю БЦМ-57.6, г/н <***>.

Согласно представленному в дело экспертному заключению от 09.03.2023 № 46-23, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, составила 1 398 100 руб.

Истец 29.05.2023 разместил информацию в ЕИС о запросе цен по ремонту поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 09.03.2023 № 46-23, однако ни одного ценового предложения истцу не поступило.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в целях определения начальной (максимальной) цены контракта, истец провел сбор предложений от организаций, осуществляющих услуги по ремонту транспортных средств. Согласно ценового предложения от 24.05.2023 со стороны ООО «СТС», общество было готово отремонтировать поврежденное транспортное средство за 2 369 467 руб. (без учета скрытых дефектов автомобиля).

Согласно коммерческому предложению ИП ФИО5 от 22.05.2023, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 3 410 124 руб.

 Из ценового предложения от 02.06.2023, подготовленного Центром кузовного ремонта «Гарант Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля БЦМ-57.6, составит 3 299 500 руб.

На основании поступивших коммерческих предложений по ремонту транспортного средства, средняя стоимость ремонта составила 3 026 363,66 руб.

В адрес ответчика 19.06.2023 направлена претензия, в которой ответчику было предложено самостоятельной организовать и за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы поврежденного в ДТП транспортного средства.

Однако, указанное почтовое отправление не было получено адресатом.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 истец разместил информацию в ЕИС (№ 3231262990) о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с начальной максимальной ценой контракта – 3 026 363,66 руб.

В связи с тем, что указанный аукцион был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки со стороны ООО «СТС», договор № 328828/158 на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства был заключен с ООО «СТС» на сумму 3 026 363,66 руб. по правилам закупки у единственного поставщика.

Оплата услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства произведена истцом в сумме 3 026 363 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2023 № 3360.

Наличие затрат на восстановление поврежденного транспортного средства не компенсированных виновной в произошедшем ДТП стороной, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также установив, что лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, является собственник транспортного средства Чайка-Сервис, г/н М865ХВ65ИП – ИП ФИО1, пришел к выводу правомерности исковых требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

Из указанных норм следует, что причинитель вреда обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при доказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера убытков.

Обращаясь с иском к ответчику, истец просил возместить разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, приложив доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт имущества.

Как следует из административного материала, 06.01.2023 на автомобильной дороге Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, и автомобиля БЦМ-57.6, принадлежащего казенному предприятию Сахалинской области «Производственно-техническое управление». Автомобилем «ЧайкаСервис», государственный регистрационный знак <***>, управлял водитель ФИО2.

Автомобиль марки Чайка-сервис, г/н <***> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023 УМВД России по г. Южно-Сахалинску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению водитель ФИО2, двигаясь в южном направлении по автомобильной дороге ЮжноСахалинск – Оха, в районе 7км + 450 м, на скользком участке дороги (гололед) не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем БЦМ-57.6, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно данному определению в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность в КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства – автомобиля Чайка-Сервис, г/н М865ХВ65ИП на момент произошедшего ДТП, являлась ИП ФИО1.

Факт нахождения работника ответчика (ФИО2) в момент ДТП при исполнении им обязанностей, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, истец обоснованно предъявил настоящее требование к ответчику как к причинителю вреда.

Таким образом, лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, является собственник транспортного средства Чайка-Сервис, г/н М865ХВ65ИП – ИП ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06.01.2023, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ответчика (ФИО2) само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (статья 1067 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Таким образом, довод апеллянта о том, что водитель автомобиля «Чайка-Сервис» не располагал технической возможностью заблаговременно распознать опасный участок дороги и снизить скорость для уменьшения вероятности возникновения заноса не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда.

При этом, утверждение предпринимателя о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ со ссылкой на акт экспертного исследования №004-24, коллегией не принимается.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023 в действиях водителя ФИО2 усматривалось нарушение п.10.1 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что изложенные сотрудниками полиции в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, достаточны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о взыскании причиненного ущерба, вытекающего из спорного деликтного отношения.

Коллегией также отклоняются доводы апеллянта о том, что участок рассматриваемого происшествия не был обозначен дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем водитель был лишен возможности распознать состояние дороги, основываясь на регламентированных ПДД дорожных знаках.

В силу положений ПДД водитель обязан учитывать дорожную обстановку, предвидеть наступление отрицательных последствий, как своих действий, так и действий других участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличие наледи, выбоины и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других субъективных факторов), истец должен был выбрать такую скорость из диапазона от 0 км/час до 90 км/час, двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП, и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от 08.01.2023, он двигался со скоростью около 50 км/ч, дорога до выезда со снежного полигона была сухая, без обледенений, знаков, предупреждающих о скользком участке, не было; заблаговременно определить наледь на дороге не представлялось возможным, занос произошел практически сразу при въезде на обледеневший участок дороги, который обработан противоскользящим составом не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при фиксации факта ДТП, скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО2, определена не была.

При этом в определении от 06.01.2023 сотрудниками ГИБДД было зафиксировано несоблюдение водителем скоростного режима по пункту 10.1 ПДД.

Водитель ФИО2 обязан был принять меры по снижению скорости до максимально возможной в целях избегания ДТП, чего сделано не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что действия водителя ответчика, нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба подтверждается договором № 328828/158 на оказание услуг по восстановительному ремонту поврежденного автотранспортного средства был заключен с ООО «СТС» по итогам определения исполнителя конкурентным способом закупки – проведение электронного аукциона на сумму 3 026 363,67 руб.

Как усматривается из материалов дела, аукцион на право заключения договора по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки со стороны ООО «СТС».

В соответствии с пунктом 13.5.9 Положения заказчика о закупках, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка либо не подано ни одной заявки, то аукцион признается несостоявшимся. Если к участию в аукционе был допущен только один участник, то заказчик вправе заключить договор с единственным участником на условиях, установленных в аукционной документации с учетом предложения о цене, сделанного участником закупки, при этом цена договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора, указанную в извещении.

Согласно пункту 5(1) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», годовой объем закупок, которые планируется в соответствии с проектом плана закупки или утвержденным планом закупки осуществить по результатам закупок, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, должен составлять не менее 20 % совокупного годового стоимостного объема закупок, планируемых к осуществлению в соответствии с проектом плана закупки или утвержденным планом закупки.

Заказчик в своем Положении о закупке товаров (работ, услуг) закрепил в пункте 17.1.3 Положения, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения исключительно конкурентных закупок в электронной форме способами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, то есть конкурентная закупка.

В пункте 17.1.4 Положения указано, что закупки, участниками которых могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, проводятся только, если их предмет включен в утвержденный и размещенный в ЕИС и на сайте заказчика перечень товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ремонт автотранспортных средств был включен в такой перечень и размещен на сайте ЕИС.

Таким образом, истец не мог осуществить закупку иным образом, кроме как путем проведения исключительно конкурентных способов закупки, для проведения которых определяется начальная (максимальная) цена товара или услуги.

Из материалов дела следует, что изначально для определения начальной (максимальной) цены восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом были запрошены ценовые предложения, которые поступили от трех лиц (двух юридических лиц и одного индивидуального предпринимателя).

Вместе с тем, заключение договора с одним из них, именно по средней стоимости ремонта, которая оказалась выше первоначального предложения, поступившего от данной организации на этапе формирования заказчиком начальной (максимальной) цены договора, не может рассматриваться судом в качестве допущенного со стороны истца нарушения Закона № 223-ФЗ либо наличия с его стороны признаков злоупотребления правом, поскольку, вопервых, истец не мог поступить иначе (в обход Закона № 223-ФЗ), во-вторых, само по себе направление тем или иным лицом ценового предложения при определении заказчиком начальной (максимальной) цены товара или услуги не обязывает данное лицо оказать услугу именно по той стоимости, которая была указана им в ценовом предложении; в-третьих, до заключения договора с ООО «СТС» на ремонт поврежденного транспортного средства, истец обращался к ответчику с предложением самостоятельно и за свой счет отремонтировать его транспортного средство, однако данное предложение даже не было получено ответчиком, возвращено органом связи с указанием причин невручения.

При таких обстоятельствах, ответчик не воспользовался возможностью найти и использовать для себя более экономный вариант урегулирования данного спора.

В связи с чем ввиду недостаточности средств страхового возмещения на восстановление транспортного средства, полное возмещение ущерба рассчитано по фактически понесенным затратам на восстановление поврежденного транспортного средства.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2023 № 44024.

В рассматриваемом случае ущерб от ДТП превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика 2 626 363,66 руб. ущерба, как разница между ценой договора на восстановление поврежденного транспортного средства и выплаченному истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023 никаких выводов о виновности ФИО2 не содержит, не принимаются коллегией, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Нарушение указанного пункта ПДД водителем ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, в части размера восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение независимой внесудебной экспертизы, а также 2 518,90 руб. расходов, понесенных при направлении телеграмм в целях надлежащего извещения ответчика и его работника (ФИО2) о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В подтверждение понесенных затрат на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом в материалы дела представлены: договор на выполнение работ и услуг по независимой экспертизе имущества от 15.02.2023, акт приемки оказанных услуг от 13.03.2023 № 46-3-23, счет на оплату от 13.03.2023 № 46-3-23 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 14.03.2023 № 728, подтверждающее произведенную оплату в размере 20 000 руб.

Затраты истца по направлению телеграмм в адрес ИП ФИО1 и водителя ФИО2 об извещении последних о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства подтверждаются представленными в дела квитанциями АО «Почта России», а также поданными телеграммами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, затраты истца на проведение внесудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также на извещение ответчика и его водителя о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства также являются убытками истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2025 по делу №А59-5363/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева