Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А75-16344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-16344/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Федораева Юрия Ивановича, Попова Алексея Юрьевича и финансового управляющего имуществом Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича – Стешенцева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бохнера (Шляхова) Антона Валерьевича (ИНН 860303825032, СНИЛС 061-091-987-53, далее – должник), принятые по заявлению Федораева Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017, заключенного между должником и Бохнер Евгенией Евгеньевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление опеки и попечительства администрации города Нижневартовска.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель Попова А.Ю. – Новиков Д.В. по доверенности от 12.06.2019; финансовый управляющий имуществом должника Стешенцев П.С.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по заявлению Попова А.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротве) Бохнера А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2020, заявление Попова А.Ю. признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федораев Ю.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 Бохнер А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий Федораев Ю.И. 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2017 (далее – договор купли-продажи), заключенного между Бохнера А.В. и Бохнер Е.Е. (супруга должника), в отношении автомобиля ТОЙОТА РАВ 4, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Е888АУ186 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 арбитражный управляющий Федораев Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и на основании определения суда от 08.06.2021 финансовым управляющим утвержден Стешенцев П.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Федораев Ю.И., как текущий кредитор должника, Попов А.Ю. и финансовый управляющий имуществом должника Стешенцев П.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 28.04.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Консолидированная позиции кассаторов сводится к следующим нарушениям норм материального и процессуального права, допущенным, по их мнению, судами: при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушен пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку после замены состава суда определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 судебное разбирательство не начато сначала и обособленный спор рассмотрен в этом же заседании – 19.08.2021; суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствие мотивированного определения об этом (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ); судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных Федораевым Ю.И. и Поповым А.Ю. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.08.2021; суды пришли к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку он не мог начать течь с момента введения процедура реструктуризации долгов гражданина, ввиду отсутствия у финансового управляющего копии оспариваемого договора купли-продажи, который получен им только 17.12.2020; при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания подозрительной сделки недействительности, поскольку сделка совершена с аффилированным лицом, в условиях неплатежеспособности должника и отсутствии равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Попова А.Ю. и финансовый управляющий Стешенцев П.С. поддержали кассационные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Бохнером (Шляховым) А.В. (продавец) и Бохнер Е.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство за 100 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ответчиком представлен оригинал расписки от 14.04.2017.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая на ее недействительность на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки за пределами срока исковой давности, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения, финансовым управляющим не представлено, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, при этом указал на то, что в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: у должника на момент ее совершения отсутствовали признаки неплатежеспособности, учитывая наличие ликвидного имущества стоимостью около 24 000 000 руб. и задолженности перед кредиторами на сумму около 12 000 000 руб.; вред имущественным правам кредиторов не причинен в связи с недоказанность заключения оспариваемого договора на нерыночных условиях; аффилированность сторон сделки сама по себе об обратном не свидетельствует.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 30.09.2019, оспариваемая сделка совершена 14.04.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности двух обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения) и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ответчиком и должником заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника, в том числе по собственной инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 14.04.2017. Федораев Ю.И. утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина 13.02.2020.

В заявлении финансовый управляющий указал, что ему стало известно о сделке из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020, которым в отношении Бохнера А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Суды двух инстанций правомерно учли то обстоятельство, что, обратившись своевременно с запросом в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а в случае отказа в предоставлении документов – в арбитражный суд, финансовый управляющий имел возможность в более ранние сроки получить полную и необходимую информацию о прекращении права собственности должника на спорное транспортное средство.

Кроме того, в материалах дела № А75-16344/2019 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 08.10.2019 размещен ответ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о совершенных регистрационных действиях с транспортными средствами за период с 01.01.2016 по 04.10.2019 в отношении Бохнера (Шляхова) А.В. и Бохнер Е.Е., из которого следует, что спорный автомобиль с 25.04.2015 по 17.04.2017 принадлежал должнику, а с 18.04.2017 зарегистрирован за Бохнер Е.Е.

Поскольку Федораев Ю.И. утвержден финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина 13.02.2020, то своевременно ознакомившись с делом он мог узнать о состоявшейся в 2017 году подозрительной сделке между должником и Бохнер Е.Е., и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был в пределах срока исковой давности предпринять все зависящие от него действия для получения полной информации о сделке, включая копии документов, необходимых для ее оспаривания.

Вместе с тем с соответствующим запросом в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре финансовый управляющий обратился только 15.11.2020.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2020 финансовому управляющему отказано в истребовании документов и сведений от должника, на течение срока исковой давности не влияет.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, Федораев Ю.И. должен был узнать о подозрительной сделке и основаниях для ее оспаривания в пределах годичного срока исковой давности, непосредственно после утверждения его финансовым управляющим, а получив 17.12.2020 ответ от УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с копией договора купли-продажи, своевременно обратиться в суд, учитывая, что до конца истечения срока исковой давности оставалось почти два месяца. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением в период с 17.12.2020 по 13.02.2021, заявителем не приведено.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд только 15.03.2021, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассаторов о том, что суд апелляционной инстанции фактически перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом округа отклоняется.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции помимо пропуска срока исковой давности проверил иные обстоятельства по существу заявленных требований и указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной как по оспоримым (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не свидетельствует.

Действительно, из материалов обособленного спора следует, что судом апелляционной инстанции рассматривались вопросы о приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных Федораевым Ю.И. и Поповым А.Ю., и выносился на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений АПК РФ при рассмотрении данных вопросов не допущено.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Вопреки утверждению кассаторов, апелляционным судом мотивирован отказ в принятии дополнительных доказательств и вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлены, равно, как и иные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассаторов о том, что после замены судьи рассмотрение дела не началось сначала, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в частности, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (пункт 2 части 3 статьи 18 АПК РФ).

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Указанный порядок обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Как следует из материалов обособленного спора, апелляционный суд начал рассмотрение апелляционных жалоб в составе судей Зюкова В.А., Брежневой О.Ю. и Котлярова Н.Е.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Дубок О.В. ввиду нахождения судьи Котлярова Н.Е. в отпуске.

Таким образом, замена состава суда произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из протокола судебного заседания, состоявшегося 19.08.2021, следует, что после оглашения нового состава суда ввиду замены судьи Котлярова Н.Е. на судью Дубок О.В. рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

При этом проведение судебного разбирательства с самого начала не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в этом судебном заседании.

Иные доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии кассаторов с оценкой доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора. Между тем переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А75-16344/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федораева Юрия Ивановича, Попова Алексея Юрьевича и финансового управляющего должником Стешенцева Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов