Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А51-19962/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19962/2024
г. Владивосток
07 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С.,

рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.03.2021)

к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005), Дальневосточное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002)

о признании незаконным решение от 22.05.2024 №15-67/140

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, диплом, паспорт,

от Владивостокской таможни – ФИО2 по доверенности от 20.05.2025№ 58, диплом, паспорт (онлайн участие), ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 № 4,

от ДВТУ - ФИО3 по доверенности от 01.10.2024 №106,

от ФТС  - ФИО3 по доверенности 10.01.2025 №15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа Федеральной таможенной службы от 22.05.2024 №15-67/140.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры привлечены, Владивостокская таможня, Дальневосточное таможенное управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Представитель таможенных органов по тексту письменных отзывов, представленных в материалы дела, а также в судебном заседании по заявленным требованиям возразил, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что 28.09.2023 ООО «Экспресс» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (также далее – таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/280923/3398694, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар (электрическое осветительное оборудование, подвесное, преимущественно из пластмассы, светодиодные светильники, предназначенные для работы c источниками света, для освещения жилых и офисных помещений, поставляются комплектами, LED-панель, различных моделей, товарный знак «EKS», производитель «ZHIDA TRADING LIMITED COMPANY»). Данный товар поступил на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Китайской Народной Республики (далее – КНР) на условиях FOB NANSHA во исполнение контракта от 03.03.2022 № EXP KELUN, заключенного обществом (Покупатель) с компанией «HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD» (Продавец) (далее – Контракт). Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом доначислений, установленных статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и составила 3 834 150,70 руб.

В тот же день таможенным постом в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ№10702070/280923/3398694, у декларанта запрошены документы и сведения о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

Таможенным постом 08.10.2023 произведен выпуск товара, задекларированного в ДТ № 10702070/280923/3398694, с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС. 23.10.2023 в автоматизированную информационную систему таможенных органов (далее – АИС) «АИСТ-М» от общества поступила часть запрошенных таможенным постом документов.

Таможенным постом 03.11.2023 декларанту направлен дополнительный запрос в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 08.11.2023 ООО «Экспресс» в АИС «АИСТ-М»  представлены документы и сведения.

По результатам анализа предоставленных декларантом документов и сведений Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни 10.11.2023 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694, таможенная стоимость товаров определена на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3). В связи с внесенными изменениями сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 238 390,65 руб.

ООО «Экспресс» 24.11.2023 обратилось во Владивостокскую таможню (далее также – таможня) с жалобой на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694.

Владивостокской таможней по результатам рассмотрения жалобы общества 22.12.2023 принято решение № 08-22/222, в соответствии с которым решение таможенного поста от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694, признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными решениями Владивостокской таможни, общество обратилось с соответствующей жалобой в Дальневосточное таможенное управление (далее – ДВТУ), по результатам рассмотрения которой 29.02.2024 ДВТУ принято решение № 16-02-15/59 о признании правомерными решений Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/280923/3398694, Владивостокской таможни от 22.12.2023 № 08-22/222, в удовлетворении жалобы общества отказано.

В ФТС России из ДВТУ 22.04.2024 поступила жалоба ООО «Экспресс» на вышеуказанные решения таможенного поста, Владивостокской таможни и ДВТУ. Решением ФТС России от 22.05.2024 № 15-67/140 обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с данным решением ФТС России, ООО «Экспресс» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Обосновывая принятие оспариваемого решения, таможенный орган сослался на выявление в рамках таможенного контроля отклонений в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного обществом в спорной ДТ товара от стоимости однородных товаров, оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности,

По итогам сравнительного анализа было выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по декларируемым товарам.

Оценивая указанный довод таможни, суд исходит из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), согласно которому система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Судом отмечается, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается после выпуска товаров в соответствии с пунктами 14 - 18 статьи 325 ТК ЕАЭС (пункт 13 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что общество представило пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как указывалось ранее, 28.09.2023, 03.11.2023 таможенным органом у общества дополнительно были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара. Представленные обществом документы, по мнению таможни, не подтвердили достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

По мнению заявителя, декларантом представлен полный пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров и свидетельствующих об исполнении продавцом принятых обязательств и отсутствии замечаний по их исполнению со стороны общества.

Как указывает заявитель, согласно положениям Контракта условия оплаты согласованы сторонами в спецификациях и инвойсах, а реквизиты по оплате предоставлены Продавцом и согласованы сторонами в дополнительных соглашениях. Заявитель полагает, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать произведенную оплату. Кроме того, общество не имеет возможности представить документы, подтверждающие взаимоотношения Продавца и третьего лица, поскольку не причастно к таким взаимоотношениям.

Согласно доводам общества экспортная декларация и прайс-лист продавца (изготовителя) являются документами, оформляемыми иностранным контрагентом и заполняемыми в соответствии с законодательством страны отправления и обязанность декларанта иметь в наличии данные документы не предусмотрена действующим законодательством.

По мнению заявителя, таможенным органом нарушен пункт 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, согласно которому при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если выявлено более одной сделки с однородными товарами, применяется самая низкая из них.

Заявитель указал, что в базе таможенного органа есть ДТ с более низким индексом таможенной стоимости и данные источники таможенной стоимости могут быть использованы для определения таможенной стоимости по методу отличному от первого.

Анализ доводов ООО «Экспресс» при решении вопроса о законности оспариваемого решения ФТС России показал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта (с учетом изменений согласно приложению от 15.08.2022 №002) условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной партии согласовываются исключительно в спецификациях и отражаются в инвойсах. Спецификация и инвойс являются неотъемлемой частью Контракта. В случае возникновения разночтения между проформой-инвойсом и спецификацией относительно условий поставки, наименования, ассортимента товара, артикулов, моделей, торговых марок и других параметров товара, их количества, цены за 1 единицу и общей стоимости по каждой конкретной товарной партии, преимуществом обладает спецификация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.3 Контракта  предусмотрено, что  цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к Контракту и согласовываются обеими сторонами.

Согласно пункту 2.5 Контракта (с учетом изменений, внесенных  приложением от 15.08.2022 №002) платеж по Контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС;

- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах и спецификациях к Контракту или авансовый платеж по проформе-инвойсу. Проформа-инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по Контракту, при этом условия поставки, наименование, ассортимент товара, артикулы, модели, торговые марки и другие параметры товаров, их количество, цена за 1 единицу и общая стоимость по каждой конкретной товарной партии, указанные в проформе-инвойсе, могут быть изменены в момент подписания спецификации на конкретную поставку. Размер предоплаты отражается в проформах-инвойсах, инвойсах или спецификациях. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе-инвойсу) продавца.

Конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификации либо в проформе-инвойсе.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в Китайских юанях на указанные в Контракте банковские счета Продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию Продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Все расходы по осуществлению платежа, в том числе комиссия иностранных банков несет Покупатель.

Пунктом 2.8 Контракта установлено, что возможна оплата за товар в валюте отличной от валюты контракта. При этом пересчет производится по курсу ЦБ на дату платежа.

В спецификации от 14.09.2023 №EXP KL-514 согласована поставка товара (LED панели черного и белого цвета различных моделей и формы) общей стоимостью 35 743,00 долл. США. Аналогичные сведения о товарах отражены в инвойсе от 14.09.2023 № EXP KL-514.

Из спецификации от 14.09.2023 №EXP KL-514 следует, что товар поставлен на условиях предоплаты по заявлению на перевод от 16.06.2023 №334; окончательный расчет – в течение 180 дней после выпуска товаров. При этом в нарушение пункта 2.5 Контракта спецификация и инвойс не содержат конкретный размер предоплаты за партию товара.

В качестве документов, подтверждающих оплату спорной партии товаров, обществом представлены сканированные копии проформ-инвойсов от 14.06.2023 №№ EXP KL-514, EXP KL-514/1, дополнительных соглашений от 16.06.2023 и от 13.10.2023 к Контракту, заявлений на перевод от 16.06.2023 №334 на сумму 33 000 долл. США (предоплата) и от 13.10.2023 №560 на сумму 330 000 юаней (2 743 долл. США, постоплата).

В заявлении на перевод от 16.06.2023 № 334 содержатся ссылки на Контракт, проформы-инвойсы от 14.06.2023. №№ EXP KL-514, EXP KL-514/1.

Согласно сведениям, содержащимся в проформе-инвойсе от 14.06.2023 №EXP KL-514, общая стоимость встраиваемых светильников черного цвета в количестве 13 200 шт., а также подвесных светильников черного цвета в количестве 5000 шт. составляет 20 000,00 долл. США. В проформе-инвойсе от 14.06.2023 № EXP KL-514/1 стоимость встраиваемых (в количестве 7 000 шт.) и подвесных (в количестве 2 500 шт.) светильников черного цвета составляет 13 000,00 долл. США.

При этом в данных проформах-инвойсах отсутствуют сведения о моделях, форме и технических характеристиках LED-светильников, что не позволяет соотнести их со сведениями, указанными в спецификации от 14.09.2023 № EXP KL-514 и инвойсе от 14.09.2023 №EXP KL-514.

При контроле таможенной стоимости таможенным постом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы и пояснения о порядке оформления проформы-инвойса, а также причинах расхождения сведений проформы-инвойса со спецификацией (запрос таможенного поста от 03.11.2023).

В ответ на запрос представлены пояснения, в которых декларант, ссылаясь на пункты 1.3 и 2.5 Контракта указал, что Контрактом предусмотрена предоплата по проформе-инвойсу, однако наименование, ассортимент, артикулы, модели, торговые марки, количество, цена за единицу товаров, содержащиеся в проформе-инвойсе, могут быть изменены в момент подписания Спецификации.

Документы и сведения о порядке оформления проформ-инвойсов от 14.06.2023 №№ EXP KL-514, EXP KL-514/1 декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу соотнести сведения данных документов с товарами, поставка которых согласована в спецификации от 14.09.2023. №EXP KL-514.

Также, в графе 59 «Бенефициар» заявления на перевод от 16.06.2023 №334 в качестве получателя денежных средств указана компания «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO.,LTD».

Общество, обосновывая осуществление перевода денежных средств за товары, задекларированные в ДТ № 10702070/280923/3398694, на реквизиты компании «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO., LTD», ссылается на пункт 2.7 Контракта, предусматривающий такую возможность, а также дополнительное соглашение от 16.06.2023 к Контракту.

Согласно положениям дополнительного соглашения от 16.06.2023 к Контракту перевод денежных средств за товары, указанные в проформах-инвойсах от 14.06.2023 №№EXP KL-517, EXP KL-517-1, осуществляется на расчетный счет компании «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO., LTD».

Вместе с тем, в спецификации от 14.09.2023 №EXP KL-514, являющейся неотъемлемой частью Контакта и подписанной после вышеназванного соглашения, согласована оплата на реквизиты банковского счета Продавца.

Поскольку условия и порядок оплаты товаров, содержащиеся в спецификации от 14.09.2023 №EXP KL-514 к Контракту, не изменены, а в соответствии с пунктом 2.5 Контракта (с учетом изменений, внесенных приложением от 15.08.2022 №002) конкретный способ оплаты по каждой партии товара отражается в спецификации либо в проформе-инвойсе, положения дополнительного соглашения от 16.06.2023 к Контракту противоречат условиям, согласованным сторонами сделки в спецификации.

В свою очередь, компания «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO., LTD» не является Продавцом и изготовителем товаров, роль и статус данной компании не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Какие-либо иные документы, подтверждающие взаимоотношения Продавца и компании, указанной в дополнительном соглашении от 16.06.2023 к Контракту, заявлении на перевод от 16.06.2023 № 334, декларантом не представлены. Обществом также документально не подтверждено, что по заявлению на перевод от 16.06.2023 № 334 оплата в адрес третьего лица осуществлена в пользу Продавца.

Учитывая, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет Продавца и не в его пользу, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за спорные товары. Указанное обстоятельство исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Действительно, как указывает заявитель, оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время отмечаем, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

Какое отношение компания «XIANGTAN JIN ZHENG TONG YUAN TRADE CO., LTD», выступающая в роли получателя денежных средств за спорный товар, имеет к рассматриваемой поставке, при условии отсутствия каких-либо документов о её деятельности Продавцом в дополнительном соглашении не указано.

Кроме того, если она действительно каким-либо образом участвовала в сделке либо обеспечении поступления платежей за товар, ее участие должно иметь стоимостное выражение. Однако каких-либо документов в этой связи заявителем также не было представлено ни при декларировании, ни при подачи жалоб в таможенные органы.

Таким образом, исходя из представленных обществом документов, выгоду в полном объеме за спорную поставку Продавец не получил.

При этом возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, довод таможенного поста относительно невозможности установления размера суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товара, а также невозможности принятия заявления на перевод от 16.06.2023 №334 в качестве документа, подтверждающего оплату за товары, признан обоснованным

Как следует из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости товаров Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у декларанта были запрошены, помимо прочего, экспортная декларация, прайс-лист компании изготовителя (пункты 7, 8 запроса от 28.09.2023 документов и (или) сведений).

В ответ на запрос таможенного поста от 28.09.2023 от декларанта поступили составленные на русском языке письмо в адрес Продавца – компании «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» от 09.01.2023 с просьбой о предоставлении экспортной таможенной декларации страны отправления и ответ Продавца от 09.01.2023 о невозможности направления запрашиваемого документа, так как это не предусмотрено Контрактом. В ответе Продавца также указано, что прайс-листы не могут быть представлены, так как они не составляются и не используются в коммерческой практике. В адрес декларанта было направлено коммерческое предложение продавца-компании «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» от 04.09.2023.

Однако письма контрагента, составленные на русском языке, не являются достоверным подтверждением переписки Продавца с Покупателем, поскольку скриншоты отправления/получения по электронной почте либо копии почтовых уведомлений о направлении/получении корреспонденции  декларантом не представлены.

Более того прайс-лист изготовителя товара по спорной поставке не был представлен декларантом по запросу таможенного органа. Вместо него представлено коммерческое предложение Продавца, в котором указаны наименование общества, а также перечень товаров и цены, соответствующие аналогичным сведениям, содержащимся  в спецификации от 14.09.2023 № EXP KL-514, инвойсе от 14.09.2023 № EXP KL-514. Данные обстоятельства свидетельствуют об адресности представленного коммерческого предложения Продавца.

Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Отсутствие подтверждения того, что представленный прайс-лист предназначен широкому кругу лиц, является публичной офертой, не позволяет таможенному органу удостовериться в действительности цены товаров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Регистрация декларации на товары осуществляется путем присвоения ей таможенным органом регистрационного номера. Именно с этого момента декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления № 49 следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В тоже время со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ №49).

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Таким образом, именно на декларанте лежит обязанность подтвердить действительную таможенную стоимость товара. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпунктов 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможенного органа, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации (Для товара № 1 ДТ № 10702070/310723/3310626, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации; товары одного и того же производителя, на сопоставимо коммерческом уровне, ввезены морским транспортом на одних и тех же условиях поставки FOB в одном регионе деятельности ДВТУ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Поскольку при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки, то довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации судом отклоняется.

В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости оцениваемого товара таможенным органом использованы сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10702070/310723/3310626.

В результате сравнения описания оцениваемого товара  и товара, сведения о таможенной стоимости которого использованы для определения таможенной стоимости, установлено, что данные товары являются однородными, поскольку произведены в одной и той же стране, сопоставимы по наименованию, характеристикам, функциональному назначению, условиям поставки, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В жалобе, рассмотренной ФТС России, общество указывало о номерах ДТ, которые, по мнению декларанта, могли быть использованы в качестве источников ценовой информации, имеющих более низкий индекс заявленной таможенной стоимости товаров, по сравнению с избранным таможенным органом.

ФТС России была дана оценка данным источникам и указано, что сведения о номерах ДТ, содержащихся в информационно-справочных базах, не могут рассматриваться в качестве корректной ценовой основы, поскольку отобраны в произвольном порядке, основываясь, согласно доводам жалобы, исключительно на размере «индекса таможенной стоимости товаров», соответствующих по коду единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС ввезенным обществом и не отвечающих признакам сопоставимости однородных товаров.

Так, например, приведенные заявителем в качестве источника ценовой информации товары, сведения о которых заявлены в ДТ №№ 10702070/060723/3275389, 10702070/040923/3361585, 10720010/220823/3067798, 10702070/110723/3281986, 10702070/110923/3372175, 10702070/070823/3321767, 10702070/190623/3247359, 10720010/170623/3050227, 10702070/070823/3322366, 10720010/010823/3062980, 10702070/050923/3364896, 10702070/210623/3252487 (светильник для растений светодиодный линейный, люстра подвесная LEDXI МАКС, бра настенное LEDXI МАКС, светильник в шкаф, светильник-прищепка, люстра), не являются однородными по отношению к товару, сведения о котором заявлены в ДТ № 10702070/280923/3398694 (светодиодные светильник, LED-панель).

Относительно довода декларанта о необходимости выбора источника ценовой информации из числа иных таможенных деклараций, представленных обществом, уровень ИТС которых сопоставим или ниже ИТС спорного товара, судом отмечается, что иные ДТ, приведенные в выборке общества, не отвечают признакам сопоставимости однородных товаров и приемлемости для таможенных целей, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве корректной ценовой основы.

Также учитывая уровень ИТС товаров, задекларированных в источниках ценовой информации, использованных таможней, ответчиком сделан правомерный вывод о том, что таможенный орган минимизировал отклонение заявленного ИТС спорного товара от среднего ИТС в целом по ФТС России и региону деятельности ДВТУ.

В этой связи утверждение заявителя о необходимости выбора источников ценовой информации с учетом предоставленных им сведений о декларировании иными участниками ВЭД аналогичных товаров по сопоставимой стоимости судом не принимается, тем более, что такой выбор в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, предоставленных декларантом.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

По результатам рассмотрения жалобы общества на решение Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280923/3398694, решение Владивостокской таможни от 22.12.2023 №08-22/222 по жалобе, решение Дальневосточного таможенного управления от 29.02.2024 №16-02-15/59 по жалобе в удовлетворении жалобы отказано, указанные решения признаны правомерными.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения жалоб регламентирован главой 51 Закона 289-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 285 Закона 289-ФЗ, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В порядке части 1 статья 297 Закон № 289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу. Жалоба, поданная без соблюдения требований части 1 статьи 288 настоящего Федерального закона, должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение двух месяцев со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 297 Закона № 289-ФЗ предусмотрено, что срок рассмотрения жалобы может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.

Частью 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жалоба общества на решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 10.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/280923/3398694, Владивостокской таможни от 22.12.2023 №08-22/222, ДВТУ от 29.02.2024 №16-02-15/59, рассмотрена ФТС России в порядке предоставленных полномочий и в сроки, установленные Законом № 289-ФЗ, а принятое решение от 22.05.2024 №15-67/140, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ, соответствует по своему содержанию требованиям части 1 статьи 298 указанного федерального закона и не нарушает прав и законных интересов общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает изложенные в оспариваемом решении от 22.05.2024 №15-67/140 основания и выводы для его принятия по результатам рассмотрения жалобы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям таможенного законодательства, в связи с чем, основания, предусмотренные статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании его незаконным, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

            Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Кирильченко М.С.