Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А04-9078/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1384/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО «Вэлстрой» - ФИО1, представитель по доверенности №20/11-2023 от 20.11.2023;

от МУ «ГУКС» - ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэлстрой»

на решение от 31.01.2024

по делу №А04-9078/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлстрой»

об обязании выполнить работы по обеспечению отвода воды в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 №0292/2021, взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вэлстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Вэлстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2021 №0292/2021 выполнить работы по устранению локального затопления участка асфальтобетонного покрытия (разработать схему благоустройства участка в районе подъезда №1 жилого дома №46 по ул. Шимановского с водоотведением в существующие дождеприемные колодцы ДК 1, ДК 3 с горизонтальной разбивкой уклонов с учетом уровня существующего покрытия въезда для осуществления сбора и водоотведения дождевых и талых вод; произвести разборку участка асфальтобетонного покрытия проезда; произвести планировку территории участка в соответствии со схемой благоустройства участка; произвести устройство асфальтобетонного покрытия в соответствии со схемой благоустройства участка); взыскать штраф в размере 1 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика гарантийных обязательств, поскольку при расторжении контракта и подписании дополнительного соглашения №1 от 07.12.2021 стороны согласовали прекращение обязательств по контракту с момента его расторжения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что причиной затопления асфальтобетонного покрытия являются недостатки подрядных работ, выполненных в 2020 году иным подрядчиком.

Истец и третье лицо с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, считают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, принимавших участие в судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0292/2021 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск, по условиям которого подрядчик обязался в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству (далее - работы) дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенск (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1 к контракту), строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 2 924 926 руб.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иными требованиями сертификации, требованиями ГОСТ, СНиП, техническими условиями, стандартами, санитарными нормами и другими нормативными документами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком на основании актов от 25.08.2021 №1, от 11.11.2021 №2 (форма КС-2), акта приемки законченных работ от 11.11.2021.

07.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1 о расторжении контракта с указанием выполнения работ в объеме на сумму 2 896 277,11 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 07.12.2021 №1).

Актом о выявленных дефектах от 08.09.2022 установлен факт выполнения работ с дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации после их сдачи заказчику, комиссией в ходе осмотра участка установлено, что решетка люка ливневого колодца находится выше уровня асфальтобетонного проезда, в результате чего происходит застой воды после дождя и разрушение асфальтобенного проезда.

Подрядчику в срок до 19.09.2022 предложено устранить выявленные недостатки, о проведении повторной проверки 23.09.2022 в 09 час. 30 мин. ООО «Вэлстрой» уведомлено письмом от 21.09.2022 (исх. №3706).

По результатам повторного осмотра, проведенного 23.09.2023, заказчиком составлен акт о не устранении дефектов, что послужило основанием для направления претензии об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств и устранении недостатков, а затем - для обращения с иском в суд в связи с отклонением претензии.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ по благоустройству территории МКД, на которые распространяются гарантии качества, в соответствии с пунктами 9.2., 9.4., в течение 4-х лет на бортовые камни, 5 лет - на все остальные виды работ.

Учитывая доводы и возражения сторон по требованию об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в целях установления причин разрушения асфальтобетонного покрытия у МКД суд в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4 и ФИО5, а затем повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту Палаты судебных экспертов ИП ФИО6 - ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023, объемы работ, выполненные ООО «Вэлстрой», в целом соответствуют условиям технического задания и муниципального контракта от 03.08.2021 №0292/2021 по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенска, за исключением установки бортовых камней бетонных при других видах покрытий 246,3 метров вместо 260 метров; дорожных камней бортовых БР 100.30.15 /бетон ВЗО (М400) 247 метров вместо 260 метров по техническому заданию; количества бортовых камней тротуарных камней бортовых; БР 100.20.8 / бетон В22,5 (МЗОО) 156 метров вместо 157 метров по техническому заданию; по результатам натурного исследования и топографической съемки территории экспертом установлено, что в процессе выполнения ремонтно-строительных работ подрядчиком ООО «Вэлстрой» не выполнен требуемый уклон асфальтобетонного покрытия проезда дома №46 в районе подъезда №1 к существующему дождеприемному колодцу ДК 1 - имеется контруклон от колодца к тротуарному бордюрному камню, противоположно колодцу. Люк дождеприемного колодца ДК 1 ниже возвышающегося над ним асфальтобетонного покрытия вокруг него на 6 см (130,42-130,36=6 см). При таком уклоне асфальтобетонного покрытия фактически дождеприемный колодец ДК 1 не выполняет свою функцию (не собирает воду с близлежащей территории).

Вместо сброса воды в колодец вода по существующему уклону покрытия стекает к бордюрному камню тротуара подъезда жилого дома №1 как в самое низкое место на этом участке, которое образовалось вследствие того, что при устройстве асфальтобетонного покрытия проезда многоквартирного жилого дома №46 в районе подъезда №1 подрядчиком ООО «Вэлстрой» не были учтены уровень люка дождеприемного колодца ДК 1 и уровень ранее выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40, который также регулярно затапливается по причине превышения высоты люка ДК 3 над асфальтобетонным покрытием въезда на 3 см.

Несоблюдение уклонов при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия проезда жилого дома №46 без учета уровня выполненного в 2020 году асфальтобетонного покрытия въезда многоквартирных домов 46 и 40 и уровней люков дождевой канализации, привело к локальному затоплению участка территории в районе подъезда №1.

При этом экспертом установлено, выявленный недостаток является явным, обнаруживаемым, во время исполнения муниципального контракта у ООО «Вэлстрой» имелась возможность провести работы по отводу дождевой и талой воды в дождеприемный колодец при выборе соответствующего уклона асфальтобетонного покрытия и установке решетки дождеприемного колодца, расположенного в районе 1 подъезда дома, для избежания застоя дождевой и талой воды на придомовой территории дома 46 ул. Шимановского, проведя геодезические разбивочные работы, руководствуясь требованиями Свода Правил СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве. СНиП 3.01.03-84 (с Изменением №1) в соответствии с проектом производства работ на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Шимановского, 46, г. Благовещенска.

Для полного устранения выявленного подтопления участка проезда дома №46 в районе подъезда №1 необходимо выполнить не только необходимые уклоны асфальтобетонного покрытия в сторону дождеприемных колодцев (подрядчик ООО «Вэлстрой»), но и выполнить работы по понижению люка дождеприемного колодца ДК 3 с соблюдением уклонов стока воды (подрядчик ИП ФИО3) для восстановления водоотведения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты формы КС-2 от 25.08.2021, от 11.11.2021, акты комиссионного осмотра дворовой территории МКД от 08.09.2022, от 23.09.2022, от 28.10.2022, требование об устранении недостатков от 18.10.2022, экспертное заключение от 03.11.2023, признав его надлежащим доказательством, суд пришёл к выводу о доказанности дефектов выполненных работ по вине подрядчика, проявившихся в период эксплуатации после приемки и о соблюдении срока предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что на образование застоя воды оказали влияние работы, выполненные в 2020 году ИП ФИО3, которым допущено превышение высоты люка ДК 3 над покрытием въезда от 1 до 3 см и несоблюдение уклонов, не принимается судом апелляционной инстанции, во-первых: потому, что при заключении муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами, а во-вторых: экспертами установлено, что недостатки выполненных работ возникли в связи с несоблюдением уклонов при производстве работ по устройству асфальтобетонного покрытия и уровней люков дождевой канализации, без учета работ, выполненных в 2020 году, тогда как в целях выполнения муниципального контракта у подрядчика имелась возможность провести работы по отводу дождевой и талой воды в дождеприемный колодец при выборе соответствующего уклона асфальтобетонного покрытия и установке решетки дождеприемного колодца, расположенного в районе 1 подъезда дома, для избежания застоя дождевой и талой воды на придомовой территории дома 46 ул. Шимановского, проведя соответствующие геодезические разбивочные работы.

Таким образом, поскольку наличие дефектов, проявившихся в период эксплуатации после приемки, а также неисполнение гарантийных обязательств подтверждено представленными в дело доказательствами, виды и объемы работ, которые надлежит выполнить подрядчику в рамках гарантийных обязательств, судом установлены, довод апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по устранению недостатков является незаконным подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям статей 723, 755 ГК РФ и пункту 9.8 контракта.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии гарантийных обязательств, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств в силу требований статей 722, 755 ГК РФ, устанавливающих презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2024 по делу №А04-9078/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

М.О. Волкова



Ж.В. Жолондзь