Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А40-139853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139853/2018-147-1705
16 августа 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ООО «ОРЕХПРОМ» (адрес 350063, <...>)

к ответчику: СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (115230, <...>, С.8)

третье лицо: ООО «Юниджел», УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2017 г. об окончании исполнительного производства № 407570/17/77023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю

с участием от заявителя – неявка (уведомлен, ходатайство) от ответчика – ФИО2 (удостоверение ТО 481165) от третьих лиц – неявка (уведомлены, справка почты) суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРЕХПРОМ» обратилось к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 с требованием об оспаривании постановления от 12.10.17 об окончании исполнительного производства № 407570/17/77023-ИП и обязании ответчика устранить нарушения.

Заявитель и третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

СПИ явился в судебное заседание, представлено исполнительное производство в копии, даны пояснения о правомерности принятого постановления.

Суд исследовав доказательства, выслушав доводы СПИ, приходит к выводу , что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Царицынским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 05.06.2017 № 407570/17/77023-ИП, на основании исполнительного листа ФС 016490124 от 11.04.2017, выданного органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-2104/17, вступившему в законную силу 11.04.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 162 144,49 руб., в отношении должника: ООО "ЮНИДЖЕЛ", адрес должника: проезд Варшавский 1-й, д. 1A, стр. 9, <...>, в пользу взыскателя ЗАО "ОРЕХПРОМ" адрес взыскателя: ул. Советская, д. 30 г. Краснодар. Россия, 350063.

Постановление возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в установленные законом срони.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы : ГИБДД по Москве, УФРС по Москве, ФНС и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам за должником имущество на праве собственности не зарегистрировано. Получен ответ из ИФНС № 24 о том, что у должника открыты слета в АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) АКБ «РОСЕВРОБанк, в банки направлены постановления об аресте денежных средств. Согласно полученным ответам из кредитных учреждений денежные средства у должника на счетах отсутствуют, на счетах имеются приостановления налоговых органов.

По указанному я исполнительном листе адресу должник не располагается, совершен выход по адресу проезд Варшавский 1-й, д. 1А, стр. 9, <...>, составлен соответствующий акт.

Получен ответ из ГИБДД МВД России за должником на праве собственности АМТС не зарегистрированы.

Получен ответ из Управления Росреестра, согласно которому за должником недвижимое имущество на территории РФ не зарегистрировано.

Специализированная техника за должником не зарегистрированы, проверка проводилась по базам ОАТИ.

12.10.2017 указанное выше исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель в заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указывает о получении постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В соответствии п. ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4. ч.1 настоящей статьи взыскатель в праве повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, у ООО «ОРЕХПРОМ» сроки предъявления исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 016490124 от 11.04.2017, выданного органом :Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-2104/17 не пропущены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено обоснованно с учетом

законодательства об исполнительном производстве. Требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений

должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201

АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «ОРЕХПРОМ» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 12.10.17 об окончании исполнительного производства № 407570/17/77023-ИП и обязании ответчика устранить нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Дейна