Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-30661/2023

№ 09АП-34850/2025

Дело № А40-30661/23
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СБ-Эксперт", ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-30661/23

о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "Бестком МСК" денежных средств в пользу ООО «СБ-Эксперт» в общем размере 519 603 516,64 руб., применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «СБ-Эксперт» возвратить в конкурсную массу должника ООО "Бестком МСК" денежные средства в размере 519 603 516,64 руб., взыскании с ООО «СБ-Эксперт» в конкурсную массу должника ООО "Бестком МСК" процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 519 603 516,64 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта,

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Бестком МСК", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОО «Бестком МСК» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09 июля 2025 года;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22 апреля 2025 года; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 октября 2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Бестком МСК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 06 марта 2024 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «СБ-Эксперт», применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "Бестком МСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года признана недействительной сделкой перечисление должником ООО "Бестком МСК" денежных средств в пользу ООО «СБ-эксперт» в общем размере 519 603 516,64 руб. Применены

последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СБ-Эксперт» возвратить в конкурсную массу должника ООО "Бестком МСК" денежные средства в размере 519 603 516,64 руб., с ООО «СБ-Эксперт» в конкурсную массу должника ООО "Бестком МСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 519 603 516,64 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СБ-Эксперт", ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалоб, в приобщении которого к материалам дела отказано.

ФИО1 поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника высказал возражения по доводам жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что должником в пользу ООО «СБ-Эксперт» перечислены денежные средства в общем размере 519 603 516,64 руб. за период с 21 февраля 2020 года по 27 апреля 2023 года.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, в соответствии с назначением платежей, перечислялись в рамках договоров:

- по договору № 4 от 08 апреля 2022 года на сумму 142 899 628,40 руб.;

- по договору поставки № 6 от 11 июня 2022 года на сумму 123 841 311,51 руб.; - по договору поставки № 5 от 10 июня 2022 года на сумму 30 880 000,00 руб.;

- оплата за компьютерное оборудование, оргтехнику, бытовую технику, телефоны на сумму 5 026 000,00 руб.;

- возврат ошибочно перечисленных средств на суммы 23 083 000,00 руб. и 7 751 000,00 руб.;

- оплата за оборудование, сервисные услуги на сумму 10 068 500,00 руб.;

- оплата по договору № SU26364 от 01 апреля 2021 года за прокладку и наладку систем IT инфраструктуры на сумму 3 404 000,00 руб.;

- возврат денежных средств по договору займа № 1-01/20 З от 10 января 2020 года на сумму 102 037 635,80 руб.;

- оплата по договору займа на сумму 70 216 000,00 руб.;

- перечисление денежных средств по договору займа 1-02/20 4 от 10 января 2020 года на сумму 382 000,00 руб.;

- прочие перечисления денежных средств на общую сумму 14 440,93 руб.

В соответствии с заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица безвозмездно, в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что совершение сделки по отчуждению денежных средств по платежам в общем размере 519 603 516,64 руб., без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств.

Апеллянты, обращаясь с жалобами, указывают, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения сделки не имеется.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума № 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 301-ЭС15-20282).

В силу статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены за период с 21 февраля 2020 года по 27 апреля 2023 года, дело о банкротстве должника возбуждено 21 февраля 2023 года, то есть сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления дивидендов оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа коэффициентов платежеспособности должника, при подготовке анализа финансового состояния должника установлено, что в течение 2020 – 2021 годов общество находилось на грани платежеспособности: - в течение 2020 – 2021 годов величина коэффициента абсолютной ликвидности ООО «Бестком МСК» снизилась с 0,17 до 0,00.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2021 года у Общества отсутствовали наиболее ликвидные оборотные активы, которые могли быть использованы для погашения текущих обязательств; - в течение 2020 – 2021 годов значение коэффициента текущей ликвидности ООО «Бестком МСК» снизилось с 1,05 до 0,98, при этом указанные значения соответствуют минимально допустимому показателю, равному 1; - В течение 2020 – 2021 годов значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в среднем составляло 0,69, что в разы меньше рекомендуемого показателя, равного 2; - По состоянию на 31 декабря 2021 года активы ООО «Бестком МСК» покрывали его обязательства на 69% (без учета величины запасов).

С учетом объема запасов это соотношение увеличится до 106,7%; в течение 2020 – 2021 годов величина показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам увеличилась с 8,94 месяцев до 11,65 месяцев в связи с падением показателя среднемесячной выручки.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2021 года ООО «Бестком МСК» потребовался бы почти год (11,65 месяцев) для погашения текущих обязательств за счет выручки (без осуществления иных текущих платежей).

В течение 2020 – 2021 годов значение коэффициента автономии ООО «Бестком МСК» равнялось 0,06, что в 8 раз меньше требуемой величины.

Соответственно, в анализируемом периоде у общества было недостаточно собственных средств для покрытия совокупных обязательств в рекомендуемом объеме.

В течение 2020 – 2021 годов величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами ООО «Бестком МСК» составляла 0,06, что значительно меньше рекомендуемого показателя.

Следовательно, в анализируемом периоде собственные оборотные средства для финансирования основной деятельности у предприятия отсутствовали.

В 2020 году деятельность предприятия была прибыльной, в связи с чем значения показателей рентабельности активов и нормы чистой прибыли были положительными, однако по итогам 2021 года ООО «Бестком МСК» был отражен чистый убыток, как следствие показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли имели отрицательные значения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30661/23 от 22 июня 2023 года в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Смарт Бэттериз" в размере 337 000 руб. – задолженность, 8 369 руб. – государственная пошлина, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу № А40-68336/21.

Задолженность перед кредитором образовалась в связи с неоплатой должником товара, поставленного в его адрес (не позднее 21 августа 2020 года).

В связи с чем, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Следовательно, конкурсный управляющий полагает, на 22 ноября 2020 года должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную в течение трех месяцев задолженность, превышающую 300 000 руб.

Кроме того, отмечает конкурсный управляющий, 29 января 2021 года ООО «Ресурсмедиа» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника в ЕФРСДЮЛ, что свидетельствует о том, что должником производилась просрочка исполнения обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией вынесено решение от 04 февраля 2022 года № 15/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 1 527 237 руб., НДС в размере 25 301 989 руб., а также начислены пени в размере 9 776 371 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-180752/22 отказано в удовлетворении искового заявления должника и признании решения налогового органа недействительным.

Помимо прочего, по условиям кредитного договора <***> от 11 сентября 2020 года ПАО Банк ВТБ были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 руб. по кредитному договору со сроком возврата по 11 марта 2023 года включительно.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года следует, что 07 ноября 2022 года, согласно положениям кредитного договора ВТБ Банк ПАО досрочно истребовал с должника задолженность в размере 32 511 913, 47 руб. в полном объеме с причитающими процентами.

Обязательства перед ПАО «ГМК «Норильский никель» не исполнялись ООО «Бестком МСК» надлежащим образом (товар поставлялся не в полном объеме) уже с 30 мая 2022 года, затем 21 декабря 2022 года кредитором были направлены требования о возврате неотработанного аванса.

В реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-30661/23 включены требования (в соответствии с ходатайством об уточнении требований) в размере 71 206 459,08 руб. – задолженность, 13 607 138, 30 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

14 февраля 2023 года ООО «МФК Фордевинд» истребовало задолженность в размере 11 884 225,10 руб. по договорам займа.

Сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника было опубликовано в ЕФРСДЮЛ 30 ноября 2022 года.

В связи с чем, в рассматриваемый период присутствовал не частный случай неоплаты (просрочки оплаты), а имел место системный кризис, возникший в результате вывода денежных средств аффилированным лицам, отчуждение денежных средств в пользу ООО «СБ-Эксперт» произведено в условиях наличия признаков неплатёжеспособности, а затем и недостаточности имущества

Опровергающих доказательств этого обстоятельство ответчиком не представлено, убедительных аргументов в опровержение не приведено.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Руководителем и единственным участником должника - ООО «Бестком МСК», с даты создания общества (26 ноября 2009 года) до даты утверждения конкурсного управляющего являлся ФИО5.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим были выявлены юридические лица, которых можно считать аффилированными по отношению к ООО «Бестком МСК»:

ООО «СБ-Эксперт» с 27 декабря 2011 года генеральный директор - ФИО6, с 22 сентября 2021 года по 19 мая 2022 года единственным участником ООО «СБ-Эксперт» являлось ООО «Синтеза Консалтинг»

ООО «Синтеза Консалтинг» с 13 мая 2020 года основным участником ООО «Синтеза Консалтинг» числится ФИО7, с 15 мая 2023 года он же является генеральным директором ООО «Синтеза Консалтинг», до него генеральным директором значился ФИО1

ООО «ЗЕБРАНО» с 27 мая 2013 года генеральным директором и единственным участником Общества выступает ФИО7;

ООО «Гранд Фуд» с 14 марта 2019 года по 08 апреля 2022 года одним из участников Общества выступал ФИО7;

ООО «Бестком» с 30 ноября 2011 года по 27 июня 2023 года единственным участником Общества выступала ФИО8, предположительно, как отмечает конкурсный управляющий, родственница или супруга ФИО7.

Кроме того, ООО «Бестком» имеет фактически аналогичное название, что и должник - ООО «Бестком МСК»; конкурсный управляющий указывает, что в течение февраля 2020 года по 2022 год ООО «Бестком МСК» денежные средства от ООО «СБ-Эксперт», ООО «Зебрано» и ООО «Гранд Фуд» по договорам займа.

ООО «Бестком МСК» само перечисляло ООО «СБ-Эксперт» и ООО «Зебрано» денежные средства в сопоставимых объемах по договорам займа.

ООО «СБ-Эксперт», ООО «Синтеза Консалтинг», ООО «Зебрано» и ООО «Гранд Фуд» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Бестком МСК», поскольку в обычной хозяйственной деятельности независимые контрагенты, не владеющие внутренней информацией о реальном финансовом положении потенциального заемщика, не предоставляют друг другу займы на столь крупные суммы как из-за высокого риска невозврата, так и из-за того, что отвлечение значительных сумм из собственных оборотных средств не соответствует целям их деятельности.

Должник является поручителем за ООО «СБ-Эксперт» по договору о предоставлении займов, заключенному с ООО МФК «Фордевинд» 15 сентября 2022 года.

Согласно условиям договора исполнение обязательств ООО «СБ-Эксперт» также обеспечивается договорами поручительства, заключенными с ООО «Зебрано», ООО «Синтеза Консалтинг», ФИО6, ФИО5, ФИО9

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу № А40-180752/22 указано, что ООО «Бестком МСК» и ООО «СБ-Эксперт» являются аффилированными лицами, а в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 21 марта 2023 года установлена фактическая аффилированность между ООО «Бестком МСК» и ООО «СБ-Эксперт», для совершения налоговых правонарушений ООО «Бестком МСК» использовала лишь формально существующие юридические лица, работники также находились в штате разных юридических лиц. Этим же судебным актом установлено, что ООО «СБ-Эксперт» осуществлял взаимодействие с де-факто несуществующей компанией, подконтрольной ООО «Бестком МСК», что также прямо указывает на фактическую аффилированность группы компаний.

Помимо прочего, конкурсный управляющий отмечает, что фактическая аффилированность подтверждается тем, что с 22 сентября 2021 года 100% доли в уставном капитале общества ООО «СБ-Эксперт» принадлежало ООО «Синтеза Консалтинг».

Руководителем ООО «Синтеза Консалтинг» является ФИО7.

В то же время ФИО6 является руководителем и бывшим участником ООО "Стелладоминик", участником которого с 16 декабря 2015 года также является ФИО7.

ФИО6 являлся поручителем должника по договору о предоставлении займов, заключенному ООО МФК «Фордевинд» с ООО «Сбэксперт» (основной заемщик) под поручительство ООО «Зебрано», ООО «Синтеза Консалтинг», ФИО5

Таким образом, факт наличия аффилированности между сторонами судом установлен, доказательства обратного не представлено.

Наличие указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств представляет собой, по сути, выплату неплатежеспособным обществом денежных средств в отсутствие встречного предоставления заведомо в приоритетном порядке перед погашением обязательств внешним кредиторам, позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения сделки в нарушение требований Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, и выписок по операциям на счетах ООО «Бестком МСК», должником в пользу ООО «СБ-Эксперт» перечислены денежные средства в общем размере 519 603 516,64 руб. за период с 21 февраля 2020 года по 27 апреля 2023 года.

Конкурсный управляющий указывает, что денежные средства, в соответствии с назначением платежей, перечислялись в рамках договоров:

по договору № 4 от 08 апреля 2022 года на сумму 142 899 628,40 руб.;

по договору поставки № 6 от 11 июня 2022 года на сумму 123 841 311,51 руб.; по договору поставки № 5 от 10 июня 2022 года на сумму 30 880 000,00 руб.;

оплата за компьютерное оборудование, оргтехнику, бытовую технику, телефоны на сумму 5 026 000,00 руб.;

возврат ошибочно перечисленных средств на суммы 23 083 000,00 руб. и 7 751 000,00 руб.;

оплата за оборудование, сервисные услуги на сумму 10 068 500,00 руб.;

оплата по договору № SU26364 от 01 апреля 2021 года за прокладку и наладку систем IT инфраструктуры на сумму 3 404 000,00 руб.;

возврат денежных средств по договору займа № 1-01/20 З от 10 января 2020 года на сумму 102 037 635,80 руб.;

оплата по договору займа без указания реквизитов договора займа на сумму 70 216 000,00 руб.;

перечисление денежных средств по договору займа 1-02/20 4 от 10 января 2020 года на сумму 382 000,00 руб.;

прочие перечисления денежных средств на общую сумму 14 440,93 руб.

Возражая относительно данных доводов конкурсного управляющего, ответчик указал, что совершенные должником платежи в адрес ООО «СБ-Эксперт» были совершены в интересах ФИО9 и ФИО1

Так ответчик отмечает, что денежные средства, получаемые должником от контрагентов, в том числе от ПАО «ГМК «Норильский никель», были выведены через ООО «СБ-Эксперт» в адрес ФИО9 через технические компании и в адрес ФИО1, или в его интересах через ООО «Синтеза Консалтинг».

Ответчик указывает, что указанными лицами была реализована схема по выводу денежных средств должника, которые в том числе поступили в рамках договоров с ПАО «ГМК «Норильский никель», а именно за период с 31 марта 2022 года по 05 июля 2022 года от ПАО «ГМК «Норильский никель» в адрес должника поступило 437 945 814,77 руб., за период с 28 апреля 2022 года по 19 августа 2022 года должник перевел в рамках заемных правоотношений 332 598 139,91 руб.

Из указанных денежных средств 51 978 329,15 руб. ООО «СБ-Эксперт» перевело в счет оплаты расходных материалов, необходимых для исполнения договоров с ПАО «ГМК «Норильский никель».

Ответчик утверждает, что указанные денежные средства переведены в рамках реального исполнения договоров поставки для целей исполнения договоров с ПАО «ГМК «Норильский никель».

Ответчик обращает внимание, что ФИО9 привлечен к уголовной ответственности за уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере в соответствии с Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, в котором приведены юридические лица, которые использовались ФИО9 для целей проведения денежных операций и извлечения незаконной налоговой выгоды.

ООО «СБ-Эксперт» и ООО «Синтеза Консалтинг» получали денежные средства от юридических лиц, указанных в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № 1-202/24, и выводили их далее в адрес технических компаний.

Более того, ответчик отмечает, что денежные средства в размере 54 819 100 руб., полученные ООО «СБ-Эксперт» от должника, были переведены в ООО «Синтеза Консалтинг» в период с 29 апреля 2022 года по 05 августа 2022 года.

В указанный период генеральным директором ООО «Синтеза Консалтинг» являлся ФИО1

Далее, по утверждению ответчика, указанные денежные средства были выведены ФИО1 себе или связанным с ним лицам, а именно: с 15 июня 2022 года по 23 сентября 2022 года ФИО1 перевел лицам, связанным с ФИО9, 12 729 293 руб.; в июне 2022 года - 6 431 000 руб. ООО «Синтеза Консалтинг» перечислило адрес ФИО10; с 29 апреля 2022 года по 01 июня 2022 года ФИО1 получил лично от ООО «Синтеза Консалтинг» 32 458 500 руб.; с 01 апреля 2022 года по 15 сентября 2022 года ФИО1 перевел от ООО «Синтеза Консалтинг» 4 660 423,84 руб. на личные нужды и в адрес связанных с ФИО1 лиц; в апреле, июне и июле 2022 года Криворот И.А перевел от ООО «Синтеза Консалтинг» 5 170 000 руб. в адрес ООО «Мерчпоинт», указанное лицо связано с личными интересами ФИО1; с 06 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года ФИО1 перевел от ООО «Синтеза Консалтинг» 5 464 602 руб. в адрес ряда лиц в интересах ФИО1; с 11 апреля 2022 года по 20 сентября 2022 года ФИО1 перевел от ООО «Синтеза Консалтинг» 7 502 8000 руб. в адрес ФИО11 и ФИО12 в интересах ФИО1

Таким образом, ответчик резюмирует, что денежные средства, которые должник получал, в том числе от ПАО «ГМК «Норильский никель» по цепочке платежей были переведены в адрес ООО «СБ-Эксперт», а далее в интересах ФИО9, ФИО1, а также студии, которая связана с ФИО1 и его личными интересами. Ответчик отмечает, что указанная схема свидетельствует о транзите денежных средств по следующим причинам: денежные средства перечислялись в интересах третьих лиц в отсутствии встречного представления; у “технических контрагентов” отсутствовали возможности по исполнению предмета договоров, которые лежали в основании платежей; отсутствовали разумные экономические мотивы совершения платежей и заключения договоров с “техническими контрагентами”; периоды поступления денежных средств и период их вывода сопоставимы, равно как и совокупные суммы транзитных платежей.

В связи с чем, резюмирует ответчик, платежи совершаемые должником в адрес ООО «СБ-Эксперт» являлись транзитными, а конечными выгодоприобретателями совершенных транзитных платежей являлись ФИО9 и ФИО1

При этом, как указывал ответчик, платежи в рамках заемных отношений осуществлялись должником и ООО «СБ-Эксперт» взаимно, займы выдавались и возвращались.

За период платежей с 19 октября 2020 года по 12 января 2022 года должник перечислил 528 561 926,11 руб., при этом ООО «СБ-Эксперт» вернул 199 638 103,04 руб., при таких условиях разница составляет 328 923 823,07 руб.

Ответчик также обращает внимание, что вопросы займов о назначении платежей решались ФИО13, который являлся финансовым директором группы компаний Sinteza, в период деятельности ФИО1 в должности генерального директора ООО «Синтеза Консалтинг». С указанным сотрудником в рамках оказания услуг бухгалтерскими консультантами согласовывали подготовку отчетности ООО «СБ-Эксперт» и ООО «Бестком МСК», а также изменения в рамках назначений платежей в займах, информировали по иным вопросам оказания услуг для ООО «СБ-Эксперт» и ООО «Бестком МСК».

Впоследствии, в соответствии с отзывом ООО «СБ-Эксперт», ответчик указывает, что по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, ООО «СБ-Эксперт» было предоставлено встречное исполнение должнику.

По договору поставки № 20/83 от 31 марта 2020 года на сумму 10 068 500,00 руб., (встречное обеспечение подтверждается УПД № 1230218007 от 30 декабря 2020 года на сумму 232 064,00 руб., № 1230218006 от 30 декабря 2020 года на сумму 187 370,00 руб., № 1224214002 от 24 декабря 2020 года на сумму 358 424,00 руб., № 1211205007 от 11 декабря 2020 года на сумму 8 588,00 руб., № 1204200001 от 04 декабря 2020 года на сумму 119 415,00 руб., № 1127195002 от 27 ноября 2020 года на сумму 2 756 775,00 руб., № 112719500 от 27 ноября 2020 года на сумму 754 603,00 руб., копии которых представлены ответчиком в материалы дела).

ООО «СБ-Эксперт» также указывает, что должником и ответчиком производились расчеты и поставки по иным договорам на поставку компьютерной техники и оборудования, однако, в своем заявлении конкурсный управляющий не конкретизирует назначения оспариваемых платежей, что делает невозможным доказательное обоснование возражений по заявлению.

По договору № 4 от 08 апреля 2022 года па сумму 142 899 628,40 руб., отмечает ответчик, доказательства предоставления встречного обеспечения подтверждается УПД № 831163007 от 31 августа 2022 года на сумму 4 918 602,00 руб., № 815151003 от 15 августа 2022 года на сумму 2 982 396,00 руб., № 808146001 от 08 августа 2022 года на сумму 480 677,00 руб., копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

По договору поставки № 5 от 10 июня 2022 года на сумму 30 880 000,00 руб., отмечает ответчик, доказательства предоставления встречного обеспечения подтверждается УПД № 628117006 от 28 июня 2022 года на сумму 5 182 977,73 руб., № 726137006 от 26 июня 2022 года на сумму 1 058 223,00 руб., № 1003117001 от 03 октября 2022 года на сумму 22 825 374,00 руб., № 1003117002 от 03 октября 2022 года на сумму 1 813 506,00 руб., копии которых представлены ответчиком в материалы дела.

По договору № SU26364 от 01 апреля 2021 года на сумму 3 404 000 руб. отмечает ответчик, доказательства предоставления встречного обеспечения подтверждается УПД № 628116001 от 28 июня 2021 года на сумму 16 404,83 руб., копия которой представлена ответчиком в материалы дела.

При этом ответчик отмечает, что по указанному договору ООО «СБЭксперт» произвел частичный возврат 1 390 000 руб. платежом от 24 июня 2021 года.

Кроме того, отмечает ответчик, в адрес должника производились и иные отгрузки компьютерного оборудования, оргтехники, бытовой техники на общую сумму 17 114 749,57 руб., что подтверждается УПД № 1231249015 от 31 декабря 2021 года на сумму 5 655,00 руб., № 1225215006 от 25 декабря 2020 года на сумму 255 547,00 руб., № 1224214003 от 24 декабря 2020 года, 1 311 961,00 руб., № 1223213004 от 21 декабря 2020 года на сумму 30 290,00 руб., № 1221211001 от 21 декабря 2020 года на сумму 168 560,00 руб., № 1218210005 от 18 декабря 2020 года на сумму 70 455,00 руб., № 1215237003 от 15 декабря 2021 года на сумму 129 794,00 руб., № 1215207003 от 15 декабря 2020 года на сумму 98 464,00 руб., № 1214206007 от 14 декабря 2020 года на сумму 133 953,00 руб., № 1211205006 от 07 декабря 2020 года на сумму 1 087 357,00 руб., № 529069015 от 28 мая 2020 года на сумму 3 350,00 руб., № 528096001 от 28 мая 2021 года на сумму 735 260,00 руб., № 526094001 от 26 мая 2021 года на сумму 6 350,00 руб., № 427076001 от 27 апреля 2022 года на сумму 584 429,00 руб., № 425074002 от 25 апреля 2022 года на сумму 379 798,00 руб., № 415068001 от 15 апреля 2022 года на сумму 245 340,00 руб., № 317047001 от 17 марта 2020 года на сумму 3 046,00 руб., № 302036003 от 01 марта 2021 года на сумму 25 000, 00 руб., № 228034014 от 28 февраля 2021 года на сумму 278 021,00 руб., № 221032001 от 21 февраля 2020 года на сумму 58 681,00 руб., № 216028001 от 16 февраля 2022 года на сумму 519 300,00 руб., № 205020001 от 05 февраля 2020 года на сумму 973,00 руб., № 204020003 от 04 февраля 2022 года на сумму 3 223,00 руб., № 203019001 от 03 февраля 2022 года на сумму 78 650,00 руб., № 124011002 от 24 января 2022 года на сумму 486,00 руб., № 123021809 от 07 декабря 2020 года на сумму 326 648,00 руб., № 113004001 от 13 января 2022 года на сумму 467 285,7 руб., № 930154028 от 30 сентября 2020 года на сумму 4 877 881,20 руб., № 706123001 от 06 июля 2022 года на сумму 10 120,00 руб., № 325053001 от 25 марта 2020 года на сумму 2 920,00 руб., № 1203199004 от 03 декабря 2020 года на сумму 109 739,00 руб., № 1201197003 от 01 декабря 2020 года на сумму 182 048,00 руб., № 1127195003 от 27 ноября 2020 года на сумму 3 458 378,00 руб., № 1124192003 от 24 ноября 2020 года на сумму 8 938,00 руб., № 1116186002 от 16 ноября 2020 года на сумму 104 352,00 руб., № 1027173003 от 27 октября 2020 года на сумму 202 000,00 руб., № 1021199002 от 21 октября 2021 года на сумму 31 386,00 руб., № 1021199001 от 21 октября 2021 года на сумму 910, 00 руб., № 1015165003 от 15 октября 2020 года на сумму 36 777, 00 руб.. № 930154017 от 30 сентября 2020 года па сумму 136 666,67 руб., № 925151004 от 25 сентября 2020 года на сумму 227 800,00 руб.,

№ 921147001 от 21 августа 2020 года на сумму 142 576,00 руб., № 617109001 от 17 июня 2021 года на сумму 52 807,00 руб., № 531098007 от 31 мая 2022 года на сумму 527 229,00 руб.

В материалы дела ответчиком представлены копии договоров поставки № 4 от 08 апреля 2022 года, № 5 от 10 июня 2022 года, № 6 от 11 июня 2022 года, копии названных УПД.

При этом ответчик также указывает, что поскольку должник не является производителем it-оборудования, то для исполнения обязательств по поставке по договорам с ПАО "ГМК "Норильский Никель" ООО "Бестком МСК" производило закупку товара у ООО «СБ-Эксперт» на основании договора поставки № 4 от 08 апреля 2022 года, договора поставки № 5 от 10 июня 2022 года, договора поставки № 6 от 11 июня 2022 года.

Относительно договоров займа ответчиком пояснено, что по договору займа № 1-02/20 4 от 10 января 2020 года на сумму 382 000 руб., заимодавцем выступал ООО «СБ-Эксперт» и произвел перечисления средств в пользу должника на сумму 76 296 700 руб.

Таким образом, следует из возражений, ответчик как заимодавец не может выступать должником по данному обязательству.

По договору займа 1-01/20-3 от 10 января 2020 года на сумму 102 037 635,80 руб. и иные оплаты по договору займа на сумму 70 216 000 руб., ответчик указывает, что ООО «СБЭксперт» в этот же период перечислил в адрес должника денежные средства с назначением платежа «По договору займа» в общем размере 61 009 600 руб.

При этом, следует из возражений, из анализа расчетных счетов следует, что иных договоров займа, по которым ООО «СБ-Эксперт» выступает заимодавцем во взаимоотношениях с должником, нет.

Соответственно, денежные средства в адрес должника перечислялись (выдавались) исключительно по договору займа № 1-02/20 4 от 10 января 2020 года.

В общей сложности, отмечает ответчик, должник перечислил в адрес ООО «СБЭксперт» по договорам займа 175 285 635,80 руб., а ООО «СБ-Эксперт» произвело аналогичные платежи в адрес должника в размере 145 049 500,00 руб. Таким образом, сальдо в пользу ответчика составляет 30 236 135,80 руб., в связи с чем, надлежащим способом защиты права в данном случае является взыскание задолженности по договорам займа, а не оспаривание платежей по договору.

В материалы дела ответчиком в обоснование встречного предоставления должнику представлены копии договоров поставки № 4 от 08 апреля 2022 года, № 5 от 10 июня 2022 года, № 6 от 11 июня 2022 года, а также копии УПД. Договоры поставки № 20/83 от 31 марта 2020 года и № SU26364 от 01 апреля 2021 года в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, не представлены иные договоры поставки, обосновывающие поставку, оказание услуг, обслуживание техники по оспариваемым конкурсным управляющим перечислениям денежных средств, в том числе: за оплату за компьютерное оборудование, оргтехнику, бытовую технику, телефоны на сумму 5 026 000,00 руб.; за возврат ошибочно перечисленных средств на суммы 23 083 000,00 руб. и 7 751 000,00 руб.; за оплату за оборудование, сервисные услуги на сумму 10 068 500,00 руб.; за прочие перечисления денежных средств на общую сумму 14 440,93 руб.

При этом сам по себе факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций надлежащим доказательством факта поставки не является.

В материалы дела ответчиком не представлены заявки, согласно которым осуществляется поставка, не представлены акты приема-передачи, не представлены транспортные накладные, отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение поставленного товара ООО «СБ-Эксперт».

При этом судом принимаются доводы конкурсного управляющего относительно того, что в части УПД, представленных ответчиком, следует, что ООО «СБ-Эксперт» фактически осуществлял поставку товаров в соседнюю комнату.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «СБЭксперт» не представлено доказательств именно реальности поставки товара должнику. Не представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве.

Первичная документация в обоснование совершенных операций по договору займа № 1-01/20 3 от 10 января 2020 года на сумму 102 037 635,80 руб., по договорам займа на сумму 70 216 000,00 руб., по договору займа № 1-02/20 4 от 10 января 2020 года на сумму 382 000,00 руб. в материалы дела не представлена, как следствие, не представлены доказательства свидетельствующие о реальности правоотношений между сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к доводам ответчика, относительно того, что сальдо в пользу ответчика составляет 30 236 135,80 руб., поскольку первичная документация в обоснование указанных доводов не представлена.

Также, ответчиком не представлены никакие пояснения о причинах, по которым такие доказательства не могли быть представлены суду.

Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате совершения спорных перечислений из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 519 603 516,64 руб., которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённых средств.

Принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки просроченных неисполненных обязательств, наличие аффилированности по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась кредиторская задолженность, экономическая обоснованность такой сделки ответчиком не обоснована и не раскрыта, при том, что сделка совершена в период подозрительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса

Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, признавая сделку недействительной, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника спорной суммы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность спорной сделки.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, для доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности должника в материалы дела, в частности, должны быть представлены сведения, позволяющие установить достаточность у должника денежных средств, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии цели оспариваемой сделки в причинении вреда кредиторам.

Вместе с тем, сделка совершена в период неплатежеспособности, без наличия правовых оснований с заинтересованным лицом.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность спорной сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

По существу, заявители в жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2025 года по делу № А40-30661/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова

Судьи: Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова