Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-36117/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36117/2023
город Ростов-на-Дону
22 февраля 2024 года
15АП-54/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-36117/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидросистемы» (ОГРН <***> ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидросистемы» (далее – истец, ООО «НПО «Гидросистемы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – ответчик, ООО «НПЗ») о взыскании 939 222 руб., в том числе 898 950 руб. задолженности по договору поставки от 19.08.2020 № 053/2020, 40 272 руб. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидросистемы» взыскано 898 950 руб. задолженности, 37 695,97 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга с 08.09.2023 по день фактического исполнения с применением 0,02% за каждый день просрочки, а также 21 725 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НПЗ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленная истцом сумма основного долга не соответствует данным бухгалтерского учета ответчика, поскольку стоимость товара оплачена ответчиком в полном объеме; заявил о необходимости сверки взаиморасчетов сторон. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение № 20023 от 23.10.2023, подтверждающее оплату задолженности в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки следовало производить с учетом того, что поставка товара осуществлена 17.01.2023 и 21.02.2023, следовательно, 3 банковских дня истекли 20.01.2023 и 28.02.2023. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 21.01.2023 и с 01.03.2023.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «Гидросистемы» (поставщик) и ООО «НПЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2020 № 053/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, указанную в спецификациях.

Цена продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора. При этом срок оплаты согласовывается в спецификации.

Как следует из материалов дела, истец передал товар ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1635 от 28.12.2022 на сумму 599 300 руб., а также № 134 от 09.02.2023 на сумму599 300 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично на 299 650 руб., сумма долга составила 898 950 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 898 950 руб.

Передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 898 950 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 272 руб. за период с 28.12.2022 по 07.09.2023.

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки окончательного расчета ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд признал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку условиям договора срок оплаты не определен, с учетом правил, предусмотренных ФЗ «О национальной платежной системе», период просрочки начинает течь с 21.01.2023 по УПД № 1635, и с 01.03.2023 по УПД № 134.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная позиция основана на неверном понимании действующего законодательства.

Так, порядок оплаты установлен спецификацией к договору: 50% предоплата, остаток 50% после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, покупатель, принимая товар, согласился с тем, что он поставлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате после получения товара, поскольку истцом доказательств более раннего уведомления о готовности продукции не представил.

Поскольку по УПД № 1635 товар получен 17.01.2023, просрочка начинает течь с 18.01.2023, по УПД № 134 - 21.02.2023, просрочка с 22.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд произвел расчет неустойки с учетом вышеназванных обстоятельств.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

По расчету суда, исковые требования удовлетворены частично за период с 18.01.2023 по 07.09.2023 в сумме 37 695,97 руб.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму долга с 08.09.2023 по день фактического исполнения с применением 0,02% за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суд первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которомуООО «НПЗ» указывает на полную оплату задолженности. К апелляционной жалобе ответчик приложил платежное поручение № 20023 от 23.10.2023. согласно которому ответчиком оплачена задолженность в размере 898 950 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к указанному доводу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что обязательства ответчика по оплате поставленной продукции выполнено частично, на сумму 299 650 руб., что привело к образованию задолженности в размере 898 950 руб., заявленной ко взысканию (т.д. 1, л.д. 40, абзац 4). Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, доказательств оплаты суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме898 950 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих оплату за поставленный товар, ответчиком в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом товар не поставлен, либо товар был ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что на момент вынесения решения задолженность была оплачена на сумму 898 950 руб., что подтверждается платежным поручением № 20023 от 23.10.2023.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от №20023 от 23.10.2023, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания не являлся. Пояснения к судебному заседанию с приложением копии платежного поручения также не были представлены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанному платежному поручению.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, частичное погашение задолженности не повлияло на сумму взысканной судом первой инстанции государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Иные штрафные санкции, на период начисления которых мог бы повлиять произведенный ответчиком частичный платеж, истцом не заявлены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу №А53-36117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев