Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А69-1597/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1597/2022
г. Красноярск
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» августа 2022 года по делу № А69-1597/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311171901900016, далее – предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Республике Тыва (ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – УФССП о РТ, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.04.2022.

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Росагролизинг»; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Олмит»; общество с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» августа 2022 года по делу № А69-1597/2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО4, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства. Признано недействительным и отменено как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО6 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18.04.2022. На МОСП г. Кызыла по РОВИП и УФЧССП по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В апелляционной жалобе Управление указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о том, что в отношении ИП ФИО3 поданы заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), сведений о введении в отношении нее какой-либо процедуры банкротства также не представлено. Соответственно, не имелось оснований для приостановления исполнительного производства.

АО «Росагролизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе УФССП по РТ, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие предпринимателя с изложенными в ней доводами. Предприниматель просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 16592/20/17002-СД, находящееся на исполнении в МОСП г. Кызыла по РОВИП.

Предприниматель обратилась в МОСП г. Кызыла по РОВИП с заявлением от 07.04.2022, в котором просила приостановить исполнительное производство на время действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением от 18.04.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что бездействие пристава, выразившееся в непринятии решения о приостановлении исполнительного производства, и отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы должника, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня официального опубликования (01.04.2022), со сроком действия в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44) целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 закреплены категории должников, в отношении которых положения пункта 1 названного Постановления не применяются (в силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, следовательно, в отношении всех остальных субъектов мораторий действует). Вместе с тем, ИП ФИО3 не относится к названным категориям должников, следовательно, на нее распространяются положения данной нормы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования к должнику, объединенные в сводное исполнительное производство, возникли до начала действия моратория, а также что заявления об отказе от моратория предпринимателем не заявлялось, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, является незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Довод Управления о том, что на ИП ФИО3 действие моратория, введенного Постановлением № 497, не распространяется, поскольку предпринимателем не представлены доказательства признания ее банкротом, в отношении нее не введена какая-либо процедура банкротства, подлежит отклонению, поскольку применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» августа 2022 года по делу № А69-1597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин