Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А28-11723/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11723/2024
г. Киров
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2025 года  


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А)

к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (адрес: 610998, Россия, <...>), ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>), ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, <...>), заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 610007, Россия, <...>)

о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, которое выразилось в непринятии во внимание пояснений взыскателя ПАО «Банк ВТБ» об остатке суммы задолженности ООО «Квартал» и АО «КЧУС» по исполнительному листу серии ФС № 008446486 от 18.11.2019  при возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024; о признании неправомерным бездействия заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, которое выразилось в несвоевременном и неполном исполнении ходатайства ПАО «Банк ВТБ»  о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024; о признании неправомерным действия заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в вынесении двух противоречащих друг другу постановлений: от 18.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 02.08.2024 о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Банк ВТБ», а именно: внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП с учетом пояснений, приведенных ПАО «Банк ВТБ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве ПАО «Банк ВТБ» о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства


при участии в судебном заседании представителя:

ГУФССП России по Кировской области и ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области – ФИО3, по доверенности от 24.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – заявитель, взыскатель, ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель СПИ ФИО1), ОСП № 2 по Ленинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, ОСП № 2), ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик, Управление, ГУФССП), заместителю начальника ОСП №2 - заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик, ЗССП ФИО2) о признании неправомерным действия СПИ ФИО1, которое выразилось в непринятии во внимание пояснений взыскателя об остатке суммы задолженности ООО «Квартал» и АО «КЧУС» по исполнительному листу серии ФС № 008446486 от 18.11.2019 при возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024; о признании неправомерным бездействия заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2., которое выразилось в несвоевременном и неполном исполнении ходатайства Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024; о признании неправомерным действия ЗССП ФИО2, выразившегося в вынесении двух противоречащих друг другу постановлений: от 18.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 02.08.2024 о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства; о возложении на СПИ ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка: внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП с учетом пояснений, приведенных Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – третье лицо, ООО «Квартал»).

В заявлении ПАО «Банк ВТБ» указывает, что в производстве ОСП № 2 находится исполнительное производство № 206989/24/43045-ИП в отношении ООО «Квартал», возбужденное СПИ ФИО1 05.07.2024 по заявлению Банка. При возбуждении данного производства приставом-исполнителем не учтены подробные комментарии Банка о частичном погашении задолженности, указанной в исполнительном листе, приведенные Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя повлекли неблагоприятные последствия для Банка: ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства                          № 206989/24/43045-ИП. Данные обстоятельства влекут затягивание сроков исполнительного производства и невозможность Банка реализовать свои права взыскателя, обратив взыскание на залоговое имущество должника.

Заявитель поясняет, что с целью устранения допущенных приставом-исполнителем нарушений, Банк обратился в Управление с ходатайством о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.  В ходатайстве Банком указано, какие  ошибки допущены приставом-исполнителем и какие  сведения должны быть скорректированы. 02.08.2024 Банком получено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.07.2024, в соответствии с которым частично устранены нарушения, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В части остатка задолженности АО «КЧУС» изменения не внесены, то есть ошибки не устранены. Банком обнаружено, что постановление от 18.07.2024 не существует. При этом имеется постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024. Данное постановление Банком получено не было. Таким образом, вынесено два противоречащих друг другу постановления в рамках одного исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП.

Взыскатель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в виде возбуждения исполнительного производства с неверным указанием остатка задолженности (без учета пояснений взыскателя), бездействие ответственных лиц в виде невнесения соответствующих исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия ЗССП ФИО2, выразившиеся в вынесении двух противоречащих друг другу постановлений, нарушает принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, а также права Банка на своевременное исполнение требований взыскателя, получение удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

 ГУФССП возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

Управление указывает, что бездействия по несвоевременному исполнению ходатайства взыскателя о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не допущено. Постановлением от 01.08.2024 постановление ЗССП ФИО2 от 18.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №43045/24/625863 признано незаконным и отменено. Постановлением ЗССП ФИО2  от 02.08.2024 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 внесены изменения, предмет исполнения указан в соответствии с требованиями исполнительного документа. Поскольку постановление от 18.07.2024 отменено, оснований для признания незаконными действий ЗССП ФИО2 по вынесению противоречащих постановлений  не имеется. 23.01.2025 постановлением ЗССП ФИО2  в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 внесены изменения, предмет исполнения указан в соответствии с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

УФССП ссылается на то, что постановления от 18.07.2024, от 01.08.2024 об отмене постановления от 18.07.2024 вручены представителю ПАО «Банк ВТБ» на личном приеме. Согласно заявлению копию постановления от 18.07.2024 заявитель получил 02.08.2024. В отзыве по делу №А28-8500/2024 от 07.08.2024 заявитель также ссылался на постановление от 18.07.2024. Таким образом, о вынесении постановления от 18.07.2024 заявитель был уведомлен не позднее 07.08.2024. В Арбитражный суд Кировской области заявитель обратился 11.09.2024, то есть за пределами установленного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО «Квартал» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А28-11723/2024 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу А28-8500/2024.

Руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства третьего лица, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8500/2024 вступило в законную силу.

Заявитель, СПИ ФИО1, ЗССП ФИО2, ООО «Квартал» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ГУФССП и ОСП № 2 поддержала свою позицию.

Заслушав представителя ГУФССП, ОСП № 2, изучив материалы дела, ознакомившись с судебными актами по делу № А28-8500/2024, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу № А28-16792/2018 с ООО «Квартал», отвечающего солидарно по обязательствам из кредитного договора <***> от 21.10.2014, в пользу ПАО «БАНК ВТБ» взысканы денежные средства в сумме 52 313 932 рублей 85 копеек денежные средства в сумме 206 000 рублей 00 копеек – судебные расходы; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности АО «КЧУС» перед ПАО «БАНК ВТБ» по кредитным договорам №84/14 от 21.10.2014, № 83/16 от 18.10.2016, № 2/17 от 13.01.2017 в общей сумме 171 755 052 рублей 20 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Квартал» и заложенное в пользу ПАО «БАНК ВТБ» по договорам залога недвижимого имущества №№2/7/17 от 29.05.2018, 83/7/16 от 29.05.2018, №84/2/14 от 21.10.2014 и договорам залога имущества № №84/3/14 от 21.10.2014, 84/4/14 от 21.10.2014.

18.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 008446486.

27.06.2024 в ГУФССП поступило заявление Банка о возбуждении исполнительного производства на основании указанного листа, содержащее, в том числе, сведения об остатке задолженности (с учетом частичного погашения) в размере 206 000 рублей 00 копеек, а также указан перечень имущества, составляющего единый имущественный комплекс в целях его реализации единым лотом.

05.07.2024  на основании исполнительного листа серии ФС № 008446486 от 18.11.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство                      № 206989/24/43045-ИП о взыскании с должника в пользу ПАО «БАНК ВТБ» денежных средств в размере 52 313 932 рублей 85 копеек, денежные средства в сумме 206 000 рублей 00 копеек – судебные расходы, а также обращение взыскания путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности АО «КЧУС» перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитным договорам №84/14 от 21.10.2014, № 83/16 от 18.10.2016, № 2/17 от 13.01.2017 в общей сумме 171 755 052 рублей 20 копеек на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Квартал» и заложенное в пользу ПАО «БАНК ВТБ» по договорам залога недвижимого имущества №№2/7/17 от 29.05.2018, 83/7/16 от 29.05.2018, №84/2/14 от 21.10.2014 и договорам залога имущества № №84/3/14 от 21.10.2014, 84/4/14 от 21.10.2014, то есть в редакции, изложенной в исполнительном листе серии ФС № 008446486. Вынесено постановление от 05.07.2024  о возбуждении исполнительного производства (далее – постановление от 05.07.2024).

18.07.2024 Банк направил в ГУФССП ходатайство о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024 суммы задолженности указаны не верно и должны быть изменены. В данном ходатайстве взыскатель просит обязать СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения, внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП с учетом размера задолженности, указанной Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства и настоящем заявлении.

18.07.2024 ЗССП ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (далее – постановление от 18.07.2024), данным постановлением в постановление от 05.07.2024 внесены изменения, сумма долга исправлена на 206 000,00 рублей.

30.07.2024 ПАО «Банк ВТБ» направило в Управление  жалобу на действия/ бездействие судебного пристава-исполнителя. В данной жалобе Банк указал, что ходатайство взыскателя, принятое 18.07.2024, должно было быть исполнено не позднее 29.07.2024. На 31.07.2024 ходатайство не исполнено. Действия СПИ ФИО1 в виде возбуждения исполнительного производства с неверным указанием остатка задолженности (без учета пояснений взыскателя), а также бездействие в виде невнесения соответствующих исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, а также права Банка на своевременное исполнение требований взыскателя, получение удовлетворение требований за счет заложенного имущества. ПАО «БАНК ВТБ» просит признать неправомерным действие СПИ ФИО1, которое выразилось в не принятии во внимание пояснений взыскателя - Банка об остатке суммы задолженности ООО «Квартал» и АО «КЧУС» по исполнительному листу серии ФС № 008446486 от 18.11.2019, при возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.202; признать неправомерным бездействие СПИ ФИО1, которое выразилось в несвоевременном исполнении ходатайства Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства  № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024; обязать СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка: внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП с учетом пояснений, приведенных Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.08.2024 начальником ОСП №2 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов (далее – постановление от 01.08.2024). В данном постановлении указано, что 18.07.2024 ЗССП ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 №206989/24/43045-ИП внесены изменения, а именно сумма долга исправлена на 206 000 рублей. Вместе с тем предмет исполнения в постановлении от 18.07.2024 указан не в соответствии с исполнительным листом ФС 008446486, выданным Арбитражным судом Кировской области по делу                        № А28-16792/2018.  Постановление от 18.07.2024 является незаконным и подлежит отмене.

02.08.2024 ЗССП ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в постановление от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства  № 206989/24/43045-ИП.

22.08.2024 ЗССП ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ООО  «Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением к СПИ ФИО1, ОСП № 2, ГУФССП, уточнив требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении  изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

11.09.2024 Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Арбитражный суд вынес решение от 17.10.2024 по делу № А28-8500/2024 о признании незаконным постановления от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении  изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. В данном решении суд указал, что, обращаясь в ГУФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель указал сумму, подлежащую взысканию с должника с учетом частичного погашения задолженности, а также указал перечень имущества, на которое обращено взыскание. Вместе с тем в оспариваемом постановлении в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений судебный пристав-исполнитель не учел заявление взыскателя и указал предмет исполнения в редакции, изложенной в исполнительном листе серии ФС № 008446486, то есть без учета заявления ПАО «Банк ВТБ» и частичного погашения суммы задолженности ООО «Квартал», что противоречит части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу №  А28-8500/2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 по делу № А28-8500/2024 изменено. Резолютивная часть изложена  в следующей редакции: «Заявление ООО «Квартал» удовлетворить частично Признать незаконным постановление от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП (в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства) в части указания предмета исполнения, отличного от содержащегося в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2025             по делу № А28-8500/2024 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А28-8500/2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба  ГУФССП - без удовлетворения.

25.01.2025 заместитель начальника ОСП №2 - заместитель старшего судебного пристава ФИО2  вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024.

03.04.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона №229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Заявитель просит суд признать неправомерным действие СПИ ФИО1, которое выразилось в непринятии во внимание пояснений взыскателя об остатке суммы задолженности ООО «Квартал» и АО «КЧУС» по исполнительному листу серии ФС № 008446486 от 18.11.2019 при возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024.

Как следует из материалов дела, а также из вышеназванных судебных актов по делу № № А28-8500/2024, Банк обратился 27.06.2024  в ОСП № 2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС № 008446486. Названое заявление и приложенные к нему документы соответствуют установленным законом требованиям, что подтверждается материалами дела и участвующими в нем лицами не оспаривается.

В своем заявлении Банк указал на частичное погашение должником задолженности, отразил сведения о ее остатке, а также привел перечень имущества, на которое надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов (имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и заложенное в пользу Банка по договорам залога недвижимого имущества в целях погашения задолженности АО «КЧУС») в целях исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части. Из содержания названного заявления следует, что взыскатель просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 008446486 в неисполненной должником части.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве и в силу принципа диспозитивности гражданского права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и исполнить требования исполнительного документа в пределах заявленных взыскателем требований; действующее законодательство не дает судебному приставу-исполнителю право выходить за пределы требований, заявленных взыскателем и основанных на исполнительном документе. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в меньшей сумме, нежели указано в исполнительном документе, поскольку это может быть связано, в том числе, с частичным погашением задолженности.

В то же время постановлением от 05.07.2024 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, указав предмет исполнения в редакции исполнительного листа серии ФС № 008446486, без учета заявления Банка и частичного погашения должником суммы задолженности, что не соответствует положениям действующего законодательства (частям 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части непринятия во внимание пояснений заявителя  об остатке суммы задолженности ООО «Квартал» и АО «КЧУС» по исполнительному листу серии ФС № 008446486 от 18.11.2019  при возбуждении исполнительного производства                                № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024  нарушают права и законные интересы Банка как взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, создают неопределенность относительно действительного предмета исполнения, препятствуя должнику добровольно в надлежащем объеме и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Управление ссылается на решение арбитражного суда по делу № А28-8500/2024.

Между тем по делу № А28-8500/2024, как ранее уже сказано, оспаривалось постановление от 05.07.2024 о возбуждении исполнительного производства                              № 206989/24/43045-ИП в редакции постановления от 02.08.2024 о внесении  изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках настоящего дела, в том числе оспаривается действие СПИ ФИО1, выразившееся в непринятии во внимание пояснений взыскателя об остатке суммы задолженности ООО «Квартал» и АО «КЧУС» по исполнительному листу серии ФС № 008446486 от 18.11.2019 при возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024.

Вынесение решения по делу № А28-8500/2024 само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непринятии во внимание пояснений взыскателя об остатке суммы задолженности ООО «Квартал» и АО «КЧУС» по исполнительному листу серии ФС № 008446486 от 18.11.2019  при возбуждении исполнительного производства  № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024.

Банк просит признать неправомерным бездействие заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2., которое выразилось в несвоевременном и неполном исполнении ходатайства Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024.

Как ранее уже сказано, 18.07.2024 ЗССП ФИО2 вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Данным постановлением в постановление от 05.07.2024 внесены изменения, сумма долга исправлена на 206 000,00 рублей.

Заявитель указывает, что постановление от 18.07.2024 получено Банком 02.08.2024.

Взыскатель обратился в суд с вышеназванными требованиями 11.09.2024.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Материалы дела свидетельствуют, что требование Банка о признании неправомерным бездействия заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, которое выразилось в несвоевременном и неполном исполнении ходатайства Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024, заявлено с нарушением  установленного срока (постановление от 18.07.2024 получено взыскателем 02.08.2024, заявление в суд подано 11.09.2024).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банк не заявил.

ПАО «Банк ВТБ» считает, что срок обращения с заявление не пропущен в связи с тем, что Банк до обращения в суд использовал досудебные способы защиты.  ПАО «Банк ВТБ» обратилось в порядке подчиненности в ГУФССП с жалобой на соответствующие действия/бездействия и требованиями устранить нарушения. Постановлением от 22.08.2024 в удовлетворении жалобы Банку отказано. Банком данное постановление  получено 29.08.2024.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 30.07.2024 ПАО «Банк ВТБ» направило в Управление  жалобу на действия/ бездействие СПИ ФИО1 Доказательства, подтверждающие, что взыскатель обжаловал действия/бездействие ЗССП ФИО2, отсутствуют.

Срок обжалования бездействия ЗССП ФИО2, которое выразилось в несвоевременном и неполном исполнении ходатайства Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства                      № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024, подлежит исчислению с момента получения Банком постановления от 18.07.2024, то есть со 02.08.2024.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности взыскателя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность названное бездействие в установленный законом срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание бездействия заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, которое выразилось в несвоевременном и неполном исполнении ходатайства Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024, и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования Банка о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, которое выразилось в несвоевременном и неполном исполнении ходатайства Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024.

Заявитель просит признать неправомерным действие ЗССП ФИО2, выразившееся в вынесении двух противоречащих друг другу постановлений: от 18.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 02.08.2024 о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением от 01.08.2024 постановление от 18.07.2024 отменено.

При  таких обстоятельствах нет оснований полагать, что вынесение  ЗССП ФИО2 постановления от 02.08.2024 свидетельствует о совершении действия, выразившегося в вынесении двух противоречащих друг другу постановлений.  

Суд отказывает в удовлетворении требования ПАО «Банк ВТБ» о признании неправомерным действия ЗССП ФИО2, выразившегося в вынесении двух противоречащих друг другу постановлений: от 18.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и от 02.08.2024 о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель просит суд возложить на СПИ ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка: внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024 № 206989/24/43045-ИП с учетом пояснений, приведенных Банком в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве Банка о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что 25.01.2025 заместитель начальника ОСП №2 - заместитель старшего судебного пристава ФИО2  вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Данным постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024.

03.04.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов Банка устранены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в части требования ПАО «Банк ВТБ» о возложении на СПИ ФИО1  обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Банк ВТБ», а именно: внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024                            № 206989/24/43045-ИП с учетом пояснений, приведенных публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

            Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 191144, <...>, литер А) о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Банк ВТБ», а именно: внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2024                            № 206989/24/43045-ИП с учетом пояснений, приведенных публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» в заявлении о возбуждении исполнительного производства и ходатайстве публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1, которое выразилось в непринятии во внимание пояснений взыскателя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» об остатке суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Квартал» и акционерного общества «КЧУС» по исполнительному листу серии ФС № 008446486 от 18.11.2019  при возбуждении исполнительного производства                            № 206989/24/43045-ИП от 05.07.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                       С.Ю. Шмырин