Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А76-3445/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3445/2022
25 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралКранСервис» к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора об изменении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 доверенность, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралКранСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральского управления Ростехнадзора с заявлением об изменении постановления по делу№ 29-00-19/02 от 26.01.2022 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, назначив его в сумме ниже низшего предела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в заявлении указал, что Управлением Ростехнадзора не учтено тяжелое финансовое положение Общества.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 2 №116-ФЗ от 21.07.1997 установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 №116-ФЗ от 21.07.1997 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Между ПК «Промвысота Форт» и ООО «УралКранСервис» заключен договор аренды №б/н от 16.08.2021, по которому ООО «УралКранСервис» передано во временное владение и пользование имущество - башенный кран КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050.

Факт применения башенного крана КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050 при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом № 2», расположенном по адресу: ул. Лесопарковая, д. 93, корп. 4, в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области подтверждается договором №2 от 02.07.2021, согласно которому ООО «УралКранСервис» обязуется выполнить работы с использование башенного крана КБ-405, заводской № 726 на строительной площадке по указанному выше адресу.

Следовательно, именно на юридическое лицо - ООО «УралКранСервис», как на организацию эксплуатирующую опасный производственный объект, возлагается обязанности по соблюдению обязательных требований предусмотренных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (положения Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности).

В ходе проверки были установлены следующие нарушения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 2, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -№116-ФЗ от 21.07.1997), опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371, в целях регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке, сведения, характеризующие каждый объект.

Кроме того, согласно п. 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.12.2020 года №461 (далее - ФНП ПС от 20.12.2020 № 461), объекты на которых эксплуатируются ПС, перечисленные в пункте 2 настоящих ФНП подлежат регистрации в качестве ОПО в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в реестре ОПО.

Управлением было установлено, что ООО «УралКранСервис» не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов ОПО, на котором эксплуатируется грузоподъемный механизм - башенный кран КБ-405-2А, заводской № 726, учетный № П-36050, взятый в аренду у ПК «Промвысота Форт» на основании договора аренды №б/н от 16.08.2021.


В соответствии с ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

При этом, в силу п. 146 ФНП ПС от 20.12.2020 № 461, производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывают положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Управлением было установлено, что ООО «УралКранСервис» не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленнойбезопасности.


В соответствии с ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

ООО «УралКранСервис» не заключило договор обязательногострахования гражданской ответственности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.


В соответствии с ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а также допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

Кроме того, в силу п. 4 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 года № 1365, в ведомственных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения работники организаций.

Управлением было установлено, что ООО «УралКранСервис» не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасныхпроизводственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.


В соответствии с ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.

Согласно п. 151 ФНП ПС от 20.12.2020 № 461, к управлению ПС с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого ПС, а при управлении ПС с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления.

При проведении проверки Управление установило, что ООО «УралКранСервис» не обеспечило допуск к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям.


В соответствии с ч. 2 ст. 7 №116-ФЗ от 21.07.1997, техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем.

При этом, согласно ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Кроме того пп. «а» п. 22 ФНП ПС от 20.12.2020 №.461, установлено, что организация эксплуатирующая ОПО с ПС не должна превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Согласно ч. 1 ст. 9 №116-ФЗ от 21.07.1997, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности

В силу п. 138 ФНП ПС от 20.12.2020 № 461, решение о пуске в работу ПС, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, выдается инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу.

Управлением было установлено, что ООО «УралКранСервис» не создана и не организована работа комиссии по пуску в работу башенного крана КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050, после установки на объекте «Многоквартирный жилой дом № 2» (пуск крана в работу подтверждается записью в паспорте ПС от 15.09.2021).

Кроме того, было установлено, что ООО «УралКранСервис» не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050, как отработавшему нормативный срок. Заключением экспертизы промышленной безопасности per. № 56-ТУ-15789-2017 от 18.10.2017 срокразрешенной эксплуатации продлен до 01.04.2019.


Как следует из материалов дела, в результате обрыва каната стрелового начала из-за превышения допустимого предела, обрывы проволочек и коррозии каната на участке неподвижного полублока, неисправности регистратора параметров ОНК-160Б лицо, находившееся в непосредственном близости от башенного крана КБ-405, заводской № 726 монтажник ФИО3 получил тяжелую травму.

Таким образом, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входит ПС - башенный кран КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050 произошла авария и был причинен тяжкий вред здоровью человека, что обоснованно привело к квалификации правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов, Комиссия по расследованию причин аварии не установила вину пострадавшего монтажника ФИО3, в произошедшей аварии, и в тоже время в акте расследования указаны лица виновные в аварии: директор ООО «УралКранСервис» ФИО4, начальник ПТО ООО «УралКранСервис» ФИО5

14.01.2022 в отношении Общества по факту выявленных нарушений составлен протокол №29-00-19/02 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 26.01.2022 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.


В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Ростехнадзора в пределах, предоставленных ему КоАП РФ, полномочий.

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено должностным лицом Ростехнадзора в пределах предоставленных ему КоАП РФ, полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого Обществу правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Управлением Ростехнадзора 26.01.2022 в присутствии законного представителя юридического лица.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением Ростехнадзора порядка привлечения заявителя к административной ответственности.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности. Согласно примечанию к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ характеризуется в несоблюдении требований промышленной безопасности, создавшее непосредственную угрозу для жизни или здоровья людей.

Факт наличия нарушений установлен административным органом верно и не оспаривается Обществом. Таким образом, ООО «УралКранСервис», как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не выполнила установленных обязательных требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «УралКранСервис» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, мер по своевременному соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Обществом не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для соблюдения действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также снижение размера административного штрафа, не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, отсутствуют, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере промышленной безопасности (глава 9 КоАП РФ) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, вследствие несоблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входит ПС - башенный кран КБ-405, заводской № 726, учетный № П-36050 произошла авария и был причинен тяжкий вред здоровью человека.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется. Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ необходимо учитывать характер и последствия правонарушения, а в данном случае от ненадлежащего соблюдения требований промышленной безопасности пострадал работник, что говорит о существенном характере нарушений.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении ООО «УралКранСервис» административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является законным.

На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез