Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А53-3688/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3688/2025
город Ростов-на-Дону
06 октября 2025 года
15АП-9883/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.06.2025 по делу № А53-3688/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (комитет) о признании незаконным отказа от 27.11.2024 исх. № 60.03.4/13089 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, общей площадью 5473 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005268:33, расположенного по адресу: <...>, просил обязать комитет восстановить нарушенные права предпринимателя путем направления ему проекта договора купли-продажи земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.06.2025 требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:33, изложенное в письме от 27.11.2024 исх. № 60.03.4/13089.

Обязал Комитет по управлению имуществом г. Таганрога в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:33.

Решение мотивировано тем, что с учетом заключения судебной экспертизы площадь испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:33, составляющая 5473 кв. м, является необходимой и достаточной для размещения на нем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0005268:124.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, необходимую для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - цех сортировки с кадастровым номером: 61:58:0005268:124, площадью 1445,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2020.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 5473 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005268:33, вид разрешенного использования: «для размещения мусороперерабатывающего предприятия цеха сортировки ТБО».

В целях выкупа в собственность вышеуказанного земельного участка 12.11.2024 заявитель обратился с соответствующим заявлением в Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

В соответствии с ответом от 27.11.2024 за исх. № 60.03.4/13089 Комитетом по управлению имуществом города Таганрога отказано в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь необходимую для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Полагая, что решение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по отказу в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002502:8, выраженное в письме от 27.11.2024 исх. № 60.03.4/13089, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая основания отказа в удовлетворении заявления, с целью разрешения вопроса о соответствии площади истребуемого земельного участка объекту недвижимости, на нем расположенному, определением от 25.04.2025 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенных на земельном участке общей площадью 5 473 кв. м с кадастровым номером 61:58:0005268:33, вид разрешенного использования: для размещения мусороперерабатывающего предприятия - цеха сортировки ТБО» с учетом действующих норм и правил.

Как следует из поступившего в суд заключения от 23.05.2025, эксперт пришел к следующим выводам: площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005268:33, расположенного по адресу: <...>, составляющая 5473 кв. м, является необходимой и достаточной для размещения на нем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 61:58:0005268:124. Нормируемые показатели: коэффициент застройки земельного участка, нормативный размера земельного участка, процент застройки земельного участка, удовлетворяют требованиям и находятся в пределах требуемых нормативных показателей, установленных для территории производственного объекта, соответствуют действующим Строительным Нормам и Правилам, иным нормативным документам и регламентам, установленных: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.077.01-89», СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка /Генеральные планы промышленных предприятий/. Актуализированная редакция СПиП П-89-80*», Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*», Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденные Решением Городско Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506 с изменениями.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. На вопрос, поставленный перед экспертом, дан исчерпывающий ответ в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или оснований для вывода о наличии противоречий у суда не возникло. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования.

При этом выводы экспертизы не опровергнуты, заинтересованное лицо ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявило.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы комитета о несоответствии испрашиваемой площади земельного участка площади находящего на нем объекта недвижимости является несостоятельным, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств формирования испрашиваемого земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, либо свидетельствующих о том, что для соответствующих целей необходим участок меньшей площади, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.06.2025 по делу № А53-3688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко