Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А03-15380/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-15380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем организации онлайн-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (07АП-3086/2022) на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15380/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, Стр 1, Пом. V, Ком. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «НИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>),

о взыскании 128021 руб. 05 коп. задолженности по суммам неоплаченных страховых премий.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.12.2021 (представитель к онлайн конференции подключился, но не обеспечил исправность оборудования и стабильную связь),

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.01.2022,





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НИ-СТРОЙ» (далее – ООО «НИ-СТРОЙ», ответчик) о взыскании 108434 руб. 69 коп. задолженности по суммам неоплаченных страховых премий.

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что страховые полисы не вступили в силу ввиду их неоплаты со стороны ответчика, поскольку указанное, прямо опровергается положениями п.9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 35-52496/2017 от 27.07.2017, по условиям договора истец выступал страховщиком, а ответчик – страхователем.

Объектами строительства являлись квартиры в многоквартирном жилом доме с объектами назначения по строительному адресу: <...>.

В целях строительства объекта между ответчиком (застройщик) и физическими лицами (участниками долевого строительства) были подписаны 5 договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома:

- договор № 40 от 23.03.2018, зарегистрирован Управлением Росреестра 05.04.2018;

- договор № 46 от 28.04.2018, зарегистрирован Управлением Росреестра 10.05.2018;

- договор № 69 от 15.06.2018, зарегистрирован Управлением Росреестра 20.06.2018;

- договор № 72 от 09.07.2018, зарегистрирован Управлением Росреестра 16.07.2018;

- договор № 73 от 09.07.2018, зарегистрирован Управлением Росреестра 18.07.2018.

Истцом оформлены страховые полисы:

- № 35-52496/071-2018Г от 09.07.2018,

- № 35-52496/044-2018Г от 28.04.2018,

- № 35-52496/038-2018Г от 23.03.2018,

- № 35-52496/067-2018Г от 15.06.2018,

- № 35-52496/070-2018Г от 09.07.2018.

Срок действия договоров страхования установлен до 31.07.2018. Генеральный договор и полисы заключены на основании Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 2, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Проминстрах» № 55 от 10.07.2018 (далее – Правила).

Пунктом 7.2 указанных Правил предусмотрено, что оплата страховой премии производится страхователем единовременно.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил в случае неуплаты страхователем в установленный договором страхования срок и размере страховой премии (первого страхового взноса) договор страхования считается не вступившим в силу, при этом несвоевременно полученная или уплаченная в неполном размере страховая премия (первый страховой взнос) возвращается страхователю.

В пункте 7.9 предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено выставление счета на оплату страховой премии, то страховая премия уплачивается безналичным перечислением на расчетный счет страховщика не позднее даты, указанной в счете на оплату, но не позднее дня обращения (предоставления документов) в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительстве, в отношении которого заключен договор страхования.

Пунктом 7.14 Правил установлено, что страхователь лично несет ответственность за соблюдение условий договора страхования в части соблюдения сроков уплаты страховой премии (страховых взносов при уплате страховой премии в рассрочку) и ее размера, а также за все риски, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) данных условий даже в том случае, если уплата страховой премии (страховых взносов) производится не лично страхователем, а по его поручению иным лицом.

Помимо Правил отношения сторон регулируются генеральным договором страхования от 27.07.2017.

В генеральный договор страхования между сторонами от 27.07.2017 включены аналогичные Правилам нормы, в том числе предусматривающие, что в случае неуплаты страхователем в установленный договором страхования срок и размере страховой премии договор страхования считается не вступившим в силу (п.4.5 договора).

Совокупный размер задолженности по указанным полисам истец определил, с учетом уточнения, в размере 108434 руб. 69 коп.

08.02.2021 истец направил ответчику претензию № 0090-21/9, в которой просил перечислить в пятидневный срок задолженность по оплате страховой премии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из положений статей 929, 932, 954 ГК РФ следует, что договор, на котором истец основывает свои требования, является договором имущественного страхования риска ответственности по договорным обязательствам. По такому договору смысл обязательств истца заключается в возмещении убытков в связи с застрахованным имущественным интересом ответчика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В свою очередь, встречным обязательством ответчика является оплата оказываемой услуги, называемая страховой премией.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Такие понятия, как страховая премия и страховые взносы содержатся в статье 954 ГК РФ. Так, в силу пункта 1 названной статьи под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Пунктом 4 предусмотрены ситуации, когда страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено.

Из приведенных норм и условий договора страхования следует, что обязательства сторон возникли по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, как это указано в пункте 1 статьи 966 ГК РФ, в связи с чем, к правоотношениям по внесению страховой премии применяется сокращенный срок исковой давности, составляющий 2 года с момента подписания договора страхования, составления страхового полиса либо присоединения к стандартным условиям страхования.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со ссылкой на абзац 2 пункта 2 данной статьи разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страховой премии по договору имущественного страхования гражданской ответственности ответчика. Предметом страхования является договорная ответственность застройщика за исполнение своих обязательств перед участником долевого строительства. Указанные обязательства не связаны с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховые полисы и соответствующие счета на оплату были оформлены в период по 09.07.2018, а Правилами страхования предусмотрено, что оплата страховой премии производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, но не позднее дня обращения в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации соответствующего договора участия в долевом строительства в отношении, которого выдан страховой полис.

Государственная регистрация договоров долевого участия производилась в период по 18.07.2018.

При этом, исковое заявление поступило в суд лишь 19.10.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее даты государственной регистрации договоров долевого участия, в рамках которых были выданы полисы страхования истцу были неизвестны, т.к. в адрес истца со стороны ответчика реестры заключенных договоров долевого участия не предоставлялись, о датах регистрации договоров участия в долевом строительстве истцу стало известно из отзыва ответчика, в этой связи течение исковой давности начинается с момента, когда он узнал о дате государственной регистрации договоров долевого участия, т.е. он узнал о нарушении своего права на оплату страховых премий, не могут быть приняты, так как с учетом специфики взаимоотношений страховщика с застройщиком в сфере долевого участия в строительстве и установленного договором страхования ограничения срока исполнения обязательства по оплате страховой премии днем представления документов в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительства, заключение договора и выставление счетов на оплату предполагало от истца в последующем соответствующего разумного поведения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, очевидным является, что истец был заинтересован в скорейшем разрешении вопроса об оплате страховых премий, получение страховой премии – главная цель вступления страховщика во взаимоотношения со страхователем, представляет собой плату за услуги страховщика. Явно неразумным было бы со стороны страховщика оставлять разрешение данного вопроса на неопределенно длительный срок. Контроль за отслеживанием срока исполнения обязательства по оплате страховой премии и фактов, влияющих на его течение, находится в первую очередь в сфере интересов истца.

В этом смысле истец обязан был проявлять должный интерес и своевременно отслеживать информацию о дате представления документов в органы, уполномоченные на осуществление государственной регистрации договора участия в долевом строительства. Ожидаемой моделью поведения в такой ситуации для истца представляется направление соответствующих писем, претензий с целью урегулирования вопроса об оплате страховых премий.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия по регистрации договоров долевого участия производил представитель истца ФИО7, соответственно истцу не могло быть неизвестно о дате подачи договоров участия в долевом строительстве для регистрации в Управление Росреестра.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда о том, что страховые полисы не вступили в силу ввиду их неоплаты со стороны ответчика, поскольку указанное прямо опровергается положениями п.9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что о необходимости отклонения данного довода ввиду следующего.

Так судом установлено и следует из материалов дела, что в случае неуплаты страхователем в установленный договором страхования срок и размере страховой премии (первого страхового взноса) договор страхования считается не вступившим в силу, при этом несвоевременно полученная или уплаченная в неполном размере страховая премия (первый страховой взнос) возвращается страхователю.

Доказательств того, что ответчик произвел оплату страховой премии, в том числе первой её части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие частичную оплату со стороны ответчика по спорному договору, истцом в материалы дела не представлены, страховые полиса считаются не вступившими в силу.

Кроме того, доказательства, подтверждающих исполнение обязательств по договору в виде выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на п.9 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежа отклонению, поскольку принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к имеющим место обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по иному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3