Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А55-23181/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23181/2024
г. Самара
31 июля 2025 года
11АП-6416/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Мачучиной О.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2025, диплом №06625 от 04.07.2012),

от первого ответчика (ТСЖ «Нева») – ФИО2, адвокат (доверенность от 02.08.2024, удостоверение № 1564 от 01.12.2003),

от второго ответчика (ФГБОУ ВО «СамГТУ») – ФИО3, представитель (доверенность № 02.09/1200 от 04.04.2025, диплом № 1364 от 24.06.2008),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3-17 июля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нева» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года по делу           №А55-23181/2024 (судья Григорьева М.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к товариществу собственников жилья «Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании,

третьи лица:

- Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

- Администрация городского округа Самара,

- Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственного объединения «Пегас» (далее – ООО ПО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья «Нева» (далее – ТСЖ «Нева», первый ответчик) и к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», университет, второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 306900 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области), Администрация городского округа Самара (далее –  Администрация г.о. Самара), Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация Октябрьского района).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Первый ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы первый ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил возражения на отзывы истца и второго ответчика на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, отзывах истца и второго ответчика на апелляционную жалобу, возражениях первого ответчика на отзывы истца и второго ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Пегас» является собственником автомобиля Infiniti QX50 г/н <***> (далее – автомобиль).

19.04.2024 истец припарковал автомобиль на внутриквартальном проезде напротив подъезда №4 многоквартирного дома №14 по ул. Ново-Садовая г.Самара. В тот же день в 13 ч. 54 мин. в результате сильного порыва ветра было сломано дерево, находящееся за пределами внутриквартального проезда.

Истец сослался на то, что дерево было сломано посередине ствола на две части, после поломки верхняя часть повисла на ветвях нижней части этого же дерева, при этом рядом стоящие аналогичные деревья остались неповрежденными, что позволило истцу сделать вывод о том, что сломанное дерево было аварийным.

Через 30 минут после падения дерева на место происшествия прибыли сотрудники ТСЖ «Нева», осуществляющие функции по содержанию придомовой территории. Один из сотрудников потянул повисшую часть дерева, в результате чего та упала на автомобиль.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля (истцу) – материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №4 Управления МВД России по г. Самаре. Постановлением от 27.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба ООО ПО «Пегас» обратилось в ООО АНИ «Алгоритм оценки». В соответствии с заключением эксперта ООО АНИ «Алгоритм оценки» № 42/24-И от 03.06.2024 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля составила 306900 руб.

Спорное дерево до падения произрастало на расстоянии около 15 метров от фасада многоквартирного дома №14 «А» по ул. Ново-Садовой, в непосредственной близости с наружным газопроводом.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчиков претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить материальный ущерб в размере 306900 руб., причиненный в результате падения дерева на автомобиль, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом представления ТСЖ «Нева» пояснений о том, что спорный земельный участок находится в собственности (ином законном праве) ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», и подтверждения указанных обстоятельств университетом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие у ТСЖ «Нева» прав на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, и, как следствие, обязанности по содержанию придомовой территории и прилегающей территории. Кроме того, по мнению первого ответчика, действия работников ТСЖ «Нева» по снятию упавшей ветки, повлекшие ее дальнейшее падение и повреждение автомобиля истца, не были обусловлены заданием с его стороны, в связи с чем ТСЖ «Нева» в данной ситуации не может являться ответственным лицом за действия своих сотрудников.

В отзыве на исковое заявление второй ответчик не оспаривал, что в постоянном (бессрочном) пользовании университета находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:10251. При этом второй ответчик указал, что не является балансодержателем зеленых насаждений, произрастающих на данном земельном участке; все зеленые насаждения, произрастающие на данном земельном участке, были высажены собственниками помещений многоквартирного дома № 14 «А» по улице Ново-Садовой в разное время.

По мнению второго ответчика, бремя содержания данных зеленых насаждений должно нести ТСЖ «Нева», поскольку управляющая организация отвечает за содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

При этом сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:10251 расположено несколько зданий, в т.ч. МКД №14 «А».

Второй ответчик также представил в материалы дела письма, направленные им в адрес ТУ Росимущества в Самарской области, с обращением о разделе спорного земельного участка в связи с нахождением на нем многоквартирных домов (письма от 19.09.2023, 14.11.2023), однако, каких-либо действий по согласованию мероприятий по размежеванию земельного участка не предпринято, ответы на обращения не получены.

Кроме того, второй ответчик обратил внимание на установку ТСЖ «Нева» шлагбаумов, препятствующих доступу университета на принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок.

Исходя из доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, второй ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца должна быть солидарной.

Третье лицо – ТУ Росимущества по Самарской области в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории  имеет значение при определении собственника земельного участка, однако, не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории и расположенных на ней зеленых насаждений.

Администрация г.о. Самара в отзыве на исковое заявление пояснила, что спорная автомобильная дорога, на которой имело место происшествие, не является дорогой местного значения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что упавшее дерево находилось на территории, обязанность по содержанию которой несет второй ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019 (далее – Правила благоустройства), физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 7 Правил благоустройства одним из видов работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства по мере необходимости является, в том числе снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Пунктами 1.8. и 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; при этом сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчикам в солидарном порядке деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения ответчиков; причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и убытками истца, их размер.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что падение дерева, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, является следствием, в том числе как виновных действий первого ответчика, выразившихся в причинении вреда при исполнении его работниками трудовых (служебных, должностных) обязанностей, так и неправомерного бездействия второго ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту объектов благоустройства, расположенных на закрепленной за ним территории.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование первым ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2025 года по делу №А55-23181/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.А. Мачучина


Н.Р. Сафаева