Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-3369/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-3369/2023-146-28
03 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фикси» (115114, <...>, эт 1 пом I ком 37А/1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 15.11.2007, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФГКУ В/Ч 55056 (101000, город Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ООО «АСТ ГОЗ» (117393, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ФАС России от 30.09.2022 по делу №22/44/104-364ГОЗ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность б/№ от 15.06.2021, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № МШ/107516/22 от 28.11.2022, Диплом); от третьих лиц – 1) ФГКУ В/Ч 55056 – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №4/377 от 01.03.2021, Диплом), 2) ООО «АСТ ГОЗ» – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фикси» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 30.09.2022 по делу №22/44/104-364ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ В/Ч 55056, ООО «АСТ ГОЗ».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФГКУ В/Ч 55056 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «АСТ ГОЗ» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица ООО «АСТ ГОЗ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица ФГКУ В/Ч 55056, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, ФАС России) в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) рассмотрело посредством системы видео-конференц-связи обращение, направленное ФГКУ «В/Ч 55056» (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «Фикси» (далее – заявитель, Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр).

Рассмотрев обращение, ФАС России 30.10.2022 вынесло Решение по делу № 22/44/104/364ГОЗ, в котором решила включить в Реестр информацию, представленную Заказчиком об ООО «Фикси» сроком на 2 (два) года, 05.10.2022 указанные сведения были внесены в Реестр.

Посчитав, что указанное Решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее — РНП) осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее — Правила введения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке РНП.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «В/Ч 55056» (далее — Заказчик) 18.11.2021 на сайте оператора специализированной электронной площадки размещено приглашение о проведении закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники белой для обеспечения государственных нужд в 2022 году (реестровый номер закупки - 0373100064621000719) (далее — Аукцион).

По итогам определения поставщика между Заказчиком и ООО «Фикси» заключен государственный контракт от 18.12.2021 № 212218910028202<***>/22/3-28-22 (далее - Контракт), цена которого составила 22 491 777, 16 руб.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что ООО «Фикси» обязуется осуществить поставку бумаги для офисной техники белой для обеспечения государственных нужд в 2022 году (далее — Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Согласно спецификации-разнарядке приложение № 1 Контракту срок поставки Товара до 18.08.2022 (включительно).

Как следует из материалов дела, из Обращения следует, что ООО «Фикси» в срок, установленный Контрактом, не произведена поставка Товара.

28.03.2022 от ООО «Фикси» в адрес Заказчика поступило письмо от 28.03.2022 № 512/ОАС о сокращении объемов отгружаемой продукции от компании XEROX.

В письме от 13.04.2022 № 530ЮАС, направленном в адрес Заказчика, ООО «Фикси» уведомляет о невозможности исполнения обязательств по Контракту в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом, вследствие чего просит согласовать изменение цены на поставляемый Товар, либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, Заказчик в письме от 20.06.2022 № 23/2/2-5790, направленном в адрес ООО «Фикси», просит предоставить информацию о ходе исполнения Контракта и сроках поставки Товара.

Вместе с тем в ответном письме от 24.06.2022 № 579/ОАС ООО «Фикси» повторно уведомляет Заказчика о невозможности исполнения обязательств по Контракту в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом, а также просит согласовать изменение цены на поставляемый Товар, либо расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

Согласно материалам дела, письмом от 04.07.2022 № 23/2/2-6309, направленном в адрес ООО «Фикси», Заказчик уведомил, что согласно пункту 7.2 Контракта в случае расторжения контракта по соглашению сторон ООО «Фикси» обязано выплатить Заказчику неустойку в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 1 124 588, 86 руб. При этом ООО «Фикси» на основании раздела 8 Контракта вправе освободиться от уплаты неустойки в случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (редакция от 14.07.2022) предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено, что ООО «Фикси» отказалось оплатить неустойки в размере, установленном пунктом 7.2 Контракта, и не представило документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Фикси» не обращалось к Заказчику с намерением поставки Товара с иными характеристиками, доказательств иного суду не представлено.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в регламентированный Контрактом срок ООО «Фикси» не осуществило поставку Товара, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 12.09.2022 (далее — Решение от 12.09.2022).

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе принятие заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93, статьей 111 и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

- дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом антимонопольноо органа о том, что датой надлежащего уведомления ООО «Фикси» о принятом Решении от 12.09.2022 является 15.09.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений (трек-номер 10176874067221, имеет статус «Вручение адресату» 15.09.2022).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно Обращению в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщик о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 25.09.2022.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Суд также соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по Контракту, не представлено, в связи с чем информация об ООО «Фикси» подлежит включению в Реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

По мнению суда, комиссия ФАС России, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьей 95, статьей 104 Закона о контрактной системе и Порядком введения реестра, правомерно установила, что поскольку обязательства ООО «Фикси» по Контракту не исполнены, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с существенным нарушением ООО «Фикси» условий Контракта.

Следовательно, суд отмечает, что комиссия ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что информация об ООО «Фикси» подлежит включению в Реестр.

Относительно довода заявителя о том, что Комиссия ФАС России проявила формальный подход и не учла все документы, сведения представленные ООО «Фикси» в ФАС России на рассмотрение Обращения ФГКУ «В/Ч 55056» о включении информации об ООО «Фикси» в Реестр, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 104 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет проверку сведений, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, ФАС России проверяет все имеющиеся сведения и факты.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, к таким рискам относятся взаимодействие с третьим лицом. Наличие указанного риска не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд учитывает, что ООО «Фикси», принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, приняло на себя обязательство поставить Товар в количестве и сроки, указанные в Контракте.

При этом, то обстоятельство, что на рынке бумажной продукции на товар, необходимый к поставке по условиям Контракта, увеличились цены не отменяет обязанность ООО «Фикси» поставить Товар ФГКУ «В/Ч 55056» в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фикси» приняло все риски по исполнению принятых на себя обязательств, в том числе, риски, связанные с невозможностью осуществить поставку Товара, в сроки и количестве, предусмотренные Контрактом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Фикси» чинились препятствия при исполнении принятых обязательств по Контракту, заявителем не представлено.

Суд отмечает, что ООО «Фикси» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

Также, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Фикси», и что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Контракту.

При этом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что представленные Заказчиком доказательства свидетельствовали о гражданско-правовой недобросовестности, халатности, непредусмотрительности и ненадлежащем исполнении ООО «Фикси» своих обязанностей по Контракту.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении ООО «Фикси» по исполнению Контракта, а также сведения о действиях ООО «Фикси» направленных на принятие исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязательств по Контракту.

Кроме того, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-8184/2020 по делу № А40-205323/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-66012/2020).

Суд отмечает, что Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 № 504 «Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта но государственному оборонному заказу» установлено, что под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается: нарушение условий государственного контракта, повлекшее невыполнение установленного задания по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 3 Закона о ГОЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракте головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и (или) государственным контрактом.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 8 Закона о ГОЗ головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Суд также считает необходимым отметить, что за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Учитывая особую общественную значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, ООО «Фикси» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Суд принимает во внимание, что комиссия ФАС России изучила все документы, представленные как Заказчиком, так и ООО «Фикси», на заседании комиссии ФАС России в дистанционном формате присутствовал представитель ООО «Фикси» — ФИО6, в ходе заседания Комиссии ФАС России представителю ООО «Фикси» предоставлена возможность высказать свою позицию (время выступления не ограничивалось), а также представить все доказательства, которые, по мнению представителей, подтверждают добросовестное поведение ООО «Фикси».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комиссией ФАС России в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации рассмотрены все документы/сведения, представленные ООО «Фикси», и информация Заказчика об включении ООО «Фикси» в Реестр, следовательно доводы Заявителя о проявлении Комиссией ФАС России формального подхода при принятии Решения № 22/44/104/3 64ГОЗ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно ссылки заявителя на решения территориальных органов ФАС России, в которых приняты решения информацию заказчиков в отношении ООО «Фикси» в Реестр не включать, суд отмечает следующее.

Вопрос о включении информации заказчиков в отношении ООО «Фикси» решается уполномоченными должностными лицами антимонопольных органов в каждом конкретной случае с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом, решения территориальных органов ФАС России по конкретным делам не носят преюдициального характера к обстоятельствам дела об исполнении ООО «Фикси» обязательств по Контракту.

Суд также принимает во внимание положения части 19 статьи 99 Закона о контрактной системе, в силу которой, в случае принятия решений федеральными органом исполнительной власти и территориальными органами исполнительной власти по одной и той же закупке в отношении одних и тех же действий (бездействия) субъектов контроля, выполняется решение, принятое федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, исходя из смысла Закона о контрактной системе приоритет имеет решение федерального органа исполнительной власти.

Согласно заявления, Общество указывает на то, что ООО «Фикси» рассчитывало на применение Заказчиком к ООО «Фикси» подпункта «д» пункта 3 правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила).

Вместе с тем, суд отмечает, что начисление и списание неустоек в соответствии с положениями Правил не относится к существу настоящего спора о признании наличия добросовестности или недобросовестности в действиях ООО «Фикси» в ходе исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод о применении подпункта «д» пункта 3 Правил в отношении ООО «Фикси» не имеет отношения к существу судебного разбирательства настоящего дела об оспаривании Решения № 22/44/104/364ГОЗ о включении информации об ООО «Фикси» в Реестр.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Следовательно, Заявитель имеет возможность участия в определениях поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии информации об участниках закупок в РНП.

Включение информации о Заявителе в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-15608/2022 по делу № А40-218493/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 № Ф05-15608/2022 по делу № А40-218493/2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 № А40-247751/18).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения ФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фикси» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1