Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13849/2026

Дело № А40-10808/2025
г. Москва
27 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-10808/25

по иску ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА-СЕРВИС"


(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПЕРСПЕКТИВА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2026,


от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 483 263 руб. и неустойки в размере 28 214 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Спецавтоматика- Сервис» задолженность в размере 2 862 163 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Ссылается на то, что суд незаконно возложил на него обязанность доказывать последствия нарушения, тогда как истец не доказал несоразмерность неустойки.


Обращает внимание на необходимость зачета неустойки в полном размере.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания работ Договор подряда № 03-105/СПС, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказать следующие работы по разработке рабочей документацию по разделам СПС и СОУЭ в соответствии с исходными данными и техническим заданием; поставить необходимое оборудование и смонтировать системы СПС и СОУЭ в соответствии с утвержденной рабочей документацией; выполнить работы по интеграции нового оборудования систем СПС и СОУЭ в существующие системы здания для объекта: <...> (далее - «Объект»), а Ответчик обязался оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 6 579 252 рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ответчиком до начала выполнения работ был произведен авансовый платеж в размере 4 276 513 руб.

Окончательный расчет, согласно условиям договора, должен был быть произведен не позднее пяти рабочих дней с момента завершения работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив предусмотренные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 22.08.2024 по нескольким этапам.

Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не заявлено.


Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора окончательный расчет за выполненные работы не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При рассмотрении спора суд также учел доводы сторон относительно гарантийного удержания. Первоначально истцом не было учтено условие договора о гарантийном удержании, однако впоследствии требования были скорректированы. На момент


рассмотрения дела срок возврата гарантийного удержания истек, в связи с чем, истец уточнил размер подлежащей взысканию задолженности.

Ответчик, сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям, в связи с чем начислил неустойку в размере 3 698 944 руб. 16 коп. и заявил о зачете встречных однородных требований.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что она начислена исходя из условия договора о размере 1,5% за каждый день просрочки. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел, что нарушение носило неденежный характер, доказательства наступления неблагоприятных последствий для ответчика отсутствуют, а также несоразмерность установленного договором размера ответственности сторон (1,5% для подрядчика против 0,01% для заказчика).

Исходя из принципа соразмерности и баланса интересов сторон, суд снизил размер подлежащей зачету неустойки до уровня ответственности заказчика - 0,01%.

В результате произведенного перерасчета суд определил размер неустойки в сумме 24 659 руб. 60 коп.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 2 862 163 руб. 40 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции размер договорной неустойки составляет 1,5% за каждый день просрочки, что является повышенной мерой ответственности.

Начисленная сумма неустойки (3 698 944 руб. 16 коп.) не сопоставима и превышает сумму основного обязательства, что свидетельствует о ее чрезмерности.

Доказательства причинения ответчику убытков либо иных неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон и соразмерность ответственности последствиям нарушения.

Доводы ответчика о систематичности нарушений не исключают применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сама по себе длительность просрочки уже учтена в размере начисленной неустойки и не препятствует ее снижению при явной несоразмерности.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности (статья 71 АПК РФ), правомерно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки.

Ссылка ответчика на то, что суд незаконно возложил на него обязанность доказывать последствия нарушения, тогда как истец не доказал несоразмерность неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.


Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о снижении неустойки. Суд исследовал характер обязательства, размер неустойки, соотношение с суммой долга, длительность просрочки. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств наступления убытков либо иных негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

При этом правовая позиция, изложенная в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, не исключает право суда оценить явную несоразмерность неустойки исходя из обстоятельств дела, даже при отсутствии детального экономического обоснования со стороны заявителя.

Вопрос о соразмерности неустойки является оценочным и разрешается судом по внутреннему убеждению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о необходимости зачета неустойки в полном размере, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки правомерно уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. Зачет произведен исходя из установленного судом размера встречного требования. Оснований для зачета в ином размере не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2026 по делу № А40-10808/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.