Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А43-32727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32727/2019

Нижний Новгород 5 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 5 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-733),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань, ФИО2,

к ответчику: РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о взыскании 423 413 руб. 10 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в лице представительства в Нижнем Новгороде о взыскании ущерба и неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и гр. ФИО4

Определением от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

06.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 18.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 321 087 руб. за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО2.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. От общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Для решения вопроса о назначении экспертизы суд в определении от 05.06.2020 предложил истцу представить оригинал заключения от 21.09.2016 №01184716 с приложением фотоматериалов в цветном виде (либо на электронном носителе).

От истца поступила информация о невозможности представления данного экспертного заключения. В связи с этим истец ходатайствует об истребовании доказательств - о запросе у экспертной организации ООО «Экспертное бюро +» дубликата экспертного заключения. Ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено как противоречащее статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истец не доказал, что он обращался к ООО «Экспертное бюро +» с заявлением о предоставлении данного доказательства, но ему было отказано в предоставлении. Кроме того, истец не указал адрес организации, у которой он просит истребовать данное доказательство, не представил сведений о том, что организация является действующей.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае истцом не представлен оригинал заключения от 21.09.2016 №01184716 с приложением фотоматериалов в цветном виде (либо на электронном носителе), в связи с чем суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

Согласно ранее представленному отзыву САО «ВСК», действующего в интересах РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ на основании договора №3067-КВ от 01.03.2019, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - просит оставить иск без рассмотрения; в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор основан на ненадлежащем исполнении ответчиком Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В доказательство направления заявления о страховой выплате в адрес ответчика истом представлена почтовая квитанция с описью вложения от 16.04.2019. В доказательство направления досудебной претензии представлена почтовая квитанция с описью вложения от 13.06.2019.

Доказательств отсутствия документов, указанных в описи, при получении почтового конверта от истца, ответчик не представил.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.07.2016 по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств:

- Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО5;

- Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована АО СГ «Уралсиб» согласно полису серии ЕЕЕ №0354512774, а гражданская ответственность виновника - в АО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ №0714846204.

ФИО5 обратился к АО «Страхова группа «УралСиб» с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Рассмотрев заявление о страховой выплате АО «Страхова группа «УралСиб» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 78 912 руб. 52 коп., что следует из акта о страховом случае от 17.08.2016.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро +» №01184716 от 21.09.2016, подготовленного по результатам оценки, организованной ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410 249 руб. 41 коп. с учетом износа.

ФИО5 направил в адрес АО «Страхова группа «УралСиб» и АО Страховая компания «Опора» претензии с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, оставленные без удовлетворения. АО «Страхова группа «УралСиб» в ответ на претензию сообщило о передаче 19.04.2017 страхового портфеля АО Страховая компания «Опора».

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

Кроме того, ООО «СГ «АСКО» также лишено лицензии на осуществление страхования, что подтверждается приказом №ОД-307 от 08.02.2018.

25.12.2017 ФИО5 (цедент) передал ФИО3 (цессионарий) право требования задолженности к РСА по получению суммы страхового возмещения в размере 321 087 руб. 48 коп. и иных убытков, процентов, неустойки в результате ДТП 14.07.2016.

27.12.2017 ФИО3 (цедент) и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования с дополнительным соглашением №1 от 27.12.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права цедента к должникам (АО «Страховая группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора») по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак <***> состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и УТС на сумму 321 087 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателемстраховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку правана получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателемстраховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается вчасти, не прекращенной исполнением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования.

16.04.2019 ООО "Автовыплаты" направило в адрес РСА заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а 13.06.2019 - досудебную претензию.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, то послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалы дела содержат доказательства выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере 78 912 руб. 52 коп.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро +» №01184716 от 21.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 410 249 руб. 41 коп.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДТП имело место 14.07.2016. Вместе с тем, из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась на основании акта осмотра от 10.09.2016, то есть спустя более полутора месяцев после ДТП; при этом, материалы административного дела при составлении заключения специалистом не исследовались, относимость всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не установлена. Кроме того, доказательств фотографирования транспортного средства при проведении осмотра, не представлено (фотоматериалы в представленном заключении отсутствуют).

В нарушение пунктов 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, характеристики поврежденных элементов, с указанием расположения, вида и объема повреждения, площадь и локализацияповреждений, объем, характер и расположение повреждений, объем повреждения, определенный линейными размерами, в представленном заключении отсутствуют.

С учетом изложенного, суд признает заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством по делу. Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, поскольку доказательств несоответствия выплаченной суммы размеру причиненного ущерба материалы дела не содержат, суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Также ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» просит взыскать с ответчика 1 500 руб. почтовых расходов и 4 500 руб. расходов на оценку.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в заявленной сумме относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 321 087 руб. за период с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательства с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО2.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как указано выше, истцу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» отказано во взыскании суммы страхового возмещения в размере 321 087 руб., поскольку требование истца основано на ненадлежащем доказательстве. Так как сумма неустойки рассчитана заявителем исходя из указанного размера возмещения, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Таким образом, основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца ООО «АВТОВЫПЛАТЫ». Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета 32 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2019 №338. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб