Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А64-529/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 апреля 2023г Дело № А64-529/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 18.04.2023;

дата изготовления решения в полном объеме - 21.04.2023( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тамбов)

ответчик: ФИО1 , г. Тамбов

о взыскании 232377,19руб.

третьи лица:

- Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>),

- Акционерное общество «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в заседании суда :

от истца – ФИО2, доверенность от 14.10.2021.

от ответчиков – ФИО3 , доверенность от 16.12.2021

ФИО4 , доверенность от 16.12.2021.

установил:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось в Советский районный суд города Тамбова с иском к ФИО1 о взыскании 232 377, 19 руб. - задолженности по оплате электрической энергии на основании договора энергоснабжения №4343 от 24.06.2015 о поставке электрической энергии в помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов ул. магистральная д.31 пом.4., с учетом Акта о неучтенном потреблении №0046/21 от 20.09.2021.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 18.11. 2021 исковое заявление принято , возбуждено производство по делу.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 22.12.2021 гражданское дело иску АО «Тамбовская областная сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании 232 377, 19 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В порядке предусмотренном ч.3ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в арбитражный суд не обжаловалось.

Письмом Советского районного суда города Тамбова от 20.01.2022 дело направлено в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по подсудности.

В соответствии с ч.2.1 , ч. 4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) - «2.1 Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.» ; «4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются».

Поскольку, ответчик не является индивидуальным предпринимателем и , соответственно , правила предусмотренные п.1ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ ) не могут быть применены к спору сторон , суд признал необходимым принять дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ,привлечены Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерное общество «РКС-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо АО «ОРЭС Тамбов» (сетевая организация составившая Акт о неучтенном потреблении №0046/21 от 20.09.2021) в отзыве на исковое заявление , поддержало требования истца по иску , заявило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам исправности спорного прибора учета электроэнергии.

Определением суда от 16.08.2022., по ходатайству третьего лица, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, <...>) .

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Может ли произойти самопроизвольное проявление надписи «ВСКРЫТО» на антимагнитной пломбе?;

2) Может ли произойти самопроизвольное выпадение капсулы пломбы антимагнит?;

3) Исследовать воздействие магнитного поля на прибор учета ЦЭ6807П заводской номер 007128029024697 год выпуска 2010, определить остаточную намагниченность.

Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» представлено по делу заключение эксперта №2493/50 от 24.01.2023., на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 06.02.2023. производство по делу возобновлено.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик(представитель) в отзыве на иск , в заседании суда иск отклонил , по мотивам необоснованности требований , отрицая безучетное потребление электроэнергии.

Третьи лица в заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

По заявлению сторон (представителей) в заседании суда все имеющиеся доказательства по делу представлены.

Согласно ч.5ст. 156 АПК РФ , При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом сроков рассмотрения дела предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц , по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Между акционерным обществом «Тамбовская областная сбытовая компания» (АО «ТОСК», истец) и ФИО5 (ответчик) заключен договор энергоснабжения № 4343 от 24.06.2015 года согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок потребителя, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Точка поставки электрической энергии : помещение, расположенное по адресу: <...>..

Коммерческий учет электрической энергии потребленной по договору производится по прибору учета - ЦЭ 6807 П заводской № 007128029024697.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на объект энергопотребления, является АО «ОРЭС-Тамбов».

В соответствии с п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442 , в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) - Сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В соответствии с п.192 Основных положений №442 , по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

По результатам проведенной сетевой организацией проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком в точке поставки электроэнергии по адресу: по адресу: <...>. ; прибору учета - ЦЭ 6807 П заводской №007128029024697. сетевой организацией составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №0046/21 от 20.09.2021 согласно которому выявлены следующие нарушения порядка учета поставляемой электрической энергии: наличие следов механического воздействия на установленную ранее антимагнитную пломбу №0001125, проявлении надписи «вскрыто» и отсутствие капсулы пломбы.

Потребитель(ответчик) в отзыве на исковое заявление отрицает неучтенное потребление электроэнергии на основании составленного ответчиком Акта о неучтенном потреблении электроэнергии .

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»- под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833 - «В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.».

Третье лицо АО «ОРЭС Тамбов» (сетевая организация составившая Акт о неучтенном потреблении №0046/21 от 20.09.2021) в отзыве на исковое заявление , поддержало требования истца по иску , заявило ходатайство о назначении экспертизы по вопросам исправности спорного прибора учета электроэнергии.

Определением суда от 16.08.2022., по ходатайству третьего лица, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, <...>) .

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Может ли произойти самопроизвольное проявление надписи «ВСКРЫТО» на антимагнитной пломбе?;

2) Может ли произойти самопроизвольное выпадение капсулы пломбы антимагнит?;

3) Исследовать воздействие магнитного поля на прибор учета ЦЭ6807П заводской номер 007128029024697 год выпуска 2010, определить остаточную намагниченность.

Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» представлено по делу заключение эксперта №2493/50 от 24.01.2023., согласно которому:

«Вопрос №1 . Может ли произойти самопроизвольное проявление надписи «ВСКРЫТО» на антимагнитной пломбе?

Ответ: В целом, с учетом специальных познаний эксперта, самопроизвольное проявление надписи «ВСКРЫТО» на антимагнитной пломбе может произойти в следующих случаях:

- заводской брак пломбы

- нарушение условий эксплуатации пломбы

- нарушение требований завода-изготовителя при ее монтаже (установке). Вышеописанные причины носят обобщенный характер и могут привести к самопроизвольному проявлению надписи «ВСКРЫТО» по отдельности или в совокупности. В каждом конкретном случае необходимо проводить отдельное исследования всех факторов, которые могут привести к появлению надписи «ВСКРЫТО» при детальном осмотре пломбы и анализе условий ее размещения и эксплуатации.

В соответствии с определением арбитражного суда на настоящему делу и ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и ст. 55 АПК экспертом отмечается, что относительно антимагнитной пломбы, которая была установлена на момент составления акта безучетного потребления электроэнергии (№0001125), вывод в части возможности самопроизвольного появления надписи «ВСКРЫТО», сделать не представляется возможным в виду отсутствия конкретного объекта исследования (антимагнитной пломбы №0001125).

Вопрос №2. Может ли произойти самопроизвольное выпадение капсулы пломбы антимагнит?

Ответ: В целом, с учетом специальных познаний эксперта, самопроизвольное выпадение капсулы пломбы антимагнит может произойти в следующих случаях:

- заводской брак пломбы

- нарушение условий эксплуатации пломбы

- нарушение требований завода-изготовителя при ее монтаже (установке). Вышеописанные причины носят обобщенный характер и могут привести к самопроизвольному выпадению капсулы пломбы антимагнит по отдельности или в совокупности. В каждом конкретном случае необходимо проводить отдельное исследования всех факторов, которые могут привести к самопроизвольному выпадению капсулы пломбы антимагнит при детальном осмотре пломбы и анализе условий ее размещения и эксплуатации.

В соответствии с определением арбитражного суда на настоящему делу и ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ и ст. 55 АПК экспертом отмечается, что относительно антимагнитной пломбы, которая была установлена на момент составления акта безучетного потребления электроэнергии (№0001125), вывод в части возможности самопроизвольного выпадения капсулы пломбы антимагнит, сделать не представляется возможным в виду отсутствия конкретного объекта исследования (антимагнитной пломбы №0001125).

Вопрос №3. Исследовать воздействие магнитного поля на прибор учета ЦЭ6807П заводской номер №007128029024697 года выпуска 2010, определить остаточную намагниченность.

Ответ: На момент проведения измерений, воздействия магнитного поля на прибор учета ЦЭ6807П заводской номер №007128029024697 года выпуска 2010 не выявлено. Остаточная намагниченность определена экспертом как значение от 4,57 нТл до 9,48 нТл., что соответствует магнитному фону (индукции магнитного поля) в помещении на момент проведения замеров.»

Спорная антимагнитная пломба установлена согласно Акта проверки технического состояния прибора учета №3130/15 от 26.02.2015г. и по утверждению АО «ОРЭС-Тамбов» приобретена в 2013г по договору поставки от 12.09.2013 г. заключенному с ООО «Энерго-Эксперт» .

Согласно п. 4.1. ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 159-ст) - Пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам.

Согласно п. 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 Срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

Факт воздействия магнитного поля на прибор учета не выявлено согласно заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №2493/50 от 24.01.2023

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены документально подтвержденные сведения о технических данных антимагнитной пломбы , изготовителе , даты приобретения , данные о гарантийном сроке службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, на момент её установки.

Соответственно , не может быть исключена возможность нарушения пломбы в связи истечением нормативного срока эксплуатации антимагнитной пломбы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 – «Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.»

По изложенным обстоятельствам, по совокупности представленных доказательств, суд признает недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии потребителем- ответчиком указанный в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 0046/21 от 20.09.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска , суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ - Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подлежащие распределению судебные расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов