Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А65-10076/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело № А65-10076/2016
г. Самара
20» октября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТЦ "Автотракторсервис" ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской документации по делу № А65-10076/2016 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис", (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АВТОТРАКТОРСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «ПТЦ ««АВТОТРАКТОРСЕРВИС» ФИО3 бухгалтерской и иной документации, а именно всех документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника на сумму 114 923 000 руб., а также документы, подтверждающие внеоборотные активы должника на сумму 16 000 руб..

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил отказ от требования об истребовании документов дебиторской задолженности в размере 34 047 158,50 руб. Просил истребовать документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 80 875 841,5 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года   производство по требованиям конкурсного управляющего ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АВТОТРАКТОРСЕРВИС» об истребовании активов должника на сумму 16 000 руб. и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ПОВОЛЖСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АВТОТРАКТОРСЕРВИС» на сумму 34 047 158,50 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм права, закрепленных в ФЗ "О бухгалтерском учете", и как следствие противоречие выводов суда первой инстанции с нормами права, на которые суд ссылается в обосновании своих выводов. По мнению заявителя, им доказан факт нахождения иной документации у бывшего руководителя должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской документации по делу № А65-10076/2016 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Руководителем должника являлся ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам приема - передачи документов (л.д. 56 - 76) руководителем должника переданы конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника, иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, у бывшего руководителя должника нет.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом по следующим основаниям.

При рассмотрении заявлений об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность обеспечения руководством Общества сохранности документации, относящейся к его хозяйственной деятельности, включая документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность установлена положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно материалам дела арбитражному управляющему были переданы учредительные и иные документы Общества, акты приема-передачи подписаны без возражений. В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности на сумму 34 047 158 руб. 50 коп. и документы, подтверждающие внеоборотные активы должника на сумму 16 000 руб.

При учете того факта, что конкурсный управляющий в своем заявление об истребовании таких документов указывает конкретных контрагентов, размер задолженности и необходимые ему документы, в подтверждении чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 30.08.2016, бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2015, апелляционная инстанция приходит к выводу, что управляющим доказано наличие данных документов у руководителя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Суд первой инстанции неправомерно распределил бремя доказывания.

Бывшим руководителем не представлены какие либо пояснения в отношении истребуемых документов.

Согласно положениями ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов организуется руководителем экономического субъекта.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также наличием арифметической ошибки, указанной самим заявителем, а именно истребование у руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника на 73 438 015 руб. 56 коп. (114 923 000 руб. - 41 484 984 руб. 44 коп.), а не 80 875 841 руб. 50 коп., не исправленной в порядке статьи 179 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении задолженности, указанной в таблице. В остальной части требования конкурсного управляющего отказать, в связи с непредставлением точного наименования контрагента и суммы дебиторской задолженности..

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" ФИО2 документы, подтверждающих дебиторскую задолженность должника:

Наименование

Задолженность, руб.

Необходимые документы

СТО КОМАВТО (СТО ТКЦ)

276 603

Счет б/н. от 20.04.2015, счет б/н. от 01.09.2017

ООО "Автостиль"

5 439,30

Счет №А-00000198 от 21.01.2015

Арт-флаг

7 179

Счет на оплату № 165 от 11.02.2015 не подписан сторонами

ООО "ММС Рус" (Рольф Импорт)

50 763,23

Счет ММ000000193 от 19.12.2015

ООО "Мобильный актив"

3 209

Счет ММ8199 от 26.06.2015

Сбербанк

675

Договор №748/3 от 14.05.2012

Сбербанк ОСБ 6670

300

Договор № 748/3 от 14.05.2012

ООО "ТД Новые Линии"

17 964

Счет за декабрь 2014

УФК (Кировский район отд СП г. Казани УФССП РТ)

5 000

Автосалон-М

1 747 000

Агентство по госзаказу РТ

98 500

Счет №14.129201.122304-VA

Жилфонд (министерство финансов РТ)

67 500

ФИО4

68 580

ООО "Креатель-Медиа"

4 000

ООО "Меридиан РА"

154 926

ООО "Прогресс"

25 000

ООО "Реликт Групп"

18 340

Сбербанк ОСБ 6670

5 705, 01

ООО "Смарт Медиа"

69 957

ООО "Технополис"

22 000

Счет № 53 от 01.10.2013

Ультрамедиа

2 550

УФК (Кировский район отд СП г. Казани УФССП РТ)

500

Центр электронных услуг

600

СТО Комавто

7 946

Заказ-наряд № 'G14-11-00048T от 05.11.2014

Аларм-Соллер Казань ООО

9 412

Товарная накладная G14-10-00501Т от 28.10.2014

Агропромышленный комплекс "Заволжье" ОЙС

9 787

Заказ-наряд № 'G14-07-00746Т от 25.07.2014

Заказ-наряд № 'G14-08-00499Т от 14.08.2014

ФИО5

65 098

ФИО6

30 800

Институт повышения квалификации

3 200

Заказ-наряд № 'G14-05-00624Т от 31.05.2014

Исполком Зеленодольского муниципал. района

23 226

Акт №1132 от 01.08.2014

Исполком Пестречинского района

4 010

Расходная накладная №1528 от 08.10.2014

Казанский производственный комбинат программных средств ООО

18 845

Акт № 1686 от 31.10.2014

ФИО7

9 623

ФИО8

1 350

ООО "Монотон-Электрик"

9 576

Заказ-наряд № 'G15-01-00386Т от 08.01.2015

ФИО9

1 320

Техникастрой Фирма ООО

5 012

ФИО10

1 519

Заказ-наряд № 'G14-09-00434Т от 26.09.2014

ФИО11

2 514

Заказ-наряд № 'G13-11-00396Т

ФИО12

48 680 686

ФИО13

800 000

Договор займа б/н. от 16.09.2013

ФИО14

1 250 000

Договор займа б/н. от 16.09.2013

ФИО15

2 050 000

Договор займа б/н. от 16.09.2013

ФИО3

2 520 049, 02

Договор займа б/н. от 01.12.2014

Определение суда о возложении на лицо обязанности по передаче истребуемых арбитражным управляющим документов и материальных ценностей обжалуется в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В связи с чем, настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской документации по делу № А65-10076/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о представлении документов на сумму 73 438 015 руб. 56 коп..

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Технический Центр "Автотракторсервис" ФИО2 документы, подтверждающих дебиторскую задолженность должника:

Наименование

Задолженность, руб.

Необходимые документы

СТО КОМАВТО (СТО ТКЦ)

276 603

Счет б/н. от 20.04.2015, счет б/н. от 01.09.2017

ООО "Автостиль"

5 439,30

Счет №А-00000198 от 21.01.2015

Арт-флаг

7 179

Счет на оплату № 165 от 11.02.2015 не подписан сторонами

ООО "ММС Рус" (Рольф Импорт)

50 763,23

Счет ММ000000193 от 19.12.2015

ООО "Мобильный актив"

3 209

Счет ММ8199 от 26.06.2015

Сбербанк

675

Договор №748/3 от 14.05.2012

Сбербанк ОСБ 6670

300

Договор № 748/3 от 14.05.2012

ООО "ТД Новые Линии"

17 964

Счет за декабрь 2014

УФК (Кировский район отд СП г. Казани УФССП РТ)

5 000

Автосалон-М

1 747 000

Агентство по госзаказу РТ

98 500

Счет №14.129201.122304-VA

Жилфонд (министерство финансов РТ)

67 500

ФИО4

68 580

ООО "Креатель-Медиа"

4 000

ООО "Меридиан РА"

154 926

ООО "Прогресс"

25 000

ООО "Реликт Групп"

18 340

Сбербанк ОСБ 6670

5 705, 01

ООО "Смарт Медиа"

69 957

ООО "Технополис"

22 000

Счет № 53 от 01.10.2013

Ультрамедиа

2 550

УФК (Кировский район отд СП г. Казани УФССП РТ)

500

Центр электронных услуг

600

СТО Комавто

7 946

Заказ-наряд № 'G14-11-00048T от 05.11.2014

Аларм-Соллер Казань ООО

9 412

Товарная накладная G14-10-00501Т от 28.10.2014

Агропромышленный комплекс "Заволжье" ОЙС

9 787

Заказ-наряд № 'G14-07-00746Т от 25.07.2014

Заказ-наряд № 'G14-08-00499Т от 14.08.2014

ФИО5

65 098

ФИО6

30 800

Институт повышения квалификации

3 200

Заказ-наряд № 'G14-05-00624Т от 31.05.2014

Исполком Зеленодольского муниципал. района

23 226

Акт №1132 от 01.08.2014

Исполком Пестречинского района

4 010

Расходная накладная №1528 от 08.10.2014

Казанский производственный комбинат программных средств ООО

18 845

Акт № 1686 от 31.10.2014

ФИО7

9 623

ФИО8

1 350

ООО "Монотон-Электрик"

9 576

Заказ-наряд № 'G15-01-00386Т от 08.01.2015

ФИО9

1 320

Техникастрой Фирма ООО

5 012

ФИО10

1 519

Заказ-наряд № 'G14-09-00434Т от 26.09.2014

ФИО11

2 514

Заказ-наряд № 'G13-11-00396Т

ФИО12

48 680 686

ФИО13

800 000

Договор займа б/н. от 16.09.2013

ФИО14

1 250 000

Договор займа б/н. от 16.09.2013

ФИО15

2 050 000

Договор займа б/н. от 16.09.2013

ФИО3

2 520 049, 02

Договор займа б/н. от 01.12.2014

В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи Е.А. Серова

О.Н. Радушева