Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-16433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16433/2019
11 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативных актов


В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, глава крестьянского хозяйства, паспорт;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда; в материалах дела имеется ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.


Крестьянское хозяйство ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными актов Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области: акта выездной проверки № 04 от 19.06.2016, требований №№ 075S01160381473, 075S01160381488, 075S01160381516 от 10.10.2016, решений №№ 075S02160176518, 075S02160176612, 075S02160176646 от 16.11.2016, № 75S02160176648 от 16.12.2016, инкассовых поручений №№ 487144, 487148, 487199, 487201, 487232, 487145, 487146, 487198, 487200, 487234, 487235 от 16.11.2016. Заявитель просит принять частное определение по факту неисполнения решения суда № А60-45615/2011, а также просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в сумме 7273 руб.

Определением от 22.05.2019 суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заинтересованного лица - Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника-Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Красноуфимске и Красноуфимском районе Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на пропуск заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срок, а также на законность оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными актов Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ачитском районе Свердловской области: акта выездной проверки № 04 от 19.06.2016, требований №№ 075S01160381473, 075S01160381488, 075S01160381516 от 10.10.2016, решений №№ 075S02160176518, 075S02160176612, 075S02160176646 от 16.11.2016, № 75S02160176648 от 16.12.2016, инкассовых поручений №№ 487144, 487148, 487199, 487201, 487232, 487145, 487146, 487198, 487200, 487234, 487235 от 16.11.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате страховых взносов.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее. Решения, возможность оспаривания которых установлена ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть не столь формализованными, однако также должны содержать властно-распорядительные предписания, влияющие на возникновение, изменение, отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Оспариваемый в настоящем деле акт проверки № 04 от 19.06.2016 носит информационный характер, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, влекущих юридические последствия, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы. Обжалование таких документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки № 04 от 19.06.2016 следует прекратить.

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, действий в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела установлено, что обо всех оспариваемых документах заявитель узнал в 2016-2017г.г, что следует из переписки сторон и заявителем подтверждено в судебном заседании 10.07.2019.

Между тем, заявление подано в суд только 25.03.2019, то есть по истечении более 2,5 лет с момента, когда Крестьянское хозяйство ФИО1 узнало о наличии оспариваемых ненормативных актов.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Крестьянское хозяйство ФИО1 не заявило ни в предварительном, ни в судебном заседаниях после (судом был задан соответствующий вопрос, что подтверждается аудиозаписью заседания от 10.07.2019). Соответственно, уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того заявитель заявил ходатайство о вынесении частного определения по факту неисполнения решения суда № А60-45615/2011, по факту очередной фальсификации регистрационных данных, по факту злоупотребления своими должностными полномочиями с целью хищения денежных средств КХ ВПХ, организованной группой лиц УПФР: начальником УПФР ФИО2, и специалистов УПФР ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку основания для вынесения частного определения в порядке ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, в удовлетворении ходатайства заявителя следует отказать.

Поскольку при подаче заявления Крестьянскому хозяйству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5400 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требований о признании недействительным акта выездной проверки № 04 от 19.06.2016 прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова