Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А54-2644/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2644/2020

20АП-8292/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г. (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2021 по делу № А54-2644/2020 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сан Тревл» (ОГРН <***>, г. Рязань) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 553 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 931 руб. 62 коп., начисленных за период с 11.10.2019 по 15.04.2020.

Определением суда от 07.12.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Тревл» и ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-2644/2020 с истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Определением суда от 22.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Сан Тревл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО «Энергосервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергосервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО «Сан Тревл» представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 01.05.2020 № 16 (л.д.3 т.2), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сан Тревл» (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета «Приоритет» Ивановой Алесей Сергеевной (доверенное лицо), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: изучение материалов дела с последующим консультированием; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-2644/2020 (участие в судебных заседаниях); получение решения суда (пункт 1. договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Тревл» оплатило оказанные услуги в сумме 40 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства представлена квитанция от 02.07.2021 серия ЖН №097369 (л.д.4 т.2).

Таким образом, факт несения судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Сан Тревл» в сумме 40 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 14.12.2020 № 38 (л.д.9 т.2), заключенный между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета «Приоритет» Ивановой Алесей Сергеевной (доверенное лицо), по условиям которого доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а доверенное лицо принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь: изучение материалов дела с последующим консультированием; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу №А54-2644/2020; получение решения суда (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

ФИО2 оплатила оказанные услуги в сумме 15 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства представлена квитанция от 06.07.2021 серия ЖН №097370 (л.д.10 т.2).

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО2 в сумме 15 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки истца на отсутствие подписи заказчика в представленных квитанциях, судом области обоснованно отклонен в связи со следующим.

Принимая во внимание, что оформление получения денежных средств в данном случае зависело от исполнителя, ненадлежащее оформление получения денежных средств, если оно и имело место, не может повлечь негативных последствий для ответчика и третьего лица и лишить их права на предъявление понесенных расходов к возмещению.

Учитывая, что законом не предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которыми может быть подтвержден факт осуществления расходов в оплату юридических услуг, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, представленные в материалы дела квитанции о принятии денежных средств в оплату юридических услуг, расценены судом как надлежащее доказательство осуществления расчетов. Отсутствие в квитанции подписи заказчика, не опровергает отраженных к квитанции сведений о передаче денежных средств в оплату услуг по представленным в дело договорам поручения. Следовательно, при отсутствии доказательств, опровергающих достоверность отраженных в платежной квитанции сведений, следует считать факт осуществления ответчиком и третьим лицом расходов на оплату услуг представителя подтвержденным.

Вместе с тем, оплата юридических услуг сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец возражал против удовлетворения заявлений ответчика и третьего лица о возмещении судебных расходов, сославшись на завышенный размер расходов.

Судом учтено, что на территории Рязанской области действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В данном случае, несмотря на гражданско-правовую взаимозависимость ответчика и третьего лица, каждый из них выступал в процессе самостоятельно, не поручая ведение судебного дела одному из них. Каждый из них являлся самостоятельным плательщиком по самостоятельному договору поручения на оказание юридической помощи, соответственно каждый понес самостоятельные расходы.

В то же время, представительство ответчика и третьего лица в судебном деле осуществлял один и тот же представитель, адвокат Иванова А.С.

Это обстоятельство не может рассматриваться как исключающее возмещение судебных расходов как ответчику, так и третьему лицу. Вместе с тем, подлежит оценке обстоятельство, влияющее на разумный предел расходов, подлежащих возмещению, принимая во внимание, что в данном случае единый представитель, представлявший ответчика и третье лицо, применительно к каждому из них знакомился с материалами только одного дела, участвовал в одних и тех же судебных заседаниях по данному делу. Представительство нескольких лиц в одном деле одним и тем же представителем влечет уменьшение трудозатрат представителя на выполнение поручения каждого из них по сравнению с тем, как если бы эти поручения исполнялись различными представителями.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ следующие обстоятельства: характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика и третьего лица принимал участие, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ООО «Сан Тревл» являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 30 000 руб. (ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва – 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области (5 заседаний) по 4 000 руб. за каждое). Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 15 000 руб. (ознакомление с материалами дела и подготовка отзыва – 5 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде Рязанской области (5 заседаний) по 2 000 руб. за каждое).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов ответчика суд области верно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой юридической сложности спора. Считает, что судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об оставлении заявлений ответчика и третьего лица без рассмотрения. Апеллянт полагает, что судебные расходы взысканы без учета критерия разумности пределов. По мнению апеллянта, доказательств достоверно подтверждающих реальность несения заявителями расходов за совершения процессуальных действий, не представлено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об оставлении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Сан Тревл» и третьего лица - ФИО2 о взыскании судебных расходов без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела (на стадии принятия к производству искового заявления, в последующем при подготовке дела к судебному разбирательству) суд устанавливает, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции должен предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу заявления, запросить у стороны требуемые документы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

Данный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 310-ЭС19-20219 по делу № А83-13527/2018.

С учетом представления заявителями в материалы дела подписанных заявлений, присутствия представителя заявителей в судебном заседании, который поддержал заявленные требования, суд области правомерно отклонил вышеуказанное ходатайство истца как необоснованное.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования ответчика с 40 000 руб. до 30 000 руб.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов, взысканных в пользу ответчика и третьего лица, в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Объем выполненных представителем ответчика и третьего лица работ по настоящему делу верно определен судом области на основании материалов дела.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные с истца судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие истца с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2021 по делу № А54-2644/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


О.Г. Тучкова