Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А56-110053/2022

1160/2023-111409(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110053/2022
18 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, ФИО3 по доверенности от 15.12.2022

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 16.01.2023

от 3-го лица-1: ФИО5 по доверенности от 28.12.2022 от 3-го лица-2: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 от 3-го лица-3: ФИО6 по доверенности от 30.12.2022

от 3-го лица-4: ФИО7 по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14640/2023, 13АП-14076/2023) УФАС по Санкт- Петербургу, ООО "Пулково Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-110053/2022, принятое

по заявлению ООО "УК АМ" к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Правительство Санкт-Петербурга; 2) Комитет по инвестициям Санкт- Петербурга; 3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

4) ООО "Пулково Люкс" об оспаривании приказа, определения о назначении дела к рассмотрению

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Менеджмент" (ОГРН: <***>, адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, пом. 18-Н, ч. 7; далее - заявитель, Общество, ООО "УК АМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А;


далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании приказа о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 135/22 от 18.10.2022, определения от 18.10.2022 о назначении дела N 78/01/15-1367/2022 к рассмотрению; обязании Управления прекратить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Санкт- Петербурга (адрес: 190060, Санкт-Петербург, Смольный; далее - Правительство, третье лицо-1), Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; далее - Комитет, третье лицо-2), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, далее - КИО, третье лицо-3) и общество с ограниченной ответственностью "Пулково Люкс" (ОГРН: <***>, адрес: 197342, Санкт- Петербург, шоссе Ланское, д. 8, лит. А, пом./оф. 4-Н/15, раб.м. 2; далее - ООО "Пулково Люкс", третье лицо-4).

Решением от 24.03.2023 суд первой инстанции признал недействительным приказ УФАС по Санкт-Петербургу от 18.10.2022 № 135/22; в части требований об оспаривании определения от 18.10.2022 о назначении дела к рассмотрению производство прекратил; в остальной части требований отказал; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО "УК АМ" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины; возвратил ООО "УК АМ" из Федерального бюджета 9000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу и ООО "Пулково Люкс" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб указано следующее. Оспариваемым Приказом Управления от 18.10.2022 № 135/22 возбуждено дело № 078/01/15-1367/2022 по признакам нарушения Правительством Санкт-Петербурга части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с неисполнением предупреждения от 18.08.2022 № 78/19202/22 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и об отмене акта - постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный район, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)» (далее – Постановление № 1163). Следовательно, по мнению подателей жалоб, срок давности, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ, не истек. Вопреки выводам суда первой инстанции, в предупреждении Управления от 25.12.2018 рассматривались постановления Правительства Санкт-Петербурга №№ 166, 372, 373, при этом, Постановление № 1163 при выдаче предупреждения от 25.12.2018 не рассматривалось. Кроме того, в связи с изданием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2021 № 446 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2005 № 837, от 09.03.2016 № 166», инвестиционное товарищество утратило статус стратегического инвестора Санкт-


Петербурга, а ООО «УК АМ» статус стратегического инвестора индивидуально не присваивался.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Пулково Люкс» ссылается также на то, что Управлением принято решение от 18.04.2023 по делу № 78/01/151367/2022, которым признано нарушение Правительством Закона № 135-ФЗ в связи с неотменой Постановления № 1163, в связи с чем, оспаривание в настоящем деле Приказа утратило правовой смысл.

В судебном заседании представители УФАС по Санкт-Петербургу, ООО "Пулково Люкс" поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Правительства, Комитета по инвестициям, КИО и ООО "УК АМ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением 18.10.2022 вынесен приказ № 135/22 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Приказ), в соответствии с которым возбуждено дело № 078/01/15-1367/2022 по признакам нарушения части статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции в действиях (бездействии) Правительства Санкт-Петербурга, выразившихся создании преимущественных условий деятельности ООО «УК АМ» путем не отмены (не признании утратившим силу) Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 № 1163 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта гостиничного обслуживания по адресу: Центральный р-н, Синопская наб., участок 30 (западнее дома № 22, литера А, по Синопской наб.)» (далее – Постановление № 1163), принятого в основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительств сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 166), признанного судом не соответствующим нормами антимонопольного законодательства в рамках арбитражного дела № А56-14607/2020 и измененного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 05.07.2021 № 446, а также путем не принятия надлежащих мер по прекращению пользования ООО «УК АМ», утратившим статус стратегического инвестора, земельным участком, что могло иметь результатом недопущение, ограничение конкуренции на товарном рынке инвестиционно-строительной деятельности (работ, услуг).

Определением от 18.10.2022 № 78/24009/22 дело назначено к рассмотрению.

Не согласившись с вышеуказанным Определением и Приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции дело в части оспаривания Определения прекратил, поскольку оно не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, признал недействительным Приказ Управления № 135/22, установив истечение срока давности к моменту возбуждения дела.


Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона N 135-ФЗ подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

В пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" даны нижеследующие разъяснения.

Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, например в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

Аналогичная норма содержится в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказам № 339 от 25.05.2012.


При этом из нормы ст.41.1. Закона о защите конкуренции следует, что применительно к длящимся антимонопольным нарушениям, не прекращенным на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться с момента обнаружения таких правонарушений.

В рассматриваемой случает суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента обнаружения изложенного в Приказе правонарушения прошло более трех лет.

В обоснование апелляционных жалоб Управление и ООО «Пулково Люкс» указывают на то, что оспариваемым Приказом № 135/22 возбуждено дело по признакам нарушения Правительством Санкт-Петербурга части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в связи с неисполнением предупреждения от 18.08.2022 № 78/19202/22, следовательно, срок давности, установленный статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ не истек.

Податели жалоб также указывают на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в предупреждении Управления от 25.12.2018 рассматривались Постановления №№ 166, 372, 373, при этом, Постановление № 1163 при выдаче предупреждения от 25.12.2018 не рассматривалось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно предупреждению Управления от 25.12.2018 проводилась проверка соблюдения Правительством антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166 и Постановления от 20.05.2016 № 372 «О предоставлении земельного участка для строительства гостиницы по адресу: Василеостровский район, ул. Кораблестроителей, участок 1 (западнее пересечения с Новосмоленской наб.)», который по своему содержанию идентичен Постановлению № 1163.

Данное предупреждение содержит следующие выводы УФАС: «…Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2016 № 166 «О стратегическом инвестиционном проекте Санкт-Петербурга «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга» признан инвестиционным проектом проект «Строительство сети гостиниц массового сегмента на территории Санкт-Петербурга», и признано стратегическим инвестором Санкт-Петербурга инвестиционное товарищество (без названия инвестиционного товарищества и индивидуальных признаков): ООО «Новый век», ООО «Новые территории девелопмент», ООО «Управляющая компания «Аурум Менеджмент», ООО «Вечная крепость», ООО «Стайл-Строй», ООО «Плаза Лотос Груп».»

Проведя проверку, Управление пришло к следующим выводам, изложенным в предупреждении: «Принимая решение о предоставлении без проведения торгов указанных земельных участков ООО «Новые территории девелопмент», Правительство Санкт-Петербурга фактически наделило его индивидуально статусом стратегического инвестора, которым общество не является, поскольку не соответствует требованиям и условиям ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.11.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга». Статус управляющего товариществом, позволяющий ООО «НТД» действовать от имени товарищества, ООО «НТД» получило не ранее 29.07.2016 (сообщение нотариуса от 20.09.2018 № 932), то есть уже после предоставления ему двух земельных участков. Исходя из изложенного, на момент принятия постановлений от 20.05.2016 № 372 и № 373 ООО «НДТ» не являлось ни стратегическим инвестором, ни управляющим


товариществом, в связи с чем предоставление ему земельных участков для строительства без проведения торгов не обосновано.»

Таким образом, несмотря на то, что в ходе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166 Управлению стали известны все компании, упомянутые в данном Постановлении, тем не менее в предписании указано лишь на необходимость отмены Постановления о выделении земельных участков ООО «Новые территории девелопмент», а о необходимости отмены Постановления № 1163 в отношении земельного участка ООО «УК АМ» указано не было.

Согласно Приказу от 03.04.2019 № 106/19 Управлением также проводилось рассмотрение возможного правонарушения со стороны Правительства антимонопольного законодательства при издании Постановления № 166 и Постановления № 372, который по своему содержанию идентичен Постановлению № 1163.

В Постановлении № 166 упомянуто, в том числе ООО «УК АМ» и, соответственно, содержало нормы о присвоении статуса стратегического инвестора, в том числе компании ООО «УК АМ», с присвоением статуса стратегического проекта проекту строительства сети гостиниц массового сегмента.

По итогам проверки после обнаружения признаков правонарушения вынесено предписание, которое также не содержало требования по отмене Постановления № 1163 (о выделении земельного участка ООО «УК АМ»), а содержало требование о внесении изменений в Постановление № 166 (исключив пункты 2, 3.2, 3.4) и отмене Постановлений №№ 372, 373 (о предоставлении земельных участков ООО «Новые территории девелопмент»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Управление неоднократно, начиная с 2018 года, обнаруживало возможные признаки правонарушения Правительства в части издания Постановления № 1163 о предоставлении земельного участка ООО «УК АМ» с тождественными основаниями предоставления участков остальным компаниям, поименованным в Постановлении № 166.

Однако, какие-либо предупреждения или предписания Правительству, касающиеся необходимости отмены Постановления № 1163 в отношении ООО «УК АМ» Управлением не выносились.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начинания с вынесения Предупреждения от 25.12.2018 и Приказа от 01.04.2019 возможное правонарушение, связанное с изданием Постановления № 1163, фактически было обнаружено и Управление имело возможность возбудить соответствующее дело в отношении Правительства в связи с изданием Постановления № 1163, однако не предприняло своевременные меры.

В связи с изложенным, к моменту вынесения оспариваемого в настоящем деле Приказа от 18.10.2022 сроки давности, установленные статье 41.1 Закона № 135-ФЗ, истекли.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в


деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ООО «Пулково Люкс» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2023 по делу № А56-110053/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Н.А. ФИО8 Фуркало