Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А46-18321/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18321/2022
10 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.

судей  ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-325/2025) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2024 годаА46-18321/2022 (судья И. В. Сорокина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117997, <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО6 (доверенность от 02.12.2024, срок действия до 31.12.2025);

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представитель ФИО7 (доверенность от 07.08.2024 № 43АА1808362, срок действия три года);

от акционерного общества «Альфа-Банк» – представитель ФИО8 (доверенность № 4/1525Д от 17.06.2024, срок действия три года),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) заявление «Газпромбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест», должник) введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждён ФИО4

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 26.06.2023) ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.12.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2023 № 122.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) конкурсным управляющим ООО «СтройТехИнвест» утверждён ФИО4

24.06.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи № 2021/12-02 от 08.12.2021 транспортного средства ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6x4, идентификационный номер (VIN) - <***>, заключённого между ООО «СтройТехИнвест» и ИП ФИО5,

- договора купли-продажи № 2021/12-03 от 08.12.2021 транспортного средства ПОЛУПРИЦЕП KRONE SD, идентификационный номер (VIN) - <***>, заключённого между ООО «СтройТехИнвест» и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 29.08.2024.

10.12.2024 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемые сделки совершены в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ответчиком не внесена сумма предварительной оплаты в размере 500 000 руб. на расчётный счёт должника;

- стоимость отчужденного имущества, по мнению конкурсного управляющего, существенно ниже рыночной;

- между ответчиком и должником имелись обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности;

- судом необоснованно переложено бремя доказывания на конкурсного управляющего;

- представленные ответчиком заключения об оценке проданного имущества являются недопустимыми доказательствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята судом к производству, назначено судебное заседание.

ИП ФИО5 в письменном отзыве, поступившем 26.02.2024, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Указал, что приведённые в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. ИП ФИО5 не мог и не должен был знать о финансовом состоянии должника.

Кроме того, означенное лицо сослалось на то, что доказательств фактической аффилированности в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, сделки по купле-продаже транспортных средств проводились через безотзывной аккредитив безналичным способом, реальность перечисления денежных средств не опровергнута.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Альфа-банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО4 Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СтройТехИнвест» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи №2021/12-02 от 08.12.2021 транспортного средства – ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ VOLVO FM-TRUCK 6x4., имеющего следующие характеристики:

Марка, модель ТС - VOLVO FM-TRUCK 6x4,

Наименование (тип ТС) - ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ,

Категория ТС - С,

Год изготовления ТС - 2018,

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Модель, № двигателя - D13 842899,

Шасси (рама) - <***>

Кузов (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ,

Цвет кузова (кабины,прицепа) - КРАСНЫЙ,

Мощность двигателя, л. с. (квт) - 428 (315.00),

Рабочий объем двигателя, кг -12 777,

Тип двигателя - ДИЗЕЛЬНЫЙ НА ДИЗЕЛЬНОМ ТОПЛИВЕ,

Экологический класс - ПЯТЫЙ,

Разрешённая максимальная масса, кг - 32 000,

Масса без нагрузки, кг - 9 474,

Изготовитель ТС (страна) - АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК» (РОССИЯ),

Паспорт транспортного средства - 40 ОХ 839151,

Выдан - АО (Н) «ВОЛЬВО ВОСТОК»,

Дата выдачи - 10.10.2018г.,

СТС - <...> от 24.11.2020.

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства 40 ОХ 839151 от 10.10.2018, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> от 24.11.2020 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора цена составляет 9 500 000 руб. (с учётом НДС 20 %).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится следующим образом:

- предварительная оплата в размере 500 000 руб. вносится покупателем в день подписания данного договора;

- денежные средства в размере 1 700 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты извещения продавца о готовности товара к передаче;

- оставшиеся денежные средства в размере 7 300 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты извещения продавца о готовности товара к передаче, путём открытия безотзывного документарного аккредитива.

По запросу конкурсного управляющего ФИО5 представил договор купли-продажи № 2021/12-02 от 08.12.2021, акт приёма-передачи от 27.12.2021 к договору купли-продажи № 2021/12-02 от 08.12.2021, дополнительное соглашение от 27.12.2021 к договору купли-продажи № 2021/12-02 от 08.12.2021, счёт-фактуру № 361/001 от 27.12.2021, акт о приёме-передаче объекта основных средств № 28 от 27.12.2021, счёт на оплату № 213 от 08.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2021 к договору стороны изменили цену товара с 9 500 000 руб. до 7 300 000 руб., а также изменили порядок оплаты, оставляя условие об открытии аккредитива на сумму 7 300 000 руб.

В качестве доказательства внесения предварительной оплаты ФИО5 приложил расписку на 500 000 руб., согласно которой лично ФИО9 получает от ФИО5 в счёт оплаты по договору № 2021/12-02 от 08.12.2021.

Оплата в сумме 7 300 000 руб. производится ФИО5 путём открытия аккредитива сроком до 30 календарных дней при условии поступления в банк оригиналов документов.

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи № 2022/12-02 от 08.12.2021 транспортное средство передаётся 27.12.2021.

Кроме того, между ООО «СтройТехИнвест» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи № 2021/12-03 от 08.12.2021 транспортного средства – KRONE SD, имеющего следующие характеристики:

Марка, модель ТС - ТС KRONE SD,

Наименование (тип ТС) - ПОЛУПРИЦЕП,

Категория ТС - ПРИЦЕП,

Год изготовления ТС - 2017,

Идентификационный номер (VIN) - <***>

Модель, № двигателя - НЕ УСТАНОВЛЕНО,

Шасси (рама) - <***>,

Кузов (кабина, прицеп) - ОТСУТСТВУЕТ,

Цвет кузова (кабины,прицепа) - СЕРЫЙ,

Мощность двигателя - НЕ УСТАНОВЛЕНО,

Рабочий объем двигателя - НЕ УСТАНОВЛЕНО,

Тип двигателя - НЕ УСТАНОВЛЕНО,

Экологический класс - НЕ УСТАНОВЛЕНО,

Разрешённая максимальная масса, кг - 39 000,

Масса без нагрузки, кг - 6 770,

Изготовитель ТС (страна) FAHRZEUGWERK BERNARD KRONE GMBH (ГЕРМАНИЯ),

Паспорт транспортного средства - 77 УО 461329

Выдан - Центральная акцизная таможня

Дата выдачи - 12.07.2017.

СТС - <...> от 30.07.2019.

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства 77 У О 461329 от 12.07.2017, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...> от 30.07.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора цена составляет 2 500 000 руб. (с учётом НДС 20 %).

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится следующим образом:

- предварительная оплата в размере 500 000 руб. вносится покупателем в день подписания данного договора;

- денежные средства в размере 300 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты извещения продавца о готовности товара к передаче;

- оставшиеся денежные средства в размере 1 700 000 руб. в течение двух рабочих дней с даты извещения продавца о готовности товара к передаче, путём открытия безотзывного документарного аккредитива.

По запросу конкурсного управляющего ИП ФИО5 представил акт приёма-передачи от 27.12.2021 к договору купли-продажи № 2021/12-03 от 08.12.2021, дополнительное соглашение от 27.12.2021 к договору купли-продажи № 2021/12-03 от 08.12.2021, счёт-фактуру № 361/002 от 27.12.2021, акт о приёме-передаче объекта основных средств № 27 от 27.12.2021, счёт на оплату № 214 от 08.12.2021.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2021 к договору купли-продажи № 2021/12-02 от 08.12.2021 стороны изменяют цену товара с 2 500 000 руб. и устанавливают ее в сумме 1 700 000 руб., изменяют порядок оплаты, оставляя условие об открытии аккредитива на сумму 1 700 000 руб.

Оплата в сумме 1 700 000 руб. производится ФИО5 путём открытия аккредитива сроком до 30 календарных дней при условии поступления в банк оригиналов документов.

Согласно предоставленным выпискам по расчётным счетам должника от ФИО5 за период с 25.10.2019 по 28.02.2022 получены денежные средства:

- по договору № 2021/12-02 от 08.12.2021 в сумме 7 300 000 руб. (банковский ордер № 594746 от 27.12.2021),

- по договору № 2021/12-03 от 08.12.2021 в сумме 1 700 000 руб. (банковский ордер № 588154 от 27.12.2021).

Полагая данные сделки недействительными ввиду неравноценности встречного исполнения, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени (в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (24.10.2022) и даты совершения оспариваемых сделок 08.12.2021, последние подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что транспортные средства принадлежали должнику на праве собственности, обстоятельства их отчуждения спорными не являются; на разрешение суда первой инстанции выносился вопрос о надлежащем встречном предоставлении по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам не представлено.

Само по себе совершение сделок в период подозрительности, при отсутствии доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки как совершённые при неравноценном встречном исполнении обязательств, не может являться основанием для признания данных сделок недействительными.

Представленные ИП ФИО5 пояснения и документы в совокупности опровергают факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу доводы ответчика не опровергают.

Так, ответчиком указано, что ИП ФИО5, являясь предпринимателем и занимаясь коммерческой деятельностью, в 2021 году имел намерение приобрести для своей деятельности транспортные средства, которые подыскивал через открытые источники в сети Интернет, в частности путём просмотра объявлений о продаже транспортных средства на сайте «Авито». В свою очередь, ООО «СтройТехИнвест» размещало объявление о продаже автомобилей на данном сайте, которые соответствовали критериям транспортных средств, необходимые ИП ФИО5

В связи с необходимостью приобретения транспортных средств ИП ФИО5 дважды приезжал в г. Омск:

- 08.12.2021 (согласно авиабилету и маршрутной квитанции прибыл в г. Омск в 04 ч 20 мин.), когда осматривал транспортные средства и подписывал договоры купли-продажи транспортных средств;

- 27.12.2021 (согласно авиабилету и маршрутной квитанции прибыл в г. Омск в 07 ч 10 мин.), когда подписывал дополнительные соглашения от 27.12.2021 и получал транспортные средства по актам приёма-передачи у ООО «СтройТехИнвест».

Данные факты подтверждаются авиабилетами и маршрутными квитанциями.

После осмотра транспортных средств и предварительных переговоров с руководителем ООО «СтройТехИнвест», ИП ФИО5 принял решение о приобретении транспортных средств и 08.12.2021 подписал договоры купли-продажи транспортных средств, но денежные средства не вносил, поскольку денежные средства на приобретение транспортных средств у ИП ФИО5 имелись не в полном объёме, в связи с этим в договорах предусмотрена оплата посредством аккредитива.

После заключения договоров купли-продажи 08.12.2021 ИП ФИО5 уехал к месту своего жительства, чтобы заключить кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» и получить денежные средства на приобретение транспортных средств.

В процессе оформления кредита и получения денежных средств в банке, ИП ФИО5 продолжал подбирать подходящие автомобили в открытых источниках, так как считал, что цена за транспортные средства, продаваемые ООО «СтройТехИнвест» по договорам купли-продажи, является завышенной, о чём сообщил руководителю ООО «СтройТехИнвест».

В результате дополнительных переговоров стороны пришли к соглашению о том, что ООО «СтройТехИнвест» понизит стоимость транспортных средств, поэтому после получения одобрения ПАО «Сбербанк» о предоставлении денежных средств на приобретение транспортных средств, ИП ФИО5 вновь выехал в г. Омск, чтобы подписать дополнительные соглашения к договорам купли-продажи и забрать транспортные средства.

27.12.2021 между ООО «СтройТехИнвест» и ИП ФИО5 подписаны дополнительные соглашения к договорам, при этом дополнительные соглашения содержали в себе не только изменение цены договоров, как указывает конкурсный управляющий, но и изменения условий договора в части оплаты стоимости транспортных средств безналичным путём посредством предоставления ПАО «Сбербанк» ИП ФИО5 кредитных средств с использованием расчётов по аккредитивам.

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении цены транспортных средств, ПАО «Сбербанк» уведомило ИП ФИО5 о том, что предоставит кредитные средства на приобретение транспортных средств только после выставления продавцом – ООО «СтройТехИнвест» счетов на оплату стоимости транспортных средств по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договорам.

В связи с этим 27.12.2021 ООО «СтройТехИнвест» выставило счета № 213, 214 на оплату стоимости транспортных средств по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договорам, но от 08.12.2021 – согласно дате заключения договоров.

Факт выставления 27.12.2021 ООО «СтройТехИнвест» счетов на транспортные средства ИП ФИО5, а также направление ИП ФИО5 данных счетов в адрес ПАО «Сбербанк» 27.12.2021 подтверждается электронной перепиской сторон.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего на получениеФИО9 денежных средств в размере 500 000 руб. по расписке от 08.12.2021 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку продавец – ООО «СтройТехИнвест» получило от ИП ФИО5 денежные средства за транспортные средства в полном объеме и по рыночной стоимости.

Также судом первой инстанции обосновано отклонён довод конкурсного управляющего о занижении цены транспортных средств, реализуемых должником ответчику. В отношении каждого из представленных конкурсным управляющим примеров сделок судом первой инстанции проведён анализ, по результатам которого суд пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать стоимость по сделкам должника и ответчика заниженной, поскольку информация о стоимости транспортных средств, представленная из открытых источников, является нерелевантной, в материалы дела представлено лишь несколько объявлений по каждому транспортному средству, а сами объявления о продаже транспортных средств не имеют отношения к периоду приобретения ИП ФИО5 транспортных средств по договорам купли-продажи.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи, заключённым между ООО «СтройТехИнвест» и ИП ФИО5, опровергаются заключениями о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 27.12.2021, то есть на дату заключения договоров.

В свою очередь, приводя доводы о недостоверности составленных отчётов, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленные ИП ФИО5 пояснения и документы в совокупности опровергают факт неравноценного встречного исполнения обязательств, при доказанности технического состояния транспортных средств.

В частности, условия дополнительных соглашений к договорам купли-продажи между ИП ФИО5 и ООО «СтройТехИнвест» предусматривают не только снижение стоимости транспортных средств, но и изменение порядка оплаты по договорам на расчёты безналичным способом путём аккредитива, что повлекло для ИП ФИО5 необходимость заключения с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров на приобретение техники, при этом денежные средства в полном объёме перечислены со счёта в банке на счёт ООО «СтройТехИнвест», что свидетельствует о юридической чистоте сделок по договорам, и не оспорено конкурсным управляющим.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что 27.12.2021 транспортные средства приобретены ИП ФИО5 по результатам разумного торга в пределах рыночной стоимости.

Коллегия суда исходит, что продажа грузового тягача и полуприцепа осуществлена по цене, соответствующей рыночной, с учётом технического состояния и спроса на транспортное средство на момент продажи; конкурсным управляющим опровергающих доказательств не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ТС на дату совершения сделки не заявлено.

Не усматривая оснований считать сделку направленной на причинение вреда, коллегия суда учитывает следующее.

Помимо заинтересованности, осведомлённость стороны об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатёжеспособности, или недостаточности имущества должника, может быть установлена с учётом оценки проявления объективной добросовестности стороны.

Обращаясь к раскрытию данного обстоятельства важно упомянуть, что в момент заключения спорного договора публикаций о признании должника банкротом не было; какие-либо сообщения о предполагаемом банкротстве должника также отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, не имеется доказательств наличия родственных или иных неформальных связей, которые могли бы повлиять на оценку судом спорного правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют.

Оснований полагать, что спорные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 по делу № А46-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


                             О. В. Дубок

                             М. П. Целых