Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-8654/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8654/2012
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-17869/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи:

от истца: представительГубаревич Т.В. по доверенности № 01 от 23.12.2016, паспорт;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.09.2017 по делу № А32-8654/2012

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чатаджян Вале Максимовне (ИНН <***>, ОГРН <***>)при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, судебного пристава-исполнителя Анапапского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чатаджян Вале Максимовне (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об освобождении торгового места на рынке и возврате его истцу в том же состоянии, каком оно было предоставлено на момент заключения договора от 21.09.2006 № 366.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу № А32-8654/2012 отменено. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить торговое место № 535, размещенное на территории торгового комплекса «Северный», расположенное по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 1б, и передать торговое место МУП муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства». Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу МУП муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 оставлено без изменения.

Исполнительный лист серия АС № 005824323 от 03.12.2012 направлен взыскателю почтовым отправлением.

Исполнительное производство возбуждено 11.01.2012 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа АС № 005824323 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить торговое место № 535, размещенное на территории торгового комплекса «Северный», расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Северная, 1б, и передать торговое место МУП муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения, в приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серия АС № 005824323 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу № А32-8654/2012 оставлено без изменения.

09.12.2014 муниципальное унитарное предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А32-8654/2012 отказано.

04.04.2017 муниципальное унитарное предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу № А32-8654/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 07.09.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что меры принудительного характера не привели к исполнению решения суда, ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ, пункту 1 статьи 14 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – Анапский ГОСП УФССП) возбуждено исполнительное производство от 11.01.2013 №2028/13/23/23 (т.1, л.д.188).

Из содержания письма судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 16.01.2015 №15/1969 на имя Арбитражного суда Краснодарского края следует, что ИП ФИО2 судебное решение не исполнила, злостно уклоняется от его исполнения (т.4, л.д.29).

14.03.2017 в отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю составлен протокол №1088/17/23023-АП о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ – неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора (т.4, л.д.30-31).

Таким образом, ответчик проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт, в нарушение требований действовавшего законодательства уклонился от исполнения решения суда путем освобождения торгового места на рынке. С 2012 года по ноябрь 2017 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено. В течение пяти лет ответчик ИП ФИО2 уклоняется от исполнения судебного акта, что недопустимо.

Довод ИП ФИО2 о том, что ей торговое место освобождено путем вынесения личных вещей из установленного там павильона, таким образом, постановление суда исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №366 от 21.09.2006, заключенного между МУП города-курорта Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ИП ФИО2 (т.1 л.д.29) торговое место предоставляется для возведения на нем некапитального строения с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора некапитальное строение возводится силами и за счет средств предпринимателя в соответствии с требованиями, установленными Управлением, согласно прилагаемой схеме.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Управление обязуется закрепить за предпринимателем часть территории комплекса площадью 5 кв.м под №535 согласно схематического плана для осуществления вида деятельности - продажа промышленных товаров.

Таким образом, из совокупного толкования условий договора торговое место - это часть территории торгового комплекса "Северный" площадью 5 кв.м, предоставленной в пользование ИП ФИО2 для размещения на нем некапитального строения в целях осуществления торговой деятельности по продаже промышленных товаров. Как следует из актов осмотра торгового места и документов, составленных судебным приставом и органами прокуратуры, торговое место от некапитального строения не освобождено. Факт возведения на предоставленной территории торгового павильона подтвержден ИП ФИО2 в кассационной жалобе по настоящему делу и отражен в постановлении суда кассационной инстанции от 23.01.2013. Факт освобождения ИП ФИО2 возведенного ей на торговом месте некапитального строения путем выноса из некапитального строения личных вещей, не свидетельствует об исполнении судебного акта, которым суд обязал ИП ФИО2 освободить торговое место путем передачи по акту истцу освобожденного торгового места в том состоянии, в котором оно было передано предпринимателю в 2006 году.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня основании для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требовании и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменение способа исполнения судебного акта обусловлено таким не зависящим от истца обстоятельством, как неисполнение ответчиком судебного акта, избрание способа исполнения судебного акта - самостоятельного сноса спорного строения истцом, но за счет ответчика - соответствует цели восстановления нарушенных прав. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, не учел, что ответчик длительное время (около пяти лет с даты вступления в законную силу решения суда) не исполняет решение суда, что нарушает права истца на своевременное и эффективное исполнение судебного решения.

Между тем, удовлетворение заявления истца и освобождение торгового места истцом самостоятельно за свой счет со взысканием затрат с предпринимателя позволит исполнить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года и восстановить нарушенные предпринимателем права.

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи заявления истцом явилось фактическое неисполнение требований исполнительного документа предпринимателем-должником и невозможность его исполнения судебным приставом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем действий по исполнению постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 с момента его вступления в законную силу и по день рассмотрения заявления истца, не имеется, ответчик игнорирует вступившее в законную силу решение суда, что влечет за собой негативные последствия для истца.

Вместе с тем, предприниматель не имеет права извлекать необоснованную выгоду из своего бездействия в рамках исполнительного производства. Отказ в удовлетворении заявления истца предоставит предпринимателю право в последующем также не исполнять свои обязательства, что ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению с истцом. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, однако, оно нарушает баланс интересов сторон и противоречит целям судебной защиты.

Ввиду того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня основания для изменения способа и порядка исполнения решения, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный закон предоставляет суду право изменить способ исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу торгового павильона на истца с целью фактического исполнения решения и удовлетворения требований истца (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2015 по делу № А63-10652/2012, от 03.12.2013 по делу № А32-1946/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2015 по делу № А03-13565/2013, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу № А33-9441/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А03-5549/2007).

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав общества и баланса интересов сторон, а поэтому определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности обращения истца с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения дважды в нарушение статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Действующее законодательство не ограничивает возможность взыскателя по повторному обращению в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке, если возможность исполнения содержащихся в нем требований не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-8654/2012 отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 года по делу № А32-8655/2012 удовлетворить.

Возложить обязанность по освобождению торгового места № 535, размещенного на территории торгового комплекса «Северный» по адресу: город-курорт Анапа, ул.Северная, 1б на муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Анапа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН<***>, ОГРН <***>) за свой счет с взысканием понесенных расходов за счет должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина