Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А64-5690/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5690/2018
г. Воронеж
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Щербатых Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант АА»: адвоката Стародубцевой Н.Л., доверенность б/н от 18.02.2019, удостоверение № 2046, дата выдачи 16.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Миратекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу № А64-5690/2018 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант АА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миратекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 018 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант АА» (далее – ООО «Гарант АА», истец) обралось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миратекс» (далее – ООО «Миратекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 018 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 исковые требования ООО «Гарант АА» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миратекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Гарант АА» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позиции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Миратекс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Вместе с тем от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ввиду участия в другом судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В настоящем случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности

рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. При этом в судебном заседании 20.02.2019 был объявлен перерыв до 27.02.2019, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Миратекс» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 09.10.2017 № 413 и от 06.10.2017 № 411 ООО «Гарант АА» перечислило ответчику 1 018 000 руб.

Претензией от 25.06.2018 № 245 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 018 000 руб.

Ссылаясь на перечисление ответчику названных денежных средств при отсутствии фактически какого-либо встречного предоставления на данную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего) и отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013

№ 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается и со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 018 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами какого-либо договора, во исполнение которого могли быть перечислены данные денежные средства; равно как и отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу товара (выполнения работ, оказания услуг) на указанную сумму денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку договор между сторонами отсутствует, товар не поставлен, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 1 018 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства, заведомо зная, что обязательство отсутствует и, следовательно, должны быть применены положения пункта 4 статьи 1109

ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Иными словами, данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть, когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) того, что потерпевший заведомо знал об отсутствии обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истцом были перечислены денежные средства в качестве дара (в благотворительных целях) либо намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства заведомой осведомленности истца об отсутствии обязательства, по которому перечислены денежные средства, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2018 по делу № А64-5690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миратекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Е.Ю. Щербатых

ФИО1