Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А32-44300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-44300/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304366307900192)

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ИП ФИО2 возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по результатам аукциона, №4000022446 от 16 октября 2017 года ФИО2 является арендатором земельного участка муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства площадью 448 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1-этажный жилой дом площадью 100 кв.м с кадастровым номером 23:40:0202003:958, 2018 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года №466, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202003:923 расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, указанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ИП ФИО2 было выдано разрешение от 25 мая 2018 года №23303000-328-2018 на реконструкцию 1-этажного жилого дома с увеличением этажности до 3-х этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, <...>; разрешения на строительство объектов гостиничного типа на земельном участке по указанному адресу не выдавалось.

В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, <...> в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется реконструкция существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202003:958 с увеличением этажности до 3-х этажей, обладающего признаками объекта гостиничного типа, ввиду наличия по периметру здания железобетонного выпуска на всю длину, характерного для объектов коммерческого назначения, без получения необходимых разрешений, подлежащей экспертизе проектной документации, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, I. Корницкого, трехэтажный объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм и, соответственно, подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим её лицом либо за его счет.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Экспертов» (<...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный трехэтажный объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, <...> (составить схему расположения)?

2) Определить функциональное назначение спорного объекта и его технические характеристики.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на реконструкцию, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить, позволяют ли произведенные в отношении спорного архитектурные решения использовать такой объект для оказания гостиничных услуг?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

24.03.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Коллегия Экспертов», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Схема расположения представлена в исследовательской части по данному вопросу (Схема 1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в связи с незавершенным строительством состоянием объекта, а также отсутствия внутрь него доступа, определить функциональное назначение объекта экспертизы по адресу: г. Геленджик, <...> на земельном участке с кадастровым номером -3:40:0202003:923, не представляется возможным.

В результате проведенного исследования экспертом установлены следующие технические характеристики объекта экспертизы:

№
Наименование

Параметр

1
Этажность

3 этажа

2
Высота до конструкций кровли

9 м

3
Общая высота

ориентировочно 12 м.

4
Площадь застройки определенная в соответствии с СП 55.13330.2016 и СП 54.13330.2016, с учетом консольно выступающих балконных плит.

149 м2

5
Материал наружных стен

Шлакобетон

6
Отмостка

Бетонная, шириной 1 м

7
Кровля

Покрытие профнастил

8
Окна

Металлопластиковые

9
Двери

Металлопластиковые

10

Перекрытия

Монолитные железобетонные

11

Балконные плиты

Монолитные железобетонные, глубиной 1,1 м.

12

Конструктивный тип здания

С неполным каркасом

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- Расположение объекта экспертизы не противоречит Генеральному плану муниципального Образования город-курорт Геленджик.

- Расположение объекта экспертизы противоречит требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части несоблюдения минимального отступа, до границы смежного земельного участка.

Экспертом не выявлены нарушения требований норм пожарной безопасности в части расположения объекта экспертизы;

Экспертом не выявлены нарушения строительных норм в части высоты и этажности объекта экспертизы.

Выявленное несоответствие расположения объекта требованиям правил землепользования и застройки, возможно устранить путем демонтажа части балконных плит, выступающих за пределы ограждающих конструкций, в результате чего отступ, допустимый в соответствии с правилами землепользования и застройки, равный 3 м. будет соблюден

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что расположение спорного объекта экспертизы по адресу: г. Геленджик, <...> на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923, не соответствует выданному разрешению на строительство (реконструкцию) № 23303000-328-2018 от 25.05.2018.

Выявленное несоответствие расположения объекта требованиям разрешению на строительство (реконструкцию) № 23303000-328-2018 от 25.05.2018, возможно устранить путем демонтажа части балконных плит, выступающих за пределы ограждающих конструкций, в результате чего площадь застройки будет соответствовать указанной в разрешении на строительство (реконструкцию), а отступ, допустимый в соответствии с правилами землепользования и застройки, равный 3 м. будет соблюден, также возможно внесение изменений в разрешение на строительство.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что произведенные на объекте экспертизы внешние архитектурные решения в виде консольно выступающих по всему периметру плит перекрытия на уровне второго и третьего этажей, которые возможно использовать в 'качестве балконов, позволяют использовать объект экспертизы как для оказания гостиничных услуг, так и в качестве жилого многоквартирного или одноквартирного дома.

Возможность проанализировать внутренние (объемно-планировочные) архитектурные решения на предмет возможности использовать объект экспертизы для оказания гостиничных услуг, у эксперта отсутствовала в связи с тем, что в процессе проведения экспертного осмотра не был предоставлен доступ во внутрь объекта экспертизы.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что после завершения строительства объекта экспертизы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и законодательства в области строительства, угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком осуществляется реконструкция существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202003:958 с увеличением этажности до 3-х этажей, обладающего признаками объекта гостиничного типа, ввиду наличия по периметру здания железобетонного выпуска на всю длину, характерного для объектов коммерческого назначения.

Материалами экспертного исследования подтверждено, что в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в связи с незавершенным строительством состоянием объекта, а также отсутствия внутрь него доступа, определить функциональное назначение объекта экспертизы по адресу: г. Геленджик, <...> на земельном участке с кадастровым номером -3:40:0202003:923, не представляется возможным.

Исходя из планировки, спорное строение может быть использовано и как жилой дом, и как гостиница, и как многоквартирный жилой дом. То есть, спорное строение, после окончательного завершения всех строительных работ, предположительно возможно будет использовать как для проживания граждан, так и для ведения коммерческой деятельности.

На момент разрешения спора, устранить имеющиеся сомнения в предназначении спорного объекта суд не находит возможным, поскольку объект не завершен строительством.

С учетом того, что в настоящее время строительные работы на спорном объекте не завершены, на момент рассмотрения спора здание не используется как коммерческий (нежилой) объект, суд находит доводы истца о том, что спорный объект является по своей сути гостиницей, преждевременными.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Экспертом установлено, что расположение объекта экспертизы противоречит требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части несоблюдения минимального отступа, до границы смежного земельного участка.

При этом, несоответствие расположения объекта требованиям правил землепользования и застройки, возможно устранить путем демонтажа части балконных плит, выступающих за пределы ограждающих конструкций, в результате чего отступ, допустимый в соответствии с правилами землепользования и застройки, равный 3 м. будет соблюден.

Довод ответчика, относительно того, что при определении отступа следует учитывать расстояние от стены объекта, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) (ред. от 10.07.2018), параметры (максимальная площадь и высота), а также дополнительные требования к размещению хозяйственных построек для содержания скота и птицы допускается определять правилами землепользования и застройки муниципального образования.

«СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019) установлено, что площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки.

Суд отмечает, что балконные плиты, выступающие за пределы ограждающих конструкций и представляющие собой монолитные железобетонные конструкции, впоследствии могут являться основанием для возведения новых ограждающих конструкций.

При этом для целей применения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик следует учитывать именно крайние выступающие части объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно материалам дела, Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ИП ФИО2 выдано разрешение от 25 мая 2018 года №23303000-328-2018 на строительство индивидуального жилого дома с увеличением этажности до 3-х этажей на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Как следует из установленного разрешением объема застройки, площадь разрешенного к строительству объекта составляет 100 кв.м.

При этом, экспертным исследованием установлено, что площадь застройки, определенная в соответствии с СП 55.13330.2016 и СП 54.13330.2016, с учетом выступающих балконных плит, составляет 149 кв.м.

На основании вышеизложенного, судом установлено несоответствие возводимого ответчиком объекта выданной разрешительной документации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несоответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в части несоблюдения минимального отступа, до границы смежного земельного участка, а также выданному разрешению на строительство, в отношении спорного объекта установлен квалифицирующий признак самовольной постройки, установленный ст. 222 ГК РФ - строительство объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, поскольку экспертом установлено, что допущенные ответчиком нарушения возможно устранить путем демонтажа части балконных плит, выступающих за пределы ограждающих конструкций, в результате чего площадь застройки будет соответствовать указанной в разрешении на строительство (реконструкцию), а отступ, допустимый в соответствии с правилами землепользования и застройки, равный 3 м. будет соблюден, исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению судом в части обязания ответчика осуществить демонтаж частей железобетонных плит перекрытий между первым и вторым, а также между вторым и третьим этажами, выступающих за границы ограждающих конструкций (стен) трехэтажного реконструированного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

При этом суд также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного ко взысканию размера судебной неустойки.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы на проведение по делу судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика, как на неправую сторону.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304366307900192) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить демонтаж частей железобетонных плит перекрытий между первым и вторым, а также между вторым и третьим этажами, выступающих за границы ограждающих конструкций (стен) трехэтажного реконструированного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:923, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304366307900192) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304366307900192) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304366307900192) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304366307900192) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев