Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-342259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342259/19-82-1611
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Саймаа-Сервис», ФИО2 к ответчику: ПАО «ЛК «Европлан» о взыскании неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга № 2043397-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019, № 2043375-ФЛ/МБУ-19 от 22.02.2019 и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Окончательно иск заявлен ООО «Саймаа-Сервис» (истец 1, лизингополучатель, цедент) и ФИО2 (истец 2, цессионарий) к ответчику: ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель, ответчик) о/об:

- взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Саймаа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в сумме 862 551 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 423 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 862 551 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату госпошлины в размере 30 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., а также почтовых расходов в размере 421,48 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

- взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 45 16 № 755826, ИНН <***>): неосновательного обогащения в сумме 575 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 949 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 19.01.2023 на сумму неосновательного обогащения в размере 575 034 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предметов лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором.

На основании изложенного истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Истцы заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступило ходатайство истцов о приобщении к материалам дела проекта решения суда на основании п. 9.2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. №100 (ред. От 11.07.2014 г.) «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

22.02.2019 между ООО «Саймаа-Сервис» (Лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2043397-ФЛ/МБУ-19 (договор № 397) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузового-тягача седельного Renault T 4x2, VIN <***>, 2019 г.в. (далее – предмет лизинга 1).

22.02.2019 между ООО «Саймаа-Сервис» (Лизингополучатель) и АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 2043375-ФЛ/МБУ-19 (договор № 375) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузового-тягача седельного Renault T 4x2, VIN <***>, 2019 г.в. (далее – предмет лизинга 2).

В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингополучатель оплатил первые взносы (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графикам платежей.

25.10.2019 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения и 31.10.2019 изъял предмет лизинга 1 и предмет лизинга 2 у лизингополучателя.

13.01.2020 АО «ЛК «Европлан» осуществило продажу предмета лизинга по договору № 397 ООО «АВТОЛИЗИНГ» (покупатель) по цене — 5 000 000 р. с последующей передачей предмета лизинга 1 покупателю 16.01.2020.

04.02.2020 АО «ЛК «Европлан» осуществило продажу предмета лизинга по договору № 375 ООО «АВТОЛИЗИНГ» (покупатель) по цене — 5 000 000 р. с последующей передачей предмета лизинга 2 покупателю 11.02.2020.

07.06.2022 ООО «Саймаа-Сервис» уступило ООО «Юристы по лизингу» 40 % суммы денежных средств, которые будут взысканы судом по делу № А40-342259/19-82-1611 в пользу ООО «Саймаа-Сервис», включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 44/004/22).

03.10.2022 ООО «Юристы по лизингу» уступило ФИО2 40 % суммы денежных средств, которые будут взысканы судом по делу № А40-342259/19-82-1611 в пользу ООО «Саймаа-Сервис», включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 83/004/22).

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Определением от 23.11.2022 суд удовлетворил ходатайство и признал ФИО2 соистцом в порядке статьи 46 АПК РФ, поскольку предметом спора являются общие права требования ООО «Саймаа-Сервис» и ФИО2 к Ответчику, и эти права имеют одно основание – возникли из расторжения одних и тех же договоров лизинга.

От истцов поступило ходатайство об истребовании у Ответчика копии договора лизинга между ООО «АВТОЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и ООО «Альтернатива» (Лизингополучатель), копии договора лизинга между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ООО «ДАЛЬНОБОЙ», копии договора купли-продажи между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и физическим лицом ФИО3. Определением от 23.11.2022 указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

От истцов поступило ходатайство о запросе данных в ГИБДД, а именно расширенной выписки из государственного реестра транспортных средств и документов, послуживших основанием регистрационных действий в отношении спорных предметов лизинга. Определением от 23.11.2022 указанное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ответчика потупило ходатайство об истребовании оригиналов документов согласно списка приложений к ходатайству о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2. Определением от 23.11.2022 судом предложено истцу ФИО2 представить оригиналы истребуемых документов на обозрение суда.

В судебном заседании от 18.01.2023 истцом ФИО2 представлены оригиналы документов согласно списка приложений к ходатайству о вступлении в дело в качестве соистца на обозрение суда.

Истец 1 и истец 2 считают, что внесенные истцом 1 ответчику платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную ответчиком сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных Договором.

Согласно уточненному расчету истцов сальдо встречных обязательств составляет 743 028 руб. в пользу лизингополучателя по договору № 397 и 694 558 руб. в пользу лизингополучателя по договору № 375.

При этом истцы исходят из следующих показателей расчета сальдо.

По договору № 397:

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 8 244 216,36 руб., авансовый платеж 1 285 344,56 руб., закупочная цена 6 110 544 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю 4 825 199,44 руб.

Срок по договору лизинга — 1074 дня (с 22.02.2019 дата заключения договора – по 31.01.2022 (п. 4.4 Приложения к Акту приема-передачи по Договору лизинга № 397).

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 15,03 % из расчета ПФ = (8 244 216,36 – 1 285 344,56) – 4 825 199,44 х 365 х 100% = 15,03.

4 825 199,44 х 1 074

Фактический срок финансирования 307 дней (с 13.03.2019 (дата оплаты предмета лизинга Лизингодателем) по 13.01.2020 (дата заключения договора купли-продажи Б/У № 35711569-КП/ЕПА-20).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 609 191 руб. (4 825 199,44 х 15,03 % х 0,84 года /100).

Санкции по договору лизинга: неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей — 15 359 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа), 1 192 778,04 руб.

Выгода лизингодателя от реализации предмета лизинга по договору купли-продажи БУ 5 000 000 руб. (Приложение № 2 к Договору купли-продажи Б/У № 35711569-КП/ЕПА-20) (п. 17 Обзора по лизингу).

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга 743 028 руб. ((1 192 778,04 + 5 000 000) – (4 825 199,44 + 609 191 + 15 359) = 743 028).

По договору № 375:

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 8 244 216,36 руб., авансовый платеж 1 285 344,56 руб., закупочная цена 6 110 544 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю 4 825 199,44 руб.

Срок по договору лизинга — 1 074 дня (с 22.02.2019 дата заключения договора – по 31.01.2022 (п. 4.4 Приложения к Акту приема-передачи по Договору лизинга № 375).


Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 15,03 % из расчета ПФ = (8 244 216,36 – 1 285 344,56) – 4 825 199,44 х 365 х 100% = 15,03

4 825 199,44 х 1 074

Фактический срок финансирования 329 дней (с 13.03.2019 (дата оплаты предмета лизинга Лизингодателем) по 04.02.2020 (дата заключения договора купли-продажи Б/У № 35715962-КП/ЕПА-20).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 652 704,73 руб. (4 825 199,44 х 15,03 % х 0,9 года /100).

Санкции по договору лизинга: неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей — 20 315 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) 1 192 778,04 руб.

Выгода лизингодателя от реализации предмета лизинга по договору купли-продажи БУ 5 000 000 руб. (Приложение № 2 к Договору купли-продажи Б/У № 35715962-КП/ЕПА-20) (п. 17 Обзора по лизингу).

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга 694 558 руб. ((1 192 778,04 + 5 000 000) – (4 825 199,44 + 652 704,73 + 20 315) = 694 558).

Лизингодатель, оспаривая выше приведенный расчет, указывает на неправильное определение истцами размера платы за фактический срок пользования финансированием.

Лизингодатель определил размер платы за фактический срок финансирования в размере 645 750,49 р. (по договору № 397) и 689 462,83 р. (по договору № 375).

Истцы руководствуются размерами платы за фактический срок финансирования, равными 609 191 р. (по договору № 397) и 652 704 р. (по договору № 375).

Указанные различия в расчетах связаны с разногласием сторон при определении даты начала срока финансирования.

По мнению лизингодателя указанный срок подлежит установлению с момента заключения договоров лизинга. В свою очередь, лизингополучатель руководствуется датой оплаты лизингодателем предметов лизинга по договору купли-продажи с поставщиком.

При разрешении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 30.09.2021 по делу № А17-8505/2019 по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений

Положения Постановления № 17 позволяет определить равноценность встречных предоставлений сторон и устранить нарушение эквивалентности встречного исполнения расторгнутого договора лизинга.

После расторжения договора и изъятия предмета перед судом стоит задача в соотношении встречных представлений сторон и пресечении удержания одной стороной денежных средств другой в отсутствие должного правового обоснования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 по делу № А40-157456/2021).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 20.07.2011 № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу.

Согласно Определению ВС РФ от 24.12.2019 № 305-ЭС19-18275 лизингодатель предоставляет финансирование по договору лизинга в целях реализации имущественного интереса Лизингополучателя, состоящего в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно Определению ВС РФ № 306-ЭС21-5668 от 10.08.2021 правовая природа договора выкупного лизинга состоит в сделке, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Из приведенных разъяснений следует, что лизингодатель, будучи стороной сделки по оказанию финансовой услуги, предоставляет соответствующую услугу с момента предоставления финансирования, который непосредственно связан с днем оплаты стоимости предмета лизинга поставщику.

В свою очередь, лизингополучатель, имущественный интерес которого в договоре лизинга заключается в получении денежных средств для приобретения предмета лизинга у третьего лица, получает возможность извлечь выгоду от финансовой услуги по договору лизинга, в частности, требовать от поставщика передачи ему предмета лизинга, лишь с момента оплаты лизингодателем денежных средств по договору купли-продажи с поставщиком.

Согласно определению Верховного суда РФ от 21.12.2021 № 305-ЭС21-20759 обязательство лизингополучателя состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования, и выплате причитающегося ему дохода (платы за финансирование, зависящей от продолжительности пользования им).

Продолжительность пользования финансированием определяется моментом его предоставления и моментов возврата, а не моментом заключения договора лизинга.

Заключение договора лишь связывает стороны соответствующими обязательствами, но само по себе не является фактом, свидетельствующим об исполнении сторонами принятых обязательств.

Как указывается в определении Верховного суда РФ от 21.12.2022 № 307-ЭС22-11745 расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса).

Из данных разъяснений следует, что необходимость осуществления сальдо расчета напрямую следует из требований ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из содержания данной нормы следует, что предоставления сторон, которые участвуют в сальдо расчете, непосредственно связаны с фактическим исполнением им обязательств, а не самим фактом наличия обязательств как таковых.

Начало фактического исполнения обязательств лизингодателем, предоставляющих ему право требовать исполнения со стороны лизингополучателя, происходит в момент предоставления лизингодателем финансирования, а не в момент заключения договора.

При этом согласно п. 3 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический срок финансирования подлежит определению с момента, когда лизингодателем было предоставлено финансирование, то есть с момента оплаты им предметов лизинга по договору купли-продажи с поставщиком.

Оспаривая расчеты истцов, ответчик заявляет о необходимости учета при расчете сальдо неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере, указанном в п. 14.1 Правил лизинга, являющихся приложением к договорам лизинга (далее – п. 14.1 Правил лизинга).

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В соответствии с расчетами Ответчика по Договору лизинга № 397 суммы начисленных пеней составляют 186 868,56 рублей, по Договору лизинга № 375 суммы начисленных пеней составляют 247 173,66 рублей.

Истцы полагают, что указанный в п. 14.1 Правил лизинга размер неустойки, равный 0,5 % от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления истцов об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишен кредитор.

Оспариваемая сторонами неустойка предусмотрена за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Поскольку Лизингодатель является профессиональным участником отношений по предоставлению финансирования, прибыль (доход) которого составляет плата за предоставленное финансирование, то несвоевременная оплата Лизингополучателем лизинговых платежей влечет за собой для Лизингодателя возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное размещение финансирования в сумме неуплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 6878/13, определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, убытки Лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам.

Плата за финансирование, согласно расчетам Истцов, по спорным договорам лизинга составляет 15,03 в процентах годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 182,5 в процентах годовых, что существенно превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей.

При этом в период просрочки оплаты лизинговых платежей максимальная ключевая ставка за указанный период составляла 7,5 % годовых, что эквивалентно 0,021 % за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, установленная Лизингодателем неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей (0,5 % за каждый день просрочки, что эквивалентно 182,5 % годовых) превышала существующий в период нарушения размер ключевой ставки (7,5 % годовых) в 25 раз.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что размер неустойки предусмотрен Лизингодателем в заранее разработанных типовых правилах, при составлении которых Лизингополучатель не принимал никакого участия и был слабой стороной договора присоединения.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 14.1 Правил лизинга, разработанных обществом ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 N Ф10-1033/2015 по делу N А36-4081/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 N 09АП-49368/2014 по делу N А40-136819/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 N 09АП-51731/2014-ГК по делу N А40-132839/2014, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. № А56-16721/2009).

Таким образом, несоразмерность неустойки и необоснованная выгода кредитора по рассматриваемому делу подтверждается следующими обстоятельствами: аномально высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств у Лизингодателя, несоразмерность суммы начисленной Лизингодателем неустойки размеру задолженности по лизинговому платежу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 N 219-О «Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Суд также принимает во внимание, что при аналогичных обстоятельствах судебная практика исходит из необходимости уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки (Решение АСГМ от 12.07.2021 по делу А40-68501/21, Постановление 13ААС от 29.12.2021 по делу А56-115794/2020, Постановление 9ААС от 03.08.2021 по делу А40-60048/2021).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно п. 75 Постановления № 7 неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате Лизингодателю неустойку (пеню) до 15 % годовых (двукратная ключевая ставка) или 0,041 % за каждый день просрочки уплаты, что в денежном выражении составляет: с 186 868 р. до 15 359 р. (15 * 186 868 / 182,5 = 15 359 (по договору № 397). с 247 173 р. до 20 315 р. (15 * 247 173 / 182,5 = 20 315) (по договору № 375).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что расчеты истцов отвечают требованиям положений Постановления № 17, являются арифметически и методологически верными.

На сумму неосновательного обогащения, установленный по результатам сальдо расчета, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцами в размерах 160 217 руб., по договору № 397 и 147 156 руб. по договору № 375.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Отвергая довод ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении ответчика не подлежат взысканию за период с 01.04.2022 по 01.07.2022 суд исходит из того, что отказ от моратория лишает отказавшееся лицо от преимуществ и ограничений не с момента опубликования соответствующего отказа, а с момента введения моратория в действие.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу Истца 1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 р.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции ООО «Саймаа-Сервис» заключило Договор оказания юридических услуг № 44-004-2022 от 07.06.2022 с ООО «Юристы по лизингу».

В счет оплаты юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 44-004-2022 от 07.06.2022 ООО «Саймаа-Сервис» уступило ООО «Юристы по лизингу» 40 % права требования к Лизингодателю (ПАО «ЛК «Европлан») по спорным договорам лизинга.

Объем уступленного права в денежном выражении составляет 697 983 руб. Таким образом, ООО «Юристы по лизингу» получена оплата за юридические услуги в сумме 697 983 руб. прав требований, которые были реализованы ООО «Юристы по лизингу» в исковом заявлении по настоящему делу.

С учетом требований разумности в настоящем деле подлежат взысканию 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13. Постановления № 1 «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумность заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается следующими фактами.

Объем оказанных представителем услуг по Договору оказания юридических услуг № 44-004-2022 включает: правовой анализ ситуации; выработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела; подготовку и подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; подготовку мотивированных дополнений к исковому заявлению; подготовку мотивированных возражений на отзыв Лизингодателя на исковое заявление; подготовка при необходимости процессуальных заявлений, ходатайств; выезд представителя на судебные заседания; иные необходимые действия, связанные с представлением и защитой прав и законных интересов.

Взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей соответствует стоимости юридических услуг, которые взимаются при ведении арбитражных дел в г. Москве квалифицированными специалистами.

Довод ответчика о типовом характере спора и наличия единообразной практики не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16416/11 от 15.10.2013 ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределённости по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении.

Поэтому её фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у неё достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Истцом 1 представлены предложения на рынке юридических услуг в совокупности, обосновывающие разумность судебных расходов на ведение дела по взыскании неосновательного обогащения по результатам расторжения договоров лизинга, в размере 150 000 руб.

Оценивая сложность дела, количество судебных заседаний, предпринятые сторонами процессуальные действия по доказыванию тех или иных обстоятельств, необходимость судебного запроса данных из ГИБДД, подготовку проектов запросов данных из ГИБДД истцами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов на оплату слуг представителя в размере 150 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) в пользу ООО "Саймаа-сервис" (ОГРН: 1037789064499, ИНН: 7734506731) неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя в размере 862 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.01.2023 г. в размере 184 423 руб., а также проценты, рассчитанные с 19.01.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 862 551 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты, судебные расходы, а именно: расходы на оплату гос. пошлины в размере 30 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., и 421,48 (220,84+200,64) руб. в качестве возмещения почтовых расходов Истца (отправка Претензии, Искового заявления Почтой России).

Взыскать с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) в пользу Ивановой Дарьи Вячеславовны (дата рождения – 30.07.1986 г., место рождения – г. Аша Челябинской области) неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя в размере 575 034 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.01.2023 г. в размере 122 949 руб., а также проценты, рассчитанные с 19.01.2023 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 575 034 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической оплаты.

Возвратить из федерального бюджета ООО «Саймаа-Сервис» (ОГРН: 1037789064499, ИНН: 7734506731) государственную пошлину в размере 716 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова