Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-37754/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37754/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС": ФИО2 по доверенности от 19.05.17 № Эл-19052017-001;

от заинтересованного лица, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области: ФИО3 по доверенности от 25.10.17 № 271/10; ФИО4 по доверенности от 21.11.17 № 283/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу №А41-37754/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием признать незаконным и отменить предписание №9/1380/514 от 05.12.2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу N А41-37754/17 признано незаконным предписание Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 05.12.2016 №9/1380/514.

Суд обязал Главное управление государственного административно- технического надзора Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "ЭЛИТКОМПЛЕКС" являлся застройщиком многоквартирных жилых домов №№ 5, 6, 7, 8 по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский.

Земельные участки под застройку были предоставлены Обществу на основании договора аренды с Администрацией Щёлковского муниципального района Московской области от 17.04.2007 с последующими изменениями и дополнениями. В частности, под застройку были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0050279:142, 50:14:0050279:143 (л.д.31-37).

На предоставленных в аренду земельных участках были возведены жилые дома, в том числе по адресу: мкр. Богородский, дома № 1 и № 2.

Дома сданы в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2015 №RU50-36-2924-2015 Министерства строительного комплекса Московской области.

29.11.2016 административным органом проведен осмотр территории г.Щёлково, мкр. Богородский, детская игровая площадка во дворе домов № 1 и № 2 мкр. Богородский (в том числе на крыше подземной парковки дома №2 стр. 1 мкр. Богородский), в ходе которого установлено ненадлежащее содержание территории, а именно: детская игровая площадка по вышеуказанному адресу не очищена от снега и наледи, что представляет угрозу безопасности жизни и здоровья людей. Результаты осмотра зафиксированы актом от 29.11.2016 года с приложением фотоматериалов.

Придя к выводу, что ответственным за содержание детских площадок лицом является Обществ, 05.12.2016 Управлением выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 19.12.2016.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Порядок проведения административно-технического надзора на территории Московской области установлен Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 №180-р (далее - регламент).

Одним из способов осуществления указанной функции является систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов благоустройства, которое заключается в проведении визуального осмотра и изучении имеющихся в Госадмтехнадзоре Московской области документов (пункты 3.1, 3.2 регламента).

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил.

В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае выявления нарушений должностное лицо принимает меры для привлечения виновных лиц к административной ответственности, а также выдает предписание об устранении выявленных нарушений.

Из представленных Управлением материалов следует, что оспариваемое предписание выдано по результатам осмотра, что соответствует положениям административного регламента.

Исходя из текста предписания, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований статьи 12, 45, части 3 статьи 63 Закона Московской области №191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве).

Согласно части 3 статьи 63 закона о благоустройстве, в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Положениями статей 12 и 45 Закона о благоустройстве установлены требования к детским игровым площадкам и порядку их ввода в эксплуатацию.

Исходя из предоставленных Управлением материалов следует, что 29.11.2016 детские игровые площадки во дворе домов №№1, 2 микрорайона Богородский не были очищены от снега и наледи. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра с приложением фотоматериалов, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт ненадлежащего содержания детских игровых площадок материалами дела установлен.

Вместе с тем, вывод административного органа, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что лицом, ответственным за содержание детских игровых площадок является Общество, не основан на представленных в дело доказательствах и положениях Закона о благоустройстве и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о благоустройстве, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве. К элементам благоустройства относятся детские игровые площадки.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 45 Закона о благоустройстве, лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки. В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона о благоустройстве, установлены лица, ответственные за содержание придомовой территории многоквартирных жилых домов, а именно: собственники домов, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами или органы местного самоуправление в случае, если собственность на земельный участок не разграничена.

В перечень ответственных лиц застройщик, осуществлявший строительство многоквартирных домов, не входит.

Управлением при вынесении предписания также не исследован вопрос о том, сформированы земельные участки под спорными многоквартирными домами и являются ли они общей долевой собственностью собственников квартир указанных многоквартирных жилых домов.

Исходя из предоставленных заявителем доказательств, спорные многоквартирные дома находятся на сформированных земельных участках с кадастровыми номерами 50:14:0050279:142, 50:14:0050279:143, в пределах этих участков также находятся и детские игровые площадки.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В рассматриваемом случае, факт регистрации прав собственников на квартиры в многоквартирных домах № 1 и 2 мкр. «Богородский» 18.01.2016г. и 25.01.2016 подтвержден сведениями из ЕГРП.

Арендные отношения между Администрацией и Обществом прекращены.

Согласно распечаткам с сайта dom.gosuslugi.ru, управление домами осуществляет управляющая организация ООО "Новоселжилсервис" с 01.06.2016 года.

Сведений о том, что Общество осуществляет эксплуатацию спорных детских игровых площадок материалы дела не содержат.

Закон о благоустройстве не связывает ответственность за содержание придомовой территории, детских игровых площадок с наличием актов о передаче объектов благоустройства в муниципальную или общую долевую собственность.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган не доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания именно в адрес Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-37754/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева