Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А29-5335/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5335/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-5335/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

- ФИО3,

- акционерное общество «Райффайзенбанк»,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее - ООО «Резерв», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании 390 591 руб. 00 коп. убытков по расчетному счету № <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3) и акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО Райффайзенбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 заявленные требования Общества удовлетворены.

АО «Россельхозбанк» с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает Банк, в соответствии с нормами законодательства у ответчика возникла безусловная обязанность исполнить требования предъявленного взыскателем исполнительного документа. При этом, какие конкретно дополнительные меры должны были быть приняты Банком по проверке, судом не указано, при этом Банк до исполнения судебного приказ обращался для проверки к сайтам ГАС «Правосудие» и сайту судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти. Считает, что оформление и содержание предъявленного в банк судебного приказа соответствовало информации о судебном приказе, размещенной на официальном интернет-сайте суда: дело №2-103/2020 имеет место быть, сторонами в данном судебном деле являются ФИО3 и ООО «Резерв», т.е. лица, указанные в предъявленном судебном приказе, дата судебного приказа, отраженная на сайте судебного участка соответствует дате, указанной в исполнительном документе, категория спора также соответствует той, что указана в судебном приказе, никаких отметок/пометок/оговорок об имеющихся поддельных аналогичных судебных приказов в рамках указанного дела не имеется. Таким образом, в рассматриваемом деле АО «Россельхозбанк» перед принятием решения о списании денежных средств с расчетного счета ООО «Резерв» были предприняты все необходимые меры по проверке действительности и обоснованности требований, содержащихся в предъявленном исполнительном документе, необходимости проведения дополнительной проверки (например, запроса подтверждения с судебного участка, как об этом пишет истец) у банка не было, поскольку такая необходимость возникает лишь при обоснованных сомнениях в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя или его представителя. Более того, Отделение - Национальный банк по Республике Коми в своем ответе от 09.02.2022 №. Т287-12-9/620 на запрос суда, в частности, указал, что обращение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выявлении неоднократных фактов предъявления на исполнение в банки сфальсифицированного судебного приказа № 2-103/2020 от 27.01.2020 не поступало и, соответственно, до сведения кредитных учреждений, расположенных на территории Республики Коми, Отделением - НБ Республика Коми не доводилось. Подчеркивает, что в связи наличием на сайте ГАС РФ «Правосудие» по адресу: https://sudrf.ru/ информации о деле № 2-103/2020, согласно которому с ООО «Резерв» в пользу ФИО3 действительно взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 года по 12.12.2019 года в размере 390 591,00 рублей, у Банка не возникли сомнения относительности подлинности предъявленного судебного приказа. При этом, новостная лента на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области не может рассматриваться в качестве обязательного источника для анализа в виду отсутствия в данном разделе необходимой информации о наличии и движении судебных дел, находящихся в производстве. Поскольку предпринятые Банком меры для проверки подлинности исполнительного документа не выявили признаков подделки судебного приказа, а также наличие судебного акта на сайте ГАС «Правосудие» и сайте мирового суда, согласно которому с ООО «Резерв» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 года по 12.12.7019 года в размере 390591,00 рублей по делу №2-103/2020, то формальных оснований для сомнений в его подлинности не возникло и судебный приказ исполнен. Также отметка о вступлении судебного приказа в законную силу не поименована, а в предъявленном судебном приказе содержится отметка о его дате выдачи. Подчеркивает, что по заявлению Банка незамедлительно возбуждено уголовное дело, в рамках которого наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, куда были перечислены средства после исполнения судебного приказа и из содержания ответа Райффайзенбанка и выписки по счету ФИО3 денежные средства находятся на счете, возможность их получения ООО «Резерв» обратно не утрачена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В пояснениях по существу апелляционной жалобы ООО «Резерв» указывает, что доводы апеллянта необоснованные, жалоба является несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Резерв» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» открыло ООО «Резерв» расчетный счет № <***>.

04.03.2021 с расчетного счета ООО «Резерв» Банком списаны денежные средства в общей сумме 390 591 руб. 00 коп. в качестве заработной платы в пользу гражданки ФИО3 по инкассовому поручению, выставленному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти от 27.01.2020 по делу № 2-103/2020.

В этой связи истец 22.03.2021 направил в адрес АО «Россельхозбанк» претензию с просьбой возвратить похищенные с расчетного счета ООО «Резерв» денежные средства в сумме 390 591 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возмещение убытков также относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом деятельность кредитных организаций регулируется на территории Российской Федерации ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ № 395-1, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц и в соответствии с пунктом 3 статьи 27 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк в обоснование списания денежных средств указывает на исполнение судебного приказа по делу №2-103/2020.

Так, в пункте 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.

В силу пункта 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, получив заявление взыскателя, банк составляет инкассовое поручение в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

То есть после получения исполнительного листа, ответчик обязан незамедлительно составить инкассовое поручение и исполнить его.

При этом по разъяснением Центрального Банка Российской Федерации в Письме от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям рекомендуется тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств, обращаться в суд, выдавший исполнительный документ и/или к клиенту за подтверждением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», а также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении указанной проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащих взысканию.

То есть обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом об исполнительном производстве предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

В рассматриваемом споре Банк отмечает, что до исполнения судебного приказ обращался для проверки документа к сайтам ГАС «Правосудие» и сайту судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти, из размещенной информации на которых установил, что с ООО «Резерв» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2019 года по 12.12.2019 года в размере 390 591,00 рублей, в связи с чем у Банка не возникли сомнения относительности подлинности предъявленного судебного приказа.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого судами, устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящею Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Между тем, в материалы дела Федеральным казенным учреждением «Главный информационный-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» в ответе на запрос № 34/6-54232 от 12.10.2021 представило копию судебного приказа по делу № 2-103/2020 от 27.01.2020, изъятого у ответчика, на котором отсутствует дата его вступления в законную силу.

В случае обращения за проверкой соответствующей информации к мировому судье, как это предписано разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации в Письме от 02.10.2014 № 167-Т, Банк бы установил, что судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 вынесен мировым судьей судебного участка № 113 г.Тольятти в отношении иного юридического лица - ООО «Резерв» с ИНН – <***>.

Кроме того, на официальном сайте указанного судебного участка (http://113.sam.msudrf.ru/) на главной странице с 15.01.2021 была размещена информация о подложности судебных приказов, изготовленных от имени мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти, которая исходя из места ее расположения не могла быть незамеченной и должна была зародить у Банка обоснованные сомнения и побудить его принять дополнительные меры к проведению проверки подлинности исполнительного документа путем письменного обращения в суд, выдавший исполнительный документ, как это сделали иные организации (ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», том 2 л.д. 123, 126)

Доводы заявителя об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку необходимость принятия Банком дополнительных мер по проверке подлинности исполнительного документа являлась очевидной и явствовала из установленных по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, куда были перечислены средства после исполнения судебного приказа и возможность их получения истцом является несостоятельной, поскольку не опровергает факт причинения истцу убытков и не свидетельствует о правомерности действий сотрудников Банка по принятию к исполнению исполнительного документа без содержания в нем необходимых атрибутов и без проведения должной проверки его подлинности.

Более того, данное обстоятельство само по себе также не может ограничивать истца в выборе способа защиты нарушенного права, как это предлагает Банк - путем взыскания утраченных им денежных средств с лица (ФИО3), следствием действий (бездействия) которого и стало возможным возникновение на стороне Общества соответствующих убытков, при наличии в то же время у ответчика, как уже сказано выше, права требования возмещения убытков с непосредственного причинителя (что согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Подложный документ, к которым относится предъявленный судебный приказ, не мог явиться основанием для проведения спорной банковской операции, при этом риск предпринимательской деятельности, вопреки позиции заявителя, лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана Банком.

Состав убытков в данном случае истцом был доказан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований у арбитражного суда не имелось.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам ввиду отсутствия на то оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2022 по делу № А29-5335/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО4


ФИО1