Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А04-9821/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2834/2019
18 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Агро Сьроительная Компания «Ягдынья»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фобос»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Строительная Компания «Ягдынья»

на решение от 26.03.2019

по делу № А04-9821/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агро Строительной Компании «Ягдынья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

о взыскании 966 644,72 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (далее – ООО «Группа компаний РБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Агро Строительной Компании «Ягдынья» (далее – ООО АСК «Ягдынья», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение комплекса буровых работ № 1 от 02.07.2018 в размере 966 644,72 руб.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее - ООО «Фобос», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договором определена форма фиксации ежесуточных простоев (Приложение № 1), которые подписываются в двухстороннем порядке ответственными лицами.

Указанные документы за период с 30.08.2018 по 13.09.2018, оформленные надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Для подтверждения вины подрядчика по ходатайству ответчика в судебное заседание суда первой инстанции был вызван свидетель, показания которого судом первой инстанции признаны ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, по мнению заявителя не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих нахождение работников истца на объекте в спорный период, гражданско-правовые договора от 01.06.2018, авансовые отчеты.

Также полагает, что начисление времени простоя не ежесуточно, а нарастающим итогом противоречит условиям договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2019 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании сведений телефонных соединений.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также ходатайстве об истребовании доказательств пояснив, что сведения о телефонном соединении не позволяет определить кем телефон использовался, кому принадлежит,


Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Ответчик не указал, как заявленные им к истребованию в качестве доказательств сведения, будут способствовать установлению необходимых для разрешения дела обстоятельств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО АСК «Ягдынья» (заказчик) и ООО «Группа компаний РБС» (исполнитель) заключен договор на проведение комплекса буровых работ № 1 (далее – договор), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика и с использованием предоставленных им материалов выполнить комплекс буровых работ по устройству лидерных скважин под сваи диаметром 620 мм, в грунтах до 8 категории, с последующим монтажом армокаркаса и заливкой бетонной смесью за счет заказчика, на объекте: «Строительство магистральных тепловых сетей от ТЭЦ г. Советская Гавань до Центральных тепловых пунктов» в соответствии с проектной документацией, согласно требований действующих правил и СНиП, и передать результат работ заказчику (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ в соответствии с техническим заданием исполнителя, настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также организовать подачу давальческих материалов.

Как следует из пункта 2.1. дата начала работ определена с 06.07.2018, до этой даты должна быть осуществлена перебазировка буровой установки и экипажа исполнителя на объект за счет заказчика. Обратная перебазировка также производится за счет заказчика. Срок выполнения работ 90 рабочих дней с даты начала работ. Ориентировочный объем работ по бурению скважин в соответствии с проектной документацией составляет 3 000 метров погонных (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость выполняемых работ, без стоимости перебазировки в обе стороны, составляет 17 796 000 руб., цена за 1 погонный метр для грунтов 2, 3, 4 категории – 5 932 руб., для грунтов 5, 6, 7, 8 категории – 7 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость является ориентировочной и предварительно сложена из заявленного заказчиком количества необходимых погонных метров, категории грунтов. Окончательная стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется сторонами по фактически выполненному объему комплекса работ по устройству буронабивных свай с обсадными трубами, диаметром 620 мм, на основании актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и зависит от категории грунтов.

Согласно пункту 3.6.1 договора ежесуточно стороны подписывают акт выполнения буровых работ (приложение № 1 к договору) в двух экземплярах, где ответственные лица фиксируют и заверяют своими подписями ежедневный результат набуренных объемов погонных метров. На основании подписанных ежесуточных актов исполнитель каждые 15 календарных дней (с 1-15 и с 16-30 (31)) оформляет и отправляет на электронный адрес заказчика в течении 2 рабочих дней заказчику следующий пакет документов: счет на фактически выполненный объем работ, счет-фактуру, акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с последующей отправкой в течение 5-ти рабочих дней почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 3.6.3 договора оплата за фактический объем работы, согласно представленной исполнителем документации, производится заказчиком в срок не позднее 10-ти рабочих дней после получения документов от исполнителя по электронной почте, при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ.

Окончательный расчет за произведенные буровые работы заказчик производит с исполнителем в течение 10 календарных дней после завершения всего объема работ и предоставления исполнителем пакета документов (пункт 3.6.4 договора).

При несвоевременной подаче давальческого сырья заказчиком исполнителю, согласно пункту 5.2.7 договора, при неготовности строительных площадок, согласно пунктам 1.5.2.2 и 5.5, а также при простое по любым другим причинам, не зависящим от исполнителя, с третьего часа простоя бурового комплекса исполнителя на каждый последующий час начисляется арендная плата в размере 7 000 руб., которая оформляется отдельными счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, и наравне с основным пакетом документов предъявляется заказчику к оплате. Стоимость одного часа арендной платы исчислена исходя из совокупной стоимости расходов на содержание всего бурового комплекса, включая почасовую оплату труда экипажей, налоги, амортизацию и содержание техники, накладных расходов и иных затрат, покрытие которых отсрочено образовавшимся временем простоев (пункт 3.6.8 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком каждые 15 дней на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).

Согласно актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2018 № 1 на сумму 816 836,40 руб., от 28.07.2018 № 2 на сумму 261 008 руб., от 20.08.2018 № 3 на сумму 1 302 672 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2018 № 1 на сумму 816 836,40 руб., от 28.07.2018 № 2 на сумму 261 008 руб., от 20.08.2018 № 3 на сумму 1 302 672 руб., исполнителем выполнены, а заказчиком приняты буровые работы на общую сумму 4 411 316,40 руб.

В периоды с 15.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 13.09.2018 исполнителем допущен простой работы бурового оборудования и экипажа.

По факту простоя истцом составлены ежесуточные акты выполнения буровых работ, причинами простоя указано отсутствие бетона и работы от заказчика.

Акты выполнения буровых работ от 15.08.2018, от 16.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018, с указанием количества часов простоя по вине заказчика, подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Письмом от 18.10.2018 истец направил ответчику документы по простою проведения буровых работ в спорный период, в том числе акты простоя от 28.09.2018 № 20, от 28.09.2018 № 21, счета на оплату простоя от 28.09.2018 № 22, от 28.09.2018 № 23.

Направленные ответчику акты простоя от 28.09.2018 № 20, от 28.09.2018 № 21 на общую сумму 2 282 000 руб. заказчиком подписаны не были.

Истцом были выставлены ответчику счета для оплаты буровых работ на общую сумму 4 411 316,40 руб., счета от 28.09.2018 № 22 на сумму 1 309 000 руб., от 28.09.2018 № 23 на сумму 1 001 000 руб.

Оплата по договору на общую сумму 5 080 516,40 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 09.07.2018 № 56 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2018 № 87 на сумму 700 000 руб., от 04.09.2018 № 116 на сумму 261 008 руб., от 10.09.2018 № 124 на сумму 816 836,40 руб., от 10.09.2018 № 125 на сумму 1 302 672 руб., от 19.09.2018 № 152 на сумму 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом зачтена стоимость переданной исполнителю трубы обсадной диаметром 620 мм, секции 2 м и ножевой секции 620 мм в сумме 508 964,68 руб. в счет оплаты работ по договору по счету от 15.10.2018 № 20, стоимость отпущенного заказчиком ГСМ в сумме 137 190,60 руб. по выставленным истцу счетам-фактурам от 31.07.2018 № 20, от 03.10.2018 № 64, от 04.10.2018 № 65

Выставленные ответчику счета для оплаты буровых работ на общую сумму 4 411 316,40 руб., а также счета от 28.09.2018 № 22 на сумму 1 309 000 руб., от 28.09.2018 № 23 на сумму 1 001 000 руб. для оплаты простоя оплачены ООО АСК «Ягдынья» частично, задолженность ответчика за простой работы бурового оборудования и экипажа в периоды с 15.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 13.09.2018 по договору от 02.07.2018 № 1 составила 966 644,72 руб.

Претензией от 25.10.2018 истец сообщил ответчику о наличии задолженности и необходимости погасить ее в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты буровые работы на общую сумму 4 411 316,40 руб. В периоды с 15.08.2018 по 31.08.2018 и с 01.09.2018 по 13.09.2018 исполнителем допущен простой работы бурового оборудования.

Акты выполнения буровых работ от 15.08.2018, от 16.09.2018, от 17.09.2018, от 18.09.2018, от 19.09.2018, от 20.09.2018, Акты простоя от 24.07.2018 № 15 на сумму 441 000 руб. (63 часа простоя), от 20.08.2018 № 17 на сумму 280 000 руб. (40 часов простоя), от 28.09.2018 № 22 на сумму 420 000 руб. (60 часов простоя) подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных буровых работ, акты простоя от 28.09.2018 № 20, от 28.09.2018 № 21, счета на оплату простоя от 28.09.2018 № 22, от 28.09.2018 № 23, с указанием времени простоя, для подписания, которые им были получены, но не были подписаны (письмо от 18.10.2018)

В обоснование причин простоя истцом указана вина ответчика, не предоставившего работы и давальческого сырья.

Специфической чертой договора подряда является наличие у заказчика ряда обязанностей в отношении подрядчика, от выполнения которых во многом зависит надлежащее завершение подрядных работ.

В силу положений статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Данными положениями определены рамки и круг различных обязательств заказчика, способствующих надлежащему исполнению подряда, и устанавливающих последствия их нарушения.

В то же время круг основных встречных обязанностей подрядчика назван в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, а объем содействия заказчика подрядчику определяется согласно статье 718 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договора на заказчика возложена обязанность подготовить объект для производства работ, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, организовать подачу давальческих материалов.

Условиями договора определено, что при простое работы исполнителя по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчику начисляется арендная плата, которая предъявляется заказчику к оплате.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на отсутствие вины, ответчик обосновывает наличие простоя в работе за период с 30.08.2018 по 13.09.2018 не явкой работников истца на строительную площадку.

На основании ходатайства ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 21.03.2019 свидетелем ФИО4 даны пояснения о том, что являясь мастером производства буровых работ ООО «ОЗАРИТ» в рамках договора на оказание услуг от 14.06.2018 № 14/06, заключенного между ООО «ОЗАРИТ» и ООО АСК «Ягдынья»; осуществлял полномочия по организации производства работ на объекте, контроль за качеством работы бригад на строительной площадке, взаимодействие с заказчиком - ООО АСК «Ягдынья».

Указал, что ООО «Группа компаний РБС» осуществлялось производство работ на объекте в период с июля по октябрь 2018 года, сотрудники организации осуществляли работы в дневную смену. Осуществляя осмотр площадки в конце августа 2018 года, ФИО4 увидел, что работники ООО «Группа компаний РБС» отсутствуют на объекте. От других операторов ему стало известно о том, что сотрудники ООО «Группа компаний РБС» покинули строительную площадку, уехав за ее пределы. Бригада сотрудников ООО «Группа компаний РБС» вернулась на объект и приступила к буровым работам 13.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что исполнителю были предоставлены все необходимые для производства работ материалы, созданы необходимые условия для выполнения работ, а простой работы бурового оборудования в спорные периоды допущен по вине истца.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из анализа документов, представленных в материалы дела, установлено, что заказчиком не предпринимались достаточные действия, направленные на содействие подрядчику в выполнении работ, а подрядчик, в свою очередь, не отказывался от принятых на себя обязательств по проведению работ на объекте, при этом, истец неоднократно указывал ответчику на факт отсутствия бетона, армокаркаса, рабочей площадки, геодезическая разбивка, точек бурения.

Доказательств письменного уведомления истца об отсутствии работников ООО «Группа компаний РБС» в месте проведения буровых работ в период с 30.08.2018 по 13.09.2018, доказательств направления исполнителю актов выполнения буровых работ, составленными ООО АСК «Ягдынья» в период с 30.08.2018 по 13.09.2018 в одностороннем порядке до подачи иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований и взыскание образовавшейся задолженности в размере 966 644,72 руб. является правомерным.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что документы за период с 30.08.2018 по 13.09.2018, оформлены истцом ненадлежащим образом, подписаны последним в одностороннем порядке, при этом, в простое работы имеется вина истца, работники которого отсутствовали на объекте.

Вместе с тем, статьей 718 ГК РФ, а также пунктами 1.2., 3.6.8. договора предусмотрены обязанность заказчика обеспечивать исполнителя необходимыми для работы материалами, а также право исполнителя на получение возмещения за периоды простоя работы, возникшие по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора сторонами предусмотрено подписание сторонами акта выполнения буровых работ, где ответственные лица фиксируют и заверяют результат работ.

Требования к документам, необходимым для оформления при наличии простоя в работе также указаны в пункте 3.6.8. договора, в числе которых указан акт выполненных работ.

Таким образом, документов, подтверждающим тот или иной результат работы признан акт.

Гражданским законодательством допускается принятие одностороннего акта в качестве надлежащего доказательства, при условии направления в адрес заказчика (статья 753 ГК РФ).

Направление документов по простою проведения буровых работ подтверждается письмом от 18.10.2018.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке за период с 30.08.2018 по 13.09.2018.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи, с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными договором обязательствами заказчика по обеспечению исполнителя необходимыми материалами.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнении указанных обязательств, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено.

В отношении доводов заявителя о неправомерности отклонения в качестве доказательств по делу показаний свидетеля, при этом, принятие в качестве доказательств, подтверждающих нахождение работников истца на объекте в спорный период, гражданско-правовых договоров от 01.06.2018, авансовых отчетов, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом наличия в материалах дела суточных отчетов о работе буровой машины, приказов ООО «Группа компаний РБС» о направлении работников истца в командировку от 30.08.2018 № 22, от 30.08.2018 № 23, от 07.09.2018 № 24, расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов о получении сотрудниками истца командировочных расходов, договоров аренды жилья для проживания сотрудников ООО «Группа компаний РБС», суд первой инстанции обоснованно не принял показания свидетеля в качестве надлежащего доказательства.

ФИО4 не был указан точный временной период отсутствия сотрудников ООО «Группа компаний РБС» на строительной площадке. Доказательств наличия у ФИО4 полномочий по контролю за деятельностью сотрудников ООО «Группа компаний РБС», ведению табелей учета рабочего времени работников истца представлено не было.

Оценка же гражданско-правовых договоров, авансовых отчетов была проведена судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, которые в своей взаимосвязи оказались достаточными для подтверждения отсутствия вины истца и невыполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.6.8 договора при несвоевременной подаче давальческого сырья заказчиком исполнителю, согласно пункту 5.2.7 договора, при неготовности строительных площадок, согласно пунктам 1.5.2.2 и 5.5, а также при простое по любым другим причинам, не зависящим от исполнителя, с третьего часа простоя бурового комплекса исполнителя на каждый последующий час начисляется арендная плата в размере 7 000 руб., которая оформляется отдельными счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, и наравне с основным пакетом документов предъявляется заказчику к оплате.

Таким образом, плата за простой бурового комплекса подлежит начислению с третьего часа простоя бурового комплекса исполнителя на каждый последующий час в размере 7 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, указанный пункт договора не содержит согласованного сторонами условия о том, что расчет времени простоя должен производиться ежесуточно.

Положения пункта 3.6.8 регулируют возможность начисления арендной платы за несвоевременную подачу давальческого сырья заказчиком исполнителю, неготовность строительной площадки и простой по любым другим причинам, не зависящим от исполнителя и не содержат указаний на ежесуточное составление актов с ежесуточным исключением двух часов в каждый день, в том числе при длительном простое бурового комплекса.

В данном пункте указывается на необходимость начисления арендной платы с оформлением отдельным счетом, актом выполненных работ и счетом-фактурой, что и было сделано истцом в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности произведен истцом исходя из общей продолжительности времени простоя по вине ответчика, начиная с третьего часа первого дня простоя бурового комплекса из расчета 7 000 руб. за один час простоя, что с учетом длящегося простоя соответствует условиям договора от 02.07.2018 № 1.

В связи с изложенным, довод о неправильном исчислении расходов, вызванных простоем работы, подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2019 по делу № А04-9821/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко