Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А49-5995/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-5995/2022
город Пенза
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 11.10.2021,

от административного органа – ФИО2 – представителя по доверенности от 16.04.2024 № ЕД/1764/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – административный орган, УФАС России по Пензенской области, Управление) от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-339/2022 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-11372/2021.

Обстоятельства, вызвавшие необходимость приостановления рассмотрения настоящего спора, были устранены, в связи с чем определением суда от 05.06.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении (том 1 л.д. 5 – 7) и дополнениях к нему (том 2 л.д. 22), просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на заявление (том 1 л.д. 57, 58) с доводами заявителя не согласился, считая, что оспариваемое постановление в момент его вынесения соответствовало законодательству и обстоятельствам дела об административном правонарушении, вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольного органа от 23.08.2021 по делу № 05/01/11-827-2020 действия ООО «Чистый город», выразившиеся в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Спецтранс» и ООО «Экоград», которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указанное решение послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении и составлению 12.05.2022 протокола № 058/04/14.32-339/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (том 1 л.д. 75 – 81).

По результатам рассмотрения протокола антимонопольным органом вынесено постановление от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-339/2022 об административном правонарушении в размере 14036106 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 137 – 145).

Общество с данным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в том числе заключение и участие в соглашениях, ведущих к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вывод о заключении обществом и его участии в антиконкурентном соглашении сделан антимонопольным органом в ходе рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 058/04/14.32-339/2022, по результатам которого принято решение от 23.08.2021. Данное решение послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, которое завершилось вынесением оспариваемого постановления.

Вместе с тем, решение УФАС России по Пензенской области от 23.08.2021 по делу № 058/01/11-827/2020 было обжаловано в судебном порядке ООО «Спецтранс», ООО «Чистый город» и ООО «Экоград».

По их заявлению Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено и рассмотрено дело № А49-11372/2021.

Решением по указанному делу от 08.06.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительными решение УФАС России по Пензенской области от 23.08.2021 по делу № 058/01/11-827/2020 и предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 25.04.2024 № 306-ЭС24-2768 отказал в удовлетворении кассационной жалобы антимонопольного органа и передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А49-11372/2021, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении дела № А49-11372/2021 арбитражный суд установил, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 058/01/11-827/2020 не доказано, что участие вышеперечисленных хозяйственных субъектов в торгах в 2018, 2019 гг. имело целью поддержание цен. В судебном акте указано, что действия хозяйствующих субъектов содержали признаки направленности на достижение цели раздела товарного рынка, что антимонопольный орган не исследовал и чему не дал оценку. Судебным актом установлено, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителями по указанному делу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку объективная сторона спорного административного правонарушения установлена на основании выводов, изложенных в решении комиссии УФАС России по Пензенской области, признание данного ненормативного правового акта недействительным влечет невозможность установления события спорного административного правонарушения.

При этом материалы дела об административном правонарушении каких-либо самостоятельных доказательств наличия объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не содержат.

Таким образом, поскольку обстоятельства, которые явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, получили оценку во вступившем в законную силу судебном акте, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в связи с недоказанностью в действиях заявителя состава (события) административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в силу недоказанности события административного правонарушения, суд на основании части 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 26.05.2022 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-339/2022 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога