Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А70-11778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» (далее – общество «Интерпромбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (судьи Дубок О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АНПЗ-Продукт», должник), принятые по заявлению общества «Интерпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Поречье», «ТОТАЛОЙЛ», «Марийский нефтеперерабатывающий завод», акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

В заседании приняли участие представители: Банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, конкурсного управляющего обществом «АНПЗ-Продукт» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.08.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общество «АНПЗ-Продукт» общество «Интерпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 957 002 544,88 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 отменены определение арбитражного суда от 25.05.2023 и постановление апелляционного

суда от 02.08.2023, направлен обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением арбитражного суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2024, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование общества «Интерпромбанк» к обществу «АНПЗ-Продукт» в сумме 1 957 002 577,88 руб.

Общество «Интерпромбанк» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 14.06.2024, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии у общества «АНПЗ-Продукт» имущественного кризиса на дату выдачи Банком кредита (13.03.2018), о транзитном характере движения денежных средств.

Общество «Интерпромбанк» полагает, что суд первой инстанции ошибочно понизил очерёдность удовлетворения предъявленных требований, ссылаясь на формальную аффилированность Банка по отношению к группе компаний, в которую входил должник; финансирование должника осуществлялось добросовестно, характер кредита являлся гражданско-правовым и не был направлен на компенсационное финансирование; в распределении прибыли должника Банк не участвовал; суды нарушили имущественные права вкладчиков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против доводов Банка, согласился с выводами судов о наличии оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований кредитора, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 14.06.2024, как законные.

В судебном заседании представители кредитора и должника поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интерпромбанк» и обществом «АНПЗ-Продукт» (заёмщик) заключено Генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.03.2018 № 424-41-19014/ВКЛ (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 21 700 000 долларов США на срок до 12.03.2021.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил на счёт заёмщика денежные средства двумя траншами: 13.03.2018 – 13 000 000 долларов США, 14.03.2018 – 8 700 000 долларов США.

Общество «АНПЗ-Продукт» перечислило полученные денежные средства контрагентам – обществу «Антипинский НПЗ» и обществу «Марийский НПЗ» в оплату нефтепродуктов по договорам поставки.

Между обществом «АНПЗ-Продукт» и обществом «Поречье» заключено соглашение о новации от 12.10.2018, по условиям которого задолженность общества «Поречье» перед должником по договору займа от 03.10.2018 № АНПЗ-П-2018-062, заключённому между должником и обществом «Поречье», и по простому векселю новирована в новое обязательство по возврату денежных средств в размере 1 164 542 246,80 руб.

Между обществом «Интерпромбанк» и обществом «АНПЗ-Продукт» заключено соглашение об отступном от 25.10.2018, по условиям которого Банк частично прекращает обязательства перед должником по кредитному договору, а должник уступает Банку права требования по соглашению о новации от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «АНПЗ-Продукт».

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 21.08.2020 общество «АНПЗ-Продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-109619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 09.08.2019 № 1, заключённое между обществом «Поречье» и обществом «Интерпромбанк», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Поречье» комплекса недвижимого имущества (коттеджный поселок «Поречье»), состоящего из 82 объектов недвижимости.

Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что основания для новирования задолженности общества «Поречье» перед обществом «АНПЗ-Продукт» по договору займа от 03.10.2018 № АНПЗ-П-2018-062 и простому векселю отсутствовали, следовательно, соглашение об отступном от 25.10.2018, заключённое между Банком и должником не породило правовых последствий для сторон.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 отстранен ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АНПЗ-Продукт».

Определением арбитражного суда от 24.02.2024 конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Ссылаясь на восстановление Арбитражным судом города Москвы права требования к должнику по кредитному договору, задолженность по которому на 15.10.2019 составляет 26 587 288,18 долларов США основного долга, процентов и пени, общество «Интерпромбанк» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исходил из фактов юридической аффилированности общества «Интерпромбанк» по отношению к обществу «АНПЗ-Продукт», установленного Арбитражным судом города Москвы (определение от 23.07.2020 по делу № А40-160002/2019) и Восьмым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.05.2021 по делу № А70-10545/2019), совершения Банком впоследствии признанной недействительной сделки с обществом «Поречье», входящим в экономическую группу «Новый поток», которая находилась под управлением ФИО8, являющимся также председателем Совета директоров Банка и его участником (18,69 % акций); транзитном характере движения кредитных денежных средств от Банка к должнику и далее участникам группы Новый поток – акционерному обществу «Антипинский НПЗ» и обществу с ограниченной ответственностью «Марийский НПЗ»; реальности кредитных отношения между Банком и должником, обоснованности требования в предъявленном размере; предоставление Банком финансирование в период имущественного кризиса должника (недостаточность денежных средств для расчётов с кредиторами с 2015 года).

Понижая очерёдность удовлетворения предъявленных требований, арбитражный суд сделал выводы о предоставлении Банком компенсационного финансирования должнику, которое не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении

требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые

не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Поскольку суды установили факты юридической и фактической аффилированности общества «Интерпромбанк» по отношению к обществу «АНПЗ-Продукт», подконтрольность обществ одному бенефициару, реальности кредитных отношения между Банком и должником, обоснованности требования в предъявленном размере; предоставления Банком компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, очерёдность удовлетворения его требования понижена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства, в том числе предоставление Банком аффилированному с ним обществу «АНПЗ-Продукт» компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 69, 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доказательства для иных выводов в материалах дела отсутствуют.

При этом не устранённые аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора о субординации).

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4), аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший

компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А70-11778/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1