Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-18550/2021




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18550/2021
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2021 года
15АП-19749/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.09.2021 по делу № А53-18550/2021 по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус»(ОГРН 1026102229790, ИНН 6150011066)к обществу с ограниченной ответственностью «Стратус» (ОГРН 1122311014100, ИНН 2311152296) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратус» (далее – ответчик,ООО «Стратус», общество) о взыскании убытков в размере 313 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществом неоднократно направлялись письма о готовности произвести демонтаж оборудования. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков; оборудование используется учреждением, в связи с чем требования об оплате стоимости демонтажа и восстановительных работ является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона заключен контракт от 13.11.2018 N 0358200051118000016-0268907-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения для ГБОУ РО «ДККК», а заказчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его. Работы выполняются подрядчиком по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр-т Баклановский, 89.

27.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта № 03582000051118000016-0268907-01 от 13.11.2018.

28 февраля 2019 года ГБОУ РО «ДККК» направило уведомление о демонтаже системы видеонаблюдения в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке.

В обоснование исковых требований, учреждение указывает на то, что в связи с тем, что обществом демонтаж оборудование не произведен, учреждением принято решение о проведении закупки на демонтаж оборудования и проведение восстановительного ремонта; стоимость работ составит: демонтаж оборудования – 261 532 руб., восстановительные работы - 46 568 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 2859/2019, которым установлено, что работы по монтажу системы видеонаблюдения, об оплате которых заявлены требования, не завершены. Система видеонаблюдения находится ограничено в работоспособном состоянии. Доказательств возможности использования результата работ по назначению общество не представило.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлен договор №06-04-21 от 06.04.2021, локально-сметный расчет на демонтажные работы (261 532 руб.), локально-сметный расчет на восстановительные работы (46 568 руб.), платежное поручение №194304 от 07.04.2021.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на то, что фактически расходы истцом не понесены, в связи с чем не могут быть взысканы с общества.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку статья 15 ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, даже если фактические затраты для восстановления нарушенного права еще не понесены на момент предъявления иска, истец не лишен права обосновать соответствующими доказательствами необходимость своих будущих расходов в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств в обоснование иного размера стоимости демонтажа и восстановительных работ, как и не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы о злоупотреблении учреждением правом в виду фактического использования системы видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные в рамках дела № А53-2859/2019 обстоятельства (система находится в ограничено работоспособном состоянии; доказательств возможности использования результата работ по назначению обществом не представлено).

Относительно представленной в материалы дела переписки сторон суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента расторжения контракта (27.12.2018) обществом не предпринималось фактических попыток произвести демонтаж оборудования и разрешения возникшей спорной ситуации во внесудебном порядке, тогда как учреждением в материалы дела представлено мировое соглашение (л.д. 74-75).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу№ А53-18550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов