Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А29-6067/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


17 сентября 2024 года                                                                 Дело № А29-6067/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2024 по делу № А29-6067/2024

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.



Суд установил:


акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 331 682 руб. 45 коп. долга.

Требования основаны на положениях статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2024 года по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 1266.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно и не объективно исследовал фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами по делу, и дал этим обстоятельствам ненадлежащую правовую оценку. По мнению Общества, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

До принятия судебного акта истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что обязательства ответчика по оплате энергетических ресурсов за спорный период являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. До обращения истца в суд возражений относительно количества поставленной электроэнергии ответчиком не заявлялось. Ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств потребления энергии в ином объеме.   

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1266 (л.д.11-14).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Перечень точек поставки, объектов и средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.9 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014, с условием о пролонгации.   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2016 по делу А29-5410/2016 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.08.2018 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.12.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Черноокая С.В.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 331 682 руб. 45 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 29.02.2024 № 001411/0217 (л.д.15).

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Претензией от 01.03.2024 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.9-10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в феврале 2024 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств потребления ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено. Доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в деле также отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рассмотренные судом первой инстанции требования являются текущими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса, обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2024 по делу №А29-6067/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий                                      



А.И. Семенов


Судьи             


И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева