Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А05-13524/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13524/2023
г. Вологда
12 апреля 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года по делу № А05-13524/2023,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 326 064 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2020 по 15.12.2020, а также 169 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 февраля 2024 года (резолютивная часть от 24 января 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 111 158 руб. 44 коп. неустойки, а также 57 руб. 69 коп. в возмещение судебных издержек и 3 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 521 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015 (далее – договор).

По условиям договора истец (сетевая организация 1) обязалась предоставить ответчику (сетевой организации 2) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 – оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В апреле 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты выставил счет от 30.04.2020 № 15-000000000000676 на сумму 5 774 254 руб. 51 коп.

Объем услуг за указанный период истцом был откорректирован, что подтверждается корректировочным актом от 31.05.2020 № 2, в связи с этим стоимость услуг составила 5 675 387 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора в редакции решения суда от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг своевременно не исполнил, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2020 по делу № А05-6970/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 666 900 руб. 66 коп., а также проценты в сумме 21 715 руб. 38 коп. за период с 21.05.2020 по 22.06.2020.

Платежным поручением от 15.12.2020 № 5163 ответчик произвел погашение долга и процентов.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты оказанных услуг, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 326 064 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 23.06.2020 по 15.12.2020 (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с этим требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе претендовать в пределах срока исковой давности на взыскание неустойки, начисленной за период с 17.10.2020 по 15.12.2020 в размере 111 158 руб. 44 коп.

В силу этого суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, вместе с тем не указывает, в чем именно выразилось данное нарушение.

В части распределения судебных расходов, в том числе почтовых расходов, возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2024 года по делу № А05-13524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова