Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-29546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29546/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную Администрации г. Кемерово на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29546/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 4, ИНН: 4205028501, ОГРН: 1024200720048) к администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Советский, 54, ИНН: 4207023869, ОГРН: 1034205011610) о взыскании 742 360 руб. 22 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее - общество, истец, ООО «Кузбассдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 742 360 руб. 22 коп. пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту от 14.06.2016 № Ф.2016.108335 за период с 10.01.2017 по 06.07.2017.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает на то, что судами в нарушение части 1 статьи 333 ГК РФ не уменьшен размер взыскиваемой неустойки; суды не приняли во внимание соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; имущественное положение должника и его статус органа местного самоуправления; бюджет города Кемерово на 2015 год был утвержден с дефицитом, высоким уровнем дотаций из бюджетов другого уровня бюджетной системы; задолженность по муниципальному контракту была погашена.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, в соответствии с муниципальным контрактом от 14.06.2016 № Ф.2016.108335 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - Контракт) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по ремонту дорог г. Кемерово, предусмотренных Контрактом, на общую сумму 19 999 310 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.06.2016, № 2 от 25.07.2016, № 3 от 25.08.2016 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) на основании пункта 2.6 Контракта заказчик должен был произвести оплату в течение календарного года.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик произвел оплату выполненных работ 24.05.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017, 06.07.2017.

За просрочку оплаты работ по Контракту истец начислил ответчику пеню в размере 742 360 руб. 22 коп. за период с 10.01.2017 по 06.07.2017 учитывая платежи ответчика.

Истец от 02.10.2018 № 1016 направил ответчику претензию о необходимости в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить пеню за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.2 Контракта прямо предусмотрели ответственность, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик оплату своевременно не произвел, истец заявил о взыскании неустойки в размере 742 360 руб. 22 коп. за период с 10.01.2017 по 06.07.2017

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Проверив расчет неустойки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 742 360 руб. 22 коп. за период с 10.01.2017 по 06.07.2017.

Судами учтено, что дефицит бюджета, недостаточное финансирование Администрации из средств федерального бюджета, непоступление дополнительных доходов в бюджет не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и не являются основаниями для освобождения Администрации от ответственности за нарушение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления № 7).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-29546/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат