Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А47-14322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3310/23

Екатеринбург

06 июня 2023 года


Дело № А47-14322/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 (резолютивная часть решения от 28.12.2022) по делу № А47-14322/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью «Люксстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления № 56142223500015300002 от 31.08.2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 (резолютивная часть решения от 28.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление инспекции № 56142223500015300002 от 31.08.2022 изменено в части меры ответственности, назначенный обществу штраф по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 13 256 руб. 20 коп. заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность замены штрафа предупреждением.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при проведении проверки общества инспекцией установлено, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) общество привлекло к трудовой деятельности иностранного работника – гражданина ФИО1, а также произвело выплату заработной платы работнику – (нерезиденту) наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за 2020 из кассы в общей сумме 66 282 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 23.08.2022 и вынесения постановления от 31.08.2022 № 56142223500015300002 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 256 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установления в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, установили наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ)нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано событие вмененного обществу правонарушения.

Так, судами установлено, что привлеченный обществом работник в проверяемый период являлся иностранным гражданином (гражданин Казахстана) и не имел вида на жительство на территории Российской Федерации, то есть являлся нерезидентом, при этом заявителем осуществлялась выплата указанному лицу заработной платы в общей сумме 66 282 руб. 50 коп. наличными денежными средствами.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 года № 306-ЭС22-19481 учтено, что статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении от 25.01.2023, следует, что истечение сроков, указанных в статье 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Судами установлено, что постановлением инспекции о назначении административного наказания № 56142103400038300002 от 12.02.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконно совершенной валютной операции - 94 905 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2062/2021 от 19.05.2021 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) требования общества с ограниченной ответственностью "Люксстрой" о признании незаконным и отмене постановления № 56142103400038300002 от 12.01.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 94 905 руб. 52 коп., и назначении иного вида наказания удовлетворено, административное наказание, назначенное постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 56142103400038300002 от 12.01.2021, в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Постановление № 56142103400038300002 от 12.01.2021 в неизмененной части вступило в законную силу 03.06.2021 - по истечении пятнадцати дней со дня его принятия. Таким образом, общество считается подвергнутым данному наказанию до 03.06.2022.

Вместе с тем, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление №56142223500015300002 вынесено 31.08.2022, то есть, по истечении одного года с даты вступления в законную силу постановления № 56142103400038300002 от 12.01.2021.

Исходя из изложенного, учитывая, что, поскольку на момент привлечения к административной ответственности за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение применительно к положениям 1 статьи 4.6 КоАП РФ общество не считалось подвергнутым административному наказанию, не установив наличия угрозы экономической безопасности государства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Данные выводы апелляционного суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 (резолютивная часть решения от 28.12.2022) по делу № А47-14322/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по указанному дел оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.


Судья С.О. Иванова