Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А14-5192/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5192/2023
г. Воронеж
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от товарищества собственников жилья «Димитровец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровец» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 по делу № А14-5192/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***> ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Димитровец» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Димитровец» (далее – ТСЖ «Димитровец», ответчик) о взыскании

1244614 руб. 68 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период сентябрь 2017г. – май 2023г.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Димитровец» 1050247 руб. 80 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период сентябрь 2017г. – май 2023г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца в уточненном им размере, предложил ООО «Жилищник» заключить мировое соглашение на следующих условиях: ТСЖ «Димитровец» обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 628592 руб. ежемесячными платежами по 104765 руб. 39 коп. за период сентябрь 2023 г., ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь - март 2024 г.

Не согласившись с условиями мирового соглашения, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ «Димитровец» 1050247 руб. 80 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период сентябрь 2017г. – июль 2023г.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 взыскано с ТСЖ «Димитровец» в пользу ООО «Жилищник» 1050247 руб. 80 коп. задолженности по договору на теплоснабжение № 1/03 от 01.01.2016 за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, горячую воду за период сентябрь 2017 г. – июль 2023г. и 23502 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Выдана ООО «Жилищник» справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9127 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 51 от 09.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Димитровец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2006 между ООО «Жилищник» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Димитровец» (абонент) был заключен договор на теплоснабжение № 1/03, по условиям которого (п.1.1.) энергоснабжающая организация подает (отпускает) через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает (использует) и оплачивает ее.

Пунктами 6.1., 6.3. договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2006 по 31.03.2006 с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий указанного договора в период с сентября 2017г. по июль 2023г. истец поставлял ответчику тепловую энергию, горячую воду.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии, горячей воды произвел частично.

Задолженность за коммунальные ресурсы по расчетам истца составила 1050247 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на теплоснабжение от 01.01.2006 № 1/03.

На основании п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подача тепловой энергии осуществлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу ч.1. ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Факт поставки истцом ответчику в период сентябрь 2017г. – июль 2023г. тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик объем поставленной тепловой энергии и горячей воды, примененные истцом тарифы, не оспорил, доказательств оплаты коммунальных ресурсов в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Жилищник» о взыскании с ТСЖ «Димитровец» задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период сентябрь 2017г. – июль 2023г. в размере 1050247 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Сумма госпошлины по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 23502 руб., при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 32629 руб., в связи с чем, с ответчика правомерно взыскано в пользу истца 23502 руб. расходов по госпошлине, истцу правомерно возвращено из федерального бюджета 9127 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был отказаться от иска полностью или в части, в связи с произведенной ответчиком оплатой, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2023, а также о том, что ответчиком произведена оплата в размере 385442,04 руб. платежными поручениями от 27.09.2023 и 28.09.2023, подлежат

отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда от 04.09.2023 как законного и обоснованного судебного акта, поскольку полный или частичный отказ от иска в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ является правом истца, при этом, оплата ответчиком задолженности после вынесения решения арбитражным судом области не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, между тем, ответчик не лишен права ссылаться на данные обстоятельства в ходе исполнительного производства.

Ответчик не лишен процессуального права по предъявлению доказательств оплаты долга на стадии исполнения решения суда.

Процессуальных оснований для отмены решения суда как законного и обоснованного судебного акта с учётом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2023 по делу № А14-5192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков Судьи Е.В. Маховая

ФИО1