Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-35739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-35739/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Промотходы» Федосеенко Л.Л. (доверенность от 19.01.2021), Михайловой С.В. (доверенность от 07.12.2020), от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Лысенковой У.А. (доверенность от 16.10.2020),

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промотходы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-35739/2020,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Промотходы», адрес: 188686, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Самарка, участок № 1, ОГРН 1024700556693, ИНН 4703061004 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности по передаче в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее - Служба) представленной письмом от 30.12.2019 № 01-64 информации об объекте размещения отходов полигон твердых отходов «Северная Самарка» (№ 47-00007-З-00592-250914 в Государственном реестре объектов размещения отходов; далее - ГРОРО) (далее - Полигон).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по направлению в Службу информации о названном объекте с целью внесения изменений и дополнений в ГРОРО.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2021 решение суда апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в обоснование принятого постановления суда допущена ссылка на заключение экологической экспертизы от 12.03.2007 № 163, в принятии которого апелляционный суд Управлению отказал; судом сделан неверный вывод о невозможности внесения в характеристику Полигона сведений о его вместимости в объеме 54,280 млн. куб. м до момента реализации проекта реконструкции данного Полигона. Управлением приводятся показатели мощности Полигона, которые не тождественны показателям его вместимости. Кроме того, судом неправильно истолкованы Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила № 49).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления против доводов жалобы возразила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам инвентаризации Полигона и в соответствии с пунктом 6 Правил № 49 в адрес Управления сопроводительным письмом от 03.07.2019 исх. № 022-Э Общество направило характеристику объекта размещения отходов (далее - ОРО), оформленную в соответствии с формой, предусмотренной приложением к Правилам № 49.

Письмом от 01.08.2019 исх. № 02-27/8158 Управление отказало в принятии характеристики ОРО, указав на наличие в ней неточностей.

Письмом от 12.08.2019 исх. № 026-Э Общество представило в Управление откорректированную характеристику ОРО.

Письмом от 21.08.2019 исх. № 05-27/8939 Управление вновь отказало Обществу в принятии характеристики, указав, что характеристика ОРО по-прежнему содержит ряд неточностей.

Общество письмом от 10.09.2019 исх. № 029-Э вновь представило в Управление характеристику ОРО, однако письмом от 20.09.2019 исх. № 06-27/10060 Управлением было отказано в ее принятии и направлении в Службу.

Не согласившись с бездействием Управления, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в Службу информации о Полигоне для внесения изменений и дополнений содержащихся в ГРОРО сведений о данном объекте, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управление, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) ОРО вносятся в ГРОРО. Ведение ГРОРО осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО (статья 7 Закона № 89-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Порядок № 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

В силу пункта 16 Порядка № 792 ГРОРО включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об ОРО, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49.

Согласно пункту 4 Правил № 49 инвентаризация ОРО проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

В пункте 6 Правил № 49 определено, что по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации ОРО на каждый ОРО составляется характеристика, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к этим Правилам. Один экземпляр характеристики ОРО хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный ОРО. Второй экземпляр характеристики в уведомительном порядке направляется в территориальный орган Службы по месту нахождения ОРО.

Информация, содержащаяся в характеристиках, составляемых по результатам проведения инвентаризации ОРО, используется Службой и территориальными органами Службы, в том числе для изменения и дополнения содержащихся в ГРОРО сведений о них (пункт 22 Порядка № 792, пункт 7 Правил № 49).

Согласно пункту 19 Порядка № 792 территориальные органы Службы в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего ОРО, характеристики ОРО, составленной по результатам проведения инвентаризации ОРО, представляют в Службу информацию о данном ОРО, предлагаемом для включения в ГРОРО либо в соответствии с пунктом 22 Порядка № 792 для дополнения и изменения сведений о включенном в ГРОРО объекте.

Служба в 15-ти дневный срок с даты регистрации информации об ОРО, поступившей из территориального органа Службы, рассматривает указанную информацию, принимает правовые акты о внесении изменений и дополнений в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц (пункты 20, 22 Порядка № 792).

Таким образом, территориальный орган Службы готовит для нее информацию в целях внесения изменений и дополнений в ГРОРО на основании результатов инвентаризации объекта размещения отходов, проведенной владельцем такого объекта.

В письме от 13.02.2020 исх. № 04-17/2126 Управление в обоснование довода об отказе в принятии характеристики ОРО, составленной Обществом в отношении Полигона, и отсутствии оснований для ее передачи в Службу указало об исчерпании этим объектом своей вместимости, которая, по мнению Управления, составляет 20 млн. куб. м отходов, так как Проект реконструкции, содержащий в себе мощность полигона со значением 54 280 000 м3, Обществом не реализован и фактически мощность объекта не изменилась, следовательно, указание таких данных в характеристике объекта необоснованно.

Судами установлено, что ранее при постановке указанного объекта на учет в ГРОРО в 2014 году Общество письмом от 10.04.2014 исх. № 01-025 по результатам проведенной инвентаризации представило в Управление характеристику этого же объекта с указанием сведений о его вместимости в 54,28 млн. куб. м отходов и заполнения Полигона отходами в объеме 22,28 млн. куб. м. С названными сведениями Полигон на основании приказа Службы от 25.09.2014 № 592 был включен в ГРОРО.

Однако, отказывая в рассматриваемом случае в передаче характеристик рассматриваемого объекта в Службу, Управление сослалось на информацию о вместимости полигона в 20 млн. куб. м, полученную из утвержденного Управлением заключения экологической экспертизы от 12.03.2007 № 163.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение имеет ограниченный срок действия - пять лет, который истек в 2012 году в силу положений части 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», следовательно, заключение утратило юридическую силу, при этом каких-либо иных доказательств в подтверждение вместимости полигона в 20 млн. куб. м. Управлением не представлено, в то время как сведения о вместимости Полигона в объеме именно 54.28 млн. куб. м содержатся в различной нормативно-проектной документации Полигона, в том числе согласованной органами Службы. Суд первой инстанции признал несостоятельным вывод Управления об исчерпании Полигоном своей вместимости.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что именно на Обществе лежит обязанность подтвердить достоверность сведений, указанных в предоставленной им документации.

Управление не оспаривало того обстоятельства, что в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» был разработан проект «Реконструкция полигона твердых отходов «Северная Самарка» во Всеволожском районе Ленинградской области» первый вариант технических решений первой очереди строительства», проектными решениями которого предполагалось увеличить емкость складируемых на полигоне отходов до 54 280 000 м(3), при этом по первой очереди реконструкции (на освоенных территориях) увеличение емкости полигона предполагалось до 33 180 000 м(3) отходов (в том числе твердые бытовые отходы - 6 230 000 м(3)); объемы уплотненных отходов в плотном теле полигона должны были составить 7 200 000 м(3) (первая очередь реконструкции). Мощность полигона должна была возрасти до 1 500 000 м(3)/год (в том числе твердые бытовые отходы - 300 000 м(3)/год). Предельная высота террикона отходов устанавливалась в размере 49 м.

Названный проект получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.11.2006 № 729, утвержденное приказом Управления от 07.11.2006 № 1661-ЭЗ.

Вместе с тем Общество не опровергает того обстоятельства, что указанный проект по увеличению мощности полигона так и не был им реализован.

Из характеристики ОРО полигона, составленной по итогам инвентаризации за 2014 и 2019 годы, следует, что объект построен и эксплуатируется на основании разработанного в 1971 году государственным унитарным предприятием «Ленгипроинжпроект» проекта, в котором вместимость Полигона составляет 20 000 000 м(3) твердых отходов.

Следовательно, в характеристике ОРО по состоянию на 2019 год, представленной Обществом в Управление, неверно указана вместимость объекта размещения отходов 54 280 000 м(3)/ 12 038 593,04 т.

Общество утверждает, что в пункте 9 Характеристики ОРО, являющейся Приложением к Правилам № 49, указывается лишь планируемая мощность, а, следовательно, сведения, представленные им в характеристике, являются достоверными и соответствуют проекту «Реконструкция полигона твердых отходов «Северная Самарка» во Всеволожском районе Ленинградской области».

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанное свидетельствует о неправильном толковании Приложения к Приказу № 49, где в пункте 9 Характеристики ОРО указывается объем и (или) масса отходов, планируемых к размещению, то есть реальный объем вместимости полигона на момент составления документа. При таких обстоятельствах следует признать, что Управление обоснованно указало Обществу на содержащиеся в Характеристике ОРО недостоверные сведения о вместимости полигона, в связи с чем не нашло оснований для передачи такого документа в Службу.

Выводы апелляционного суда в настоящем деле согласуются с выводами суда кассационной инстанции в постановлении от 03.11.2020 по делу № А56-25199/2020 между теми же сторонами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 307-ЭС20-20562).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Вопреки мнению подателя жалобы получение и оценка судом апелляционной инстанции доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-35739/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промотходы» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


О.А. Алешкевич


Е.А. Аникина