Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А14-6488/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6488/2016
г. Воронеж
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу №А14-6488/2016 (судья Гладнева Е.П.)

по рассмотрению ходатайства АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исправлении опечатки (технической ошибки) в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2016 (резолютивная часть оглашена 19.08.2016) в отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее – Банк, заявитель) 26.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (как поручителя по договорам поручительства №296-12/П-2 от 05.02.2015, №648-13/П от 20.03.2015, №710-13/П от 20.03.2015, №574-14/П от 20.03.2015) задолженности в размере 1 338 582 058 руб. 01 коп. по кредитным договорам № <***> от 08.06.2012, № <***> от 25.09.2013, № <***> от 25.10.2013, № <***> от 25.08.2014, заключенным с ООО «УзавтоРус» (основным заемщиком), как частично обеспеченные залогом имущества по договору залога транспортных средств № 710-13/3-2 от 28.12.2015.

Определением суда от 06.02.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в размере 1 308 048 611 руб. 73 коп. в том числе 1 215 797 219 руб. 10 коп. основного долга, 92 251 392 руб. 63 коп. процентов, в том числе в части 333 857 587 руб. 10 коп. основного долга, 36 049 321 руб. 97 коп. процентов с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога транспортных средств №710-13/З-2 от 28.12.2015.

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенной в определении суда от 06.02.2018 об установлении требования кредитора технической ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) об исправлении арифметической (технической) ошибки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 об установлении требования кредитора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) об установлении требования кредитора Банк уточнял заявленные требования в части процентов за пользование кредитом на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (19.08.2016).

Так, согласно уточнению, Банк просил установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 308 128 611 руб. 73 коп., из которых 63 802 950 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога транспортных средств №710-13/З-2 от 28.12.2015, в том числе:

- 441 292 000 руб. основного долга, 29 781 181 руб. 42 коп. процентов по кредитному договору № <***> от 08.06.2012;

-286 750 000 руб. основного долга, 17 620 239 руб. 00 коп. процентов по кредитному договору № <***> от 25.09.2013;

-333 857 587 руб. 10 коп. основного долга, 36 049 321 руб. 97 коп. процентов по кредитному договору № <***> от 25.10.2013;

-153 897 632 руб. основного долга, 8 800 650 руб. 24 коп. процентов покредитному договору № <***> от 25.08.2014.

Судом были приняты данные уточнения заявленного требования в порядке статей 41, 49 АПК РФ (определение суда от 30.08.2017).

Впоследствии, с учетом имеющихся в деле доказательств и принятого уточнения требований, судом были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) в полном объеме, о чем вынесено определение суда от 06.02.2018.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об исправлении арифметической (технической) ошибки в вышеуказанном определении, сославшись на то, что Банком при уточнении заявленных требований были неверно перенесены данные из таблицы по расчету задолженности в части процентов за пользование кредитом по договору <***> от 25.08.2014: вместо 8 880 650 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом было указано 8 800 650 руб. 24 коп. Заявитель полагал, что допущенная техническая ошибка в уточненном заявлении Банка отразилась в судебном акте и привела к арифметической (технической) ошибке, повлияв на общий размер установленных в реестр требований кредиторов должника требований АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО).

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, при разрешении спора по существу суд рассматривает требование в заявленном размере с учетом принятых уточнений.

В данном случае АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), уточняя заявленные требования, воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что наличие в материалах спора расчета заявленного требования в части процентов за пользование кредитом с учетом представленного уточнения заявленных требований не может свидетельствовать о наличии арифметической ошибки, допущенной при вынесении судебного акта, которым удовлетворены заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме. При рассмотрении требования суд руководствуется просительной частью заявления, в рассматриваемом случае – уточненного заявления об установлении требований кредитора, при этом проверяет размер заявленных требований с учетом представленного расчета. В данном случае, кредитор использовал свое право и самостоятельно определил размер требований, подлежащих включению в реестр, отразив их в просительной части уточнений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об исправлении арифметической (технической) ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции и о том, что судом дана неверная правовая оценка действиям заявителя, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Предлагаемые же заявителем изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 не отвечают вышеуказанным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019 по делу №А14-6488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Б. Потапова

СудьиЕ.А. Безбородов

ФИО1