Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А04-3921/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7576/2022
15 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимал участие: от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2022 по делу № А04-3921/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амур Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 174 653,93 руб. (с учетом уточнения), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амур Сервис» о взыскании 171 703,68 руб. задолженности по оплате поставки энергии в целях отопления общедомового имущества МКД, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/493, от 01.01.2017 № 7/1/05214/493.

Определением от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно истец пояснил, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2020, согласно которому задолженность по договорам ответчика составила 225 293,01 руб., подписан без возражений.

Во исполнение определения суда от 19.07.2022 АО «ДГК» направило в адрес ООО УК «Амур Сервис», ООО «Благ РКЦ» акт сверки взаиморасчетов № 7/1/11214/493 от 10.08.2022 за период с 01.01.2021 по 10.08.2022, согласно которому по состоянию на 01.01.2021 задолженность ООО УК «Амур Сервис» перед АО «ДГК» также составляла 225 293,01 руб. Акт сверки подписан третьим лицом.

За период с 01.01.2021 по 10.08.2022 АО «ДГК» поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 610 048,47 руб., которую ООО УК «Амур Сервис» оплатило на общую сумму 1 381 170,58 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2022 задолженность ООО УК «Амур Сервис» перед АО «ДГК» составляет 454 170,90 руб., в том числе за взыскиваемый в деле период - 114 237,13 руб. (февраль 2022 года - 22 155,09 руб., март 2022 года - 92 082,04 руб.).

В дополнении к возражениям ответчик указал, что требование о взыскании пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 13 576,05 руб. по договору теплоснабжения от 01.01.2017 №7/1/05214/493 заявлены необоснованно. Согласно отчетам ООО «Благ-РКЦ за период с июня 2022 года по июль 2022 года по «ГВС для нужд СОИ» от потребителей поступило денежных средств в сумме 181 267,28 руб. ООО «Благ-РКЦ» за ООО УК «Амур Сервис» перечислило денежные средства на счет АО «ДГК» в размере 25 000 руб.

15.11.2022 истец уточнил требования, просил взыскать: по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 7/1/05214/493 пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 11 176,05 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; по договору теплоснабжения от 01.01.2022 № 7/1/11214/493 основной долг по оплате тепловой энергии за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в сумме 159 782,88 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения в размере 3 695 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пени на сумму задолженности за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 в размере 159 782,88 руб., рассчитанные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также представитель истца пояснил, что в связи с прекращением договора № 7/1/05214/493, переплата в размере 28 904,15 руб. (платежное поручение № 17267 от 31.10.2022), учтена истцом в счет погашения задолженности при уточнении исковых требований.

Решением от 18.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК «Амур Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взыскание пени, произведенное на основании договора теплоснабжения № 7/1/05214/493 от 01.01.2017, является незаконным, поскольку с 01.01.2022 договор расторгнут. Также указывает, что расчеты с населением управляющей компанией осуществляются через ООО «Благ-РКЦ» (агент), задолженность в размере 159 782,88 руб. является задолженностью собственников помещений МКД.

В письменном отзыве АО «ДГК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что факт расторжения договора не влечет прекращение обязательств, в случае образования задолженности в период его действия. Довод апелляционной жалобы о предъявлении требований ненадлежащему ответчику основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, поскольку в силу положений ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, управляющая копания, являясь исполнителем коммунальных услуг по общедомовым нуждам, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по договору теплоснабжения не освобождается, в том числе, при наличие агента по сбору платежей с населения.

Определением от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство АО «ДГК» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель АО «ДГК» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК «Амур Сервис» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор теплоснабжения № 7/1/11214/493 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает коммунальный ресурс в виде тепловой энергии, в целях приготовления горячей воды (нагрев воды) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ИКУ.

В силу п.1.3 договора местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети МКД, находящихся в управлении ИКУ, и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту теплоснабжения (Приложение №3 к настоящему Договору).

Согласно пунктам 8.2 и 8.7 договора стоимость принятого ИКУ за расчетный период количества тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, определяется как сумма произведений цены на тепловую энергию на количество (объем) потребленной тепловой энергии.

Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО, указанный в разделе 12 настоящего договора.

Ранее правоотношения сторон регулировались договором теплоснабжения от 01.01.2017 № 7/1/05214/493, в рамках которого АО «ДГК» (РСО) обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО «УК «Амур Сервис» (ИКУ) принимать в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору № 7/1/11214/493, истец поставил в находящиеся в управлении ответчика МКД тепловую энергию, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2022 № 7/1/01/001056 на сумму 92 082,04 руб., от 28.02.2022 № 7/1/01/005193 на сумму 92 082,04 руб., от 31.03.2022 № 7/1/01/009966 на сумму 92 082,04 руб., от 30.04.2022 № 7/1/01/017930 на сумму 92 082,04 руб., от 31.05.2022 № 7/1/01/022983 на сумму 78403,66 руб., от 30.06.2022 № 7/1/01/029750 на сумму 70 396,52 руб., от 31.07.2022 № 7/1/01/036633 на сумму 99 559,76 руб., а также корректировочные счета-фактуры от 03.06.2022 № 7/1/01030189, от 31.08.2022 № 7/1/01/041072.

Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, претензионные письма о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался статьями 539, 543, 548 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

Факт поставки тепловой энергии и ее объем ответчиком не оспорен.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ), а также Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ), Правилами № 124 и Правилами № 354. В соответствии с нормами ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем коммунального ресурса, поставленного в определенный многоквартирный дом, определяется в соответствии с пунктами 21, 21(1) Правил № 124, пп. 40, 42, 44, 45 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом и нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

Подпунктом «а» п. 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за СОИ в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при СОИ в МКД и плату за коммунальные услуги.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО, как поставщик.

Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, в силу прямого указания закона, будучи исполнителем коммунальных услуг, ответчик не может быть освобожден от исполнения установленной Правилами № 354 обязанности по оплате объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды в спорный период, и, соответственно, истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности за поставленные услуги водоснабжения на ОДН.

Верно применив нормы материального права, суд первой инстанции определил ответчика обязанным лицом по оплате задолженности. Проверив расчет, в отсутствие доказательств подачи тепловой энергии в иных объемах, а также контррасчета, обоснованно удовлетворил требования об оплате поставленного коммунального ресурса в размере 159 782,88 руб.

На основании п. 9.3. ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворены требования истца о взыскании пени за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 3 695 руб., пени по договору от 01.01.2017 № 7/1/05214/493 за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 11 176,05 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании на основании прекратившего свое действие 01.01.2022 договора от 01.01.2017 № 7/1/05214/493 подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ст.ст. 435, 453 ГК РФ, согласно которым в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. При этом, исполнение обязательств, возникших на основании договора прекращается их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании пени по договору 01.01.2017 № 7/1/05214/493 может быть заявлено в пределах срока исковой давности и после прекращения действия договора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном предъявлении требований управляющей компании, подлежат отклонению.

Для реализации функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе для распределения потребленного объема тепловой энергии между собственниками, нанимателями помещений, а также по получению платы в счет оплаты потребленных услуг управляющая компания вправе в соответствии со ст. 1005 ГК РФ привлечь агента и заключить агентский договор.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент в рамках агентского договора исполняет поручение другой стороны (принципала) и совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом стороной в договоре не становится. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, заключение между ООО «Благовещенский РКЦ» и ООО Управляющая компания «Амур Сервис» агентского договора, уполномочивающего агента на начисление, прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги, а также перечисление полученных от потребителей денежных средств поставщикам услуг не изменяет характер правоотношений между поставщиком коммунального ресурса и управляющей организацией и не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса, в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений.

Таким образом, делегирование выполнения ряда своих обязательств как исполнителя коммунальных услуг агенту не освобождает ООО Управляющая компания «Амур Сервис» от исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2022 по делу № А04-3921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Е. Мангер



Л.В. Самар