Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А45-3530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3530/2022
г. Новосибирск
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Кочневского сельского совета Татарского района Новосибирской области, Татарский район

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановление от 22.01.2022 № 23-0116/04-01/22

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №3/1 от 31.12.2021, удостоверение, диплом; ФИО3, доверенность № 28 от 31.12.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кочневского сельского совета Татарского района Новосибирской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2022 № 23-0116/04-01/22.

Определением суда от 17.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не надлежащим образом установлены все элементы состава вменяемого правонарушения, кроме того применил не подлежащую применения норму. Более подробно изложено в заявлении

Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Подробно изложено в отзыве.

08.04.2022 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что при осуществлении текущего контроля за исполнением владельцем опасного объекта (сооружение гидротехническое протяженностью 1260 м) обязанности по исполнению требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» расположенного по адресу: <...> строение 1а. принадлежащим (находящимся в эксплуатации) Кочневскому сельсовету Татарского района Новосибирской области.

В ходе проверке «29» декабря 2021 г. в «15» часов «30» минут, в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2015 года, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сооружение гидротехническое протяженностью 1 260 м, адрес (местоположение) <...> строение 1а, кадастровый (или условный номер) 54:23:000000:682 является собственностью Кочневского сельсовета Татарского района Новосибирской области, интересы которого в соответствии с Уставом представляет Администрация Кочневского сельсовета Татарского района Новосибирской области, являющаяся юридическим лицом.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2022 № 23-0116/04-01/22.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 22.01.2022 № 23-0116/04-01/22, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере функционирования гидротехнических сооружений (плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, тоннели; каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности ГТС.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. Эксплуатирующая организация - это государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ определено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством Российской Федерации:

класс - гидротехническое сооружение чрезвычайно высокой опасности;

класс - гидротехническое сооружение высокой опасности;

IIIкласс - гидротехническое сооружение средней опасности;

IV класс - гидротехническое сооружение низкой опасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2015, выданному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области сооружение гидротехническое протяженностью 1 260 м, адрес (местоположение) <...> строение 1а, кадастровый (или условный номер) 54:23:000000:682 является собственностью Кочневского сельсовета Татарского района Новосибирской области, интересы которого в соответствии с Уставом представляет Администрация Кочневского сельсовета Татарского района Новосибирской области, являющаяся юридическим лицом.

В соответствии со ст. 10 Закона № 117-ФЗ, собственник ГТС или его эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности ГТС при эксплуатации ГТС I, II, III класса, а также при консервации и ликвидации ГТС I, II, III и IV класса.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» определено, что при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу настоящего Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. до 3 октября 2021 года.

На момент вынесения настоящего постановления, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (Ростехнадзор) в соответствии с пунктом I Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 декларация безопасности сооружение гидротехническое протяженностью 1 260 м, адрес (местоположение) <...> строение 1а, кадастровый (или условный номер) 54:23:000000:682 не представлена.

По мнению заявителя в постановлении о назначении административного наказания от 22.01.2022 № 23-0116/04-01/22 не указана норма, в соответствии с которой у юридического лица возникает ответственность за неисполнения требования Закона № 117-ФЗ, следовательно, данные описанные в постановлении не являются объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Такой вывод является ошибочным, поскольку Постановление содержит указание на ст. 10 Закона № 117-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией допущены нарушения требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений», и образует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя, что материалами дела не доказано наличие обязанности представить соответствующую декларацию, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтвержден факт права собственности от 26.05.2015 года, на сооружение гидротехническое протяженностью 1 260 м, адрес (местоположение) <...> строение 1а, кадастровый (или условный номер) 54:23:000000:682 за Кочневским сельсоветом, от имени которого выступает Администрация. Объект зарегистрирован и введен в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем, у Администрации имелась обязанность представить декларацию на ГТС в срок до 03.10.2021 года и такая обязанность не исполнена до настоящего времени.

Положение о декларировании по постановлению Правительства РФ № 1303 от 06.11.1998 года утратило действие, однако, утверждено новое положение постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1086, которое также предусматривает срок декларирования каждые 5 лет.

В связи с чем, событие правонарушения является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок составляет 1 год).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении администрации к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Администрация ранее не привлекалась к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, администрация принимала меры к недопущению совершения правонарушения.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность. В отношении администрации был назначен минимальный размер штрафа – 20 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


СУДЬЯ Т.А. Наумова