Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А14-4602/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4602/2017
г. Воронеж
2 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-4602/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» (далее – истец, ООО «Клинкер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 70 285 руб. 71 коп. задолженности по договору №8/01/04/2016 от 01.04.2016, 6 952 руб. 41 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, с последующим их начислением начиная с 27.03.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2017, с ответчика в пользу истца было взыскано 70 285 руб. 71 коп. задолженности, 6 382 руб. 22 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.03.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Проценты за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 начислять на сумму задолженности 70 285 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки 9,75%, установленной в Информации Банка России от 24.03.2017.

Проценты за период с 02.05.2017 по 05.06.2017 начислять на сумму задолженности 70 285 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки 9,25%, установленной в Информации Банка России от 28.04.2017.

Проценты за периоды после вынесения решения начислять на сумму задолженности 70 285 руб. 71 коп. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, вплоть до дня погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом не был передан ответчику результат работ. Кроме того, заявитель ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств.

Также заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Клинкер» (исполнитель) и МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (заказчик) был заключен договор №8/01/04/2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги, перечень которых согласован сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В Техническом задании (приложение № 1 к договору) оказываемыми по договору услугами указаны: изготовление межевых планов на земельные участки по перечню (приложение № 2) и сопровождение постановки земельных участков на кадастровый учет.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с заявкой и сметой (приложение № 2-3 к договору), с учетом НДС.

По предварительной смете (приложение №2 к доп. соглашению № 1 к договору от 01.04.2016 №8/01/04/2016) цена выполняемых по договору работ с учетом НДС составляет 70 285 руб. 71 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора в течение 5 банковских дней от даты подписания договора заказчик оплачивает исполнителю безналичным расчетом аванс в размере 100 % от общей стоимости услуг, что составляет 70 285 руб. 71 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ - услуг.

Согласно пункту 3.3 договора после завершения работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает результат работ, подписывает акт выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. Если в течение этого срока никаких письменных заявлений от заказчика не поступало, то работа считается принятой.

В пункте 3.4 договора указано, что выполненная документация на бумажном/электронном носителе передается заказчику после подписания акта выполненных работ-услуг.

Во исполнение условий договора ООО «Клинкер» оказало МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» услуги по составлению технической документации по договору №8/01/04/2016 общей стоимостью 70 285 руб. 71 коп., которые были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, о чем составлен двусторонний акт №147 от 25.04.2016 (л.д.20).

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

23.12.2016 ООО «Клинкер» вручило МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 по расчету истца составил 6 952 руб. 41 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 8/01/04/2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлен акт № 147 от 25.04.2016, который подписан ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, качества и сроков оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 70 285 руб. 71 коп. по договору № 8/01/04/2016 от 01.04.2016.

Доводы ответчика, о фактическом неоказании ООО «Клинкер» услуг, оговоренных в предмете договора, отсутствии доказательств передачи оказанных услуг, несостоятельны, опровергаются подписанным сторонами актом № 147 от 25.04.2016, в котором в графе «Наименование работ, услуг» указано «техническая документация по договору № 8/01/04/2016 от 01.04.2016».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 70 285 руб. 71 коп. задолженности по договору № 8/01/04/2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 в размере 6 952 руб. 41 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя указанную норму, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 952 руб. 41 коп. согласно представленному расчету за период с 09.04.2016 по 26.03.2017, при этом истцом не было учтено, что в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ при расчете процентов после 01.06.2015 число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366 соответственно), а также следующие обстоятельства.

При применении новой редакции статьи 395 ГК РФ следует учитывать, что в силу действующих банковских правил учетная ставка - это процентная ставка, по которой Центральный Банк предоставляет кредиты коммерческим банкам. Данный термин действует наряду с термином ставка рефинансирования (Постановление от 08.10.1998 № 13/14, пункт 3.5.1.3 Положения о методике расчета собственных средств (капитала) кредитных организаций, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26.11.2001 № 159-П).

Поскольку статья 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) прямо указывает на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет принимаются средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшие место в соответствующие периоды. То есть следует учитывать опубликованные Банком России средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам, действующие в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет истца подлежит корректировке согласно механизму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ:

70 285 руб. 71 коп. * 6 д. (с 09.04.2016 по 14.04.2016) / 366 д. * 8,64 % = 99 руб. 55 коп.

70 285 руб. 71 коп. * 34 д. (с 15.04.2016 по 18.05.2016) / 366 д. * 8,14 % = 531 руб. 48 коп.

70 285 руб. 71 коп. * 28 д. (с 19.05.2016 по 15.06.2016) / 366 д. * 7,9 % = 424 руб. 79 коп.

70 285 руб. 71 коп. * 29 д. (с 16.06.2016 по 14.07.2016) / 366 д. * 8,24 % = 458 руб. 89 коп.

70 285 руб. 71 коп. * 17 д. (с 15.07.2016 по 31.07.2016) / 366 д. * 7,52 % = 245 руб. 50 коп.

70 285 руб. 71 коп. * 49 д. (с 01.08.2016 по 18.09.2016) / 366 д. * 10,5 % = 988 руб. 03 коп.

70 285 руб. 71 коп. * 104 д. (с 19.09.2016 по 31.12.2016) / 366 д. * 10 % = 1 997 руб. 19 коп.

70 285 руб. 71 коп. * 85 д. (с 01.01.2017 по 26.03.2017) / 365 д. * 10 % = 1 636 руб. 79 коп.

По результатам перерасчета процентов, произведенного судом области, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 382 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 6 382 руб. 22 коп. за период с 09.04.2016 по 26.03.2017.

Следовательно, подлежали удовлетворению также требования истца о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» 70 285 руб. 71 коп. задолженности по договору № 8/01/04/2016 от 01.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по 26.03.2017 в размере 6 382 руб. 22 коп.

Также подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с МКП «Воронежтеплосеть» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты МКП «Воронежтеплосеть» 70 285 руб. 71 коп. задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.03.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Учитывая небольшую сложность дела, а также тот факт, что рассматриваемый спор является типовым и относится к категории споров с устоявшейся судебной практикой, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отвечает требованиям наиболее эффективного судопроизводства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации г. Воронежа в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, также не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем, из материалов дела не следует, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Администрации г. Воронежа.

По изложенным выше основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2017 по делу № А14-4602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П. Афонина